Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1426/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Колосова Ивана Алексеевича, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, до задержания работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес адрес.., до задержания фактически проживавшего по адресу: адрес, Оптический пер, д..., кв. 35, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 208 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на... (один) месяц, а всего до... 0 (десяти) месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 208 УК РФ, в отношении фио, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст.9.., 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 208 УК РФ.

3... марта 202... 3 года в отношении обвиняемого фио постановлением Зеленоградского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей которой неоднократно продлевался и в очередной раз продлен до 9 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года,.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до... 0 месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 26 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Колосову И.А. продлен на... (один) месяц, а всего до... 0 (десяти) месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... 9.... 2.20... 3 года N4.., которые подробно цитирует в своей жалобе. Судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат делает вывод, что основанием продления срока стражи и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, явилась тяжесть предъявленного обвинение и наличие неких связей за пределами адрес, что не подтверждается материалами дела. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следствием не было проведено действий, направленных на расследование уголовного дела. Приводит доводы о том, что судом не учтены данные о личности фио, в том числе, его состояние здоровья, неоднократные обследования по вопросам психического здоровья, наличие у него постоянного места жительства на территории адрес, наличие родственников, которые могут предоставить личное жилое помещение для отбытия домашнего ареста. Кроме того, у фио имеются домашние животные, которые остались без контроля и ухода, фио имеет постоянное место работы. Место, характер работы и профессия фио также судом не учтены. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.... 09 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.... 08 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до... 2 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч.... ст. 97, ст. 99, ст.... 09 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.... 09 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99,... 08,... 09 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Колосову И.А. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом, учел данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, стадии предварительного расследования.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 9.., 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 30 января 2024 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.... УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст.... 0 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых Колосову И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 4... от... 9 декабря 20... 3 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от... 4.0... 20... года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.... 3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

Колосова Ивана Алексеевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.... УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова