Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-1445/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда: в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Веркиной К.А., осужденного фио, адвокатов фио и Фоминой Е.Н. на приговор Бабушкинского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 25 января 2023 года в отношении

Жданова Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жданову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в период с 09 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника- адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 25 января 2023 года Жданов И.О. был осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Жданов И.О. в период времени с 21-00 ч. 08 марта 2022 года по 01-58 ч. 09 марта 2022 года, находясь в квартире 24 корп.2 дома 7 по адрес, в ходе конфликта с фио, возникшим на почве личных неприязненных отношений, причинил фио множественные удары в область головы, груди и конечностей, которые являются поверхностными повреждениями и которые не причинили вреда здоровью фио, а также причинены колюще-режущим предметом ранения шеи, от которых наступила смерть фио на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат

Дронов Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом утверждает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При отборе коллегии присяжных заседателей потерпевшая Веркина К.А. не участвовала, была лишена возможности заявить отводы и заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. При отборе после разрешения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели в список кандидатов были включены 11 кандидатов под NN 1, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 30, 31, чьи имена были занесены в протокол судебного заседания. При этом кандидат в присяжные заседатели N4 фио не заявляла самоотвод, а равно не была исключена из предварительного списка по иным основаниям, вследствие чего также подлежал включению в состав коллегии присяжных в числе первых шести кандидатов в присяжные заседатели. Несмотря на изложенное, кандидат в присяжные заседатели N4 фио не вошла в окончательный список и была произвольно исключена из него, что повлекло незаконный состав суда.

Кроме того, на этапе вынесения вердикта при возвращении коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений на вопросы старшины о заполнении вердикта председательствующий указал об отсутствии у сторон спора по первому вопросу, тем самым довел до коллеги о якобы заведомой доказанности события преступления и ввел их в заблуждение.

После повторного возвращения из совещательной комнаты коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый вопрос о событии преступления, на что судья сообщил о противоречивости и неясности вердикта и указал о необходимости утвердительного ответа на этот вопрос. При этом в нарушение ст.344 УПК РФ из вопроса старшины вытекало принятое коллегией присяжных заседателей решение. В дальнейшем коллегия также возвращалась из совещательной комнаты и председательствующий вновь в каждом случае разъяснял якобы о неясности и противоречивости вердикта и необходимости давать утвердительные ответы. Таким образом, председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Сам вердикт содержит большое количество недопустимых исправлений.

Перед повторным удалением присяжных заседателей председательствующий не обращался к ним с напутственным словом.

Председательствующий лишил коллегию права на отдых, поскольку вердикт был вынесен после 22-00 ч, что повлияло на возможность присяжных заседателей объективно и беспристрастно отвечать на поставленные вопросы.

Председательствующий не объявил перерыв даже при удалении в совещательную для ознакомления с вердиктом.

В нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий отказал подсудимому и защитникам в постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого, а равно не были приняты формулировки вопросов, представленные защитой.

Сформулированные вопросы были перегружены фактами и их восприятие было затруднено.

В вопросном листе были изложены 4 вопроса и указаны варианты ответов на каждый из них, что не предусмотрено ст.338, 339 УПК РФ, и присяжным было предложно написать лишь количество голосов за тот или иной вопрос. В нарушение этих же положений закона вопрос N1 о событии преступления не содержит данных о мотиве преступления, который был незаконно включен в вопрос N2 о причастности к преступлению, тогда как в этом вопросе не могло быть отражено обстоятельств, ранее не описанных в вопросе N1.

В приговоре содержится указание об умышленном характере преступления, однако этот вопрос у коллегии присяжных не выяснялся.

Председательствующий незаконно отказал защите в исследовании перед присяжными ряда доказательств, в проведении дополнительной экспертизы трупа в связи с сомнениями о времени смерти потерпевшего.

Председательствующий незаконно отказал в допросах свидетелей фио, фио и фио, судебно-медицинского эксперта фио, специалиста фио, привлеченного защитой. В то же врем были допрошены сотрудники полиции фио, фио, фио, фио, сообщившие об обстоятельствах получения доказательств, проведения оперативно-розыскных и следственных действий, что не относилось к компетенции коллегии присяжных заседателей. Вопреки возражениям защиты, коллегии предъявлялись шокирующие фотографии, сделанные на месте происшествия.

В ходе судебных прений председательствующий неоднократно прерывал речь защитников и высказывал свое мнение относительно оценки доказательств со стороны защиты, ссылаясь на их предположительный характер.

При обсуждении последствий вердикта председательствующий незаконно отказал в исследовании доказательств непричастности подсудимого к инкриминированному деянию. При этом защите не была вручена копия вопросного листа.

Несмотря на признание коллегией присяжных заседателей фио заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание, близкое к максимальному.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также просит отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебного заседания, после чего вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Фомина Е.Н. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, утверждая, что время наступления смерти потерпевшего не соответствует периоду пребывания осужденного у него в гостях. В действиях фио отсутствует состав преступления, наряду с чем не представлено доказательств причастности осужденного к преступлению. В обоснование утверждает, что суд незаконно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста фио от 17 июня 2022 года, согласно которому смерть фио не могла наступить в период нахождения у него в гостях фио Аналогичным образом было отказано в ходатайствах о допросах судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста и специалиста.

В нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий не учел предложения стороны защиты относительно формулировок вопросов путем исключения из вопроса N1 упоминания телесных повреждений, не повлекших смерть, а из вопроса N2 указания на совершение деяния в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. Председательствующий не поставил частный вопрос, влекущий за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Председательствующий оказывал незаконное давление на коллегию присяжных заседателей. В частности, под видом устранения противоречий неоднократно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, пока не добился вынесения обвинительного вердикта.

В вводной части приговора не отражен факт участия всех государственных обвинителей. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом суд не дал оценки, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, имеющееся в материалах дела, не соответствует тому, которое было реально объявлено защите при предъявлении обвинении, поскольку было заменено. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в выделенном материале о продлении срока содержания под стражей, представленным следователем 03 июня 2022 года в Бабушкинский районный суд адрес, содержится копия данного постановления, имеющая существенные отличия в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Кроме того, суд не в полной мере учел положительные данные о личности фио и смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также просит отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В дополнительной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный

Жданов И.О. утверждает, что судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, председательствующий препятствовал стороне защиты в предъявлении доказательств и удовлетворении ходатайств. Не была предоставлена возможность свидания с защитником перед допросом. При вынесении вердикта председательствующий необоснованно указывал коллегии присяжных заседателей на противоречия в вердикте, фактически предопределив ответ на вопрос о событии преступления. На основании изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая

Веркина К.А. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания. В обоснование утверждает, что Жданов И.О. вину не признал, деятельно не раскаялся, попыток возместить ущерб не предпринимал, ранее привлекался к уголовной ответственности. После совершения преступления Жданов И.О. принял меры для сокрытия доказательств, для чего вернулся на место преступления, замыв следы крови. Изложенное свидетельствует о его высокой общественной опасности и равнодушном отношении к последствиям собственных действий. На основании изложенного просит назначить более суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Веркиной К.А. осужденный

Жданов И.О. утверждает, что судимость погашена, мнение потерпевшей о его высокой общественной опасности является субъективным оценочным суждением потерпевшей и необоснованно. Приведенные в жалобе обстоятельства якобы предпринятых им мер по сокрытию следов преступления установлены не были. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета всех положительных данных о личности и смягчающих обстоятельств. На основании изложенного полагает, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель

фио в возражениях (с дополнениями к ним) на апелляционные жалобе осужденного фио, его защитников Фоминой Е.Н. и фио, а также потерпевшей Веркиной К.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентирована ст. 328 УПК РФ, несоблюдение которой во всех случаях по смыслу закона влечет за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является безусловным основанием для отмены постановленного на основании такого вердикта приговора суда.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список, при этом фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Как следует из части 21 ст.328 УПК РФ, первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Вышеприведённые положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела, вызываемых в суд, так и окончательного списка коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о необходимости тщательного соблюдения очередности указания в них присяжных заседателей.

Однако по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, во время отбора коллегии присяжных заседателей после разрешения вопросов о самоотводах, мотивированных и немотивированных отводах в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели были включены 11 кандидатов под NN 1, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 30, 31 и данный список был приобщен к протоколу судебного заседания (т.5 л.89, 157). При этом кандидат в присяжные заседатели N4 фио не заявляла самоотвод, а равно не была исключена из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели вследствие мотивированного или немотивированного отвода. Напротив, председательствующий постановилоставить кандидата в присяжные заседатели N4 в предварительном списке (т.5 л.д.126). Вследствие изложенного кандидат в присяжные заседатели N4 подлежал включению в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели и должен был войти состав коллегии присяжных заседателей в числе первых шести кандидатов в соответствии с ч.21 ст.328 УПК РФ. Несмотря на изложенное, кандидат в присяжные заседатели N4 фио не была включена в список сформированной коллегии присяжных заседателей, тогда как её мнение могло повлиять на вынесение справедливого вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1 2 ст. 237 УПК РФ. Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо прочего, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года Жданову И.О. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. Так, он (Жданов И.О.) в период времени с 21 часа 00 минут 08 марта 2022 года по 01 час 57 минут 09 марта 2022 года, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта с находившимся в том же месте и в тот же период времени ранее ему знакомым фио, переросшим в драку, в ходе которой своей рукой нанес последнему множественные (не менее 7) ударов в область головы, груди и конечностей, после чего, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти фио, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действия и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, приискал в вышеуказанной кухне неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанес им не менее 3 (трех) ударов в область шеи потерпевшего фио, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего (т.1 л.д.256-258).

Аналогичным образом предъявленное Жданову И.О. обвинение изложено в обвинительном заключении (т.4 л.д.134-136).

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах защита утверждала, что указанное обвинение фактически не было предъявлено Жданову И.О, поскольку 22 мая 2022 года ему было предъявлено иное обвинение, отличающееся по фактическим обстоятельствам от вышеизложенного.

Для проверки указанных доводов в судебном заседании был изучен материал о продлении срока содержания под стражей фио N3/2-502/2022, истребованный из Бабушкинского районного суда адрес.

В указанном материале содержится постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, согласно которому последнему предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, из описания фактических обстоятельств инкриминированного деяния, как оно изложено в данном постановлении, усматривается, что у фио произошел конфликт с ранее ему не знакомым фио, в ходе чего Жданов И.О. своей рукой нанес последнему множественные (не менее 7) ударов в область головы, груди и конечностей, а впоследствии не менее 2 (двух) колото-резанных ранений шеи, от которых тот скончался на месте (т.1 л.д.82-84 материала N3/2-502/2022, истребованного из Бабушкинского районного суда адрес).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона признаки состава инкриминированного преступления, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, содержащегося в материалах дела и в обвинительном заключении, не соответствуют их описанию в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, содержащемся в материале N3/2-502/2022, истребованном из Бабушкинского районного суда адрес.

Наряду с изложенным, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, приведенные в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, имеющемся в материалах дела и в обвинительном заключении, содержат существенные несоответствия при их сопоставлении с обвинением, отраженным в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, содержащемся в материале N3/2-502/2022, истребованном из Бабушкинского районного суда адрес. В частности, подобное несоответствие относится к фактическим обстоятельствам обвинения в части того, знакомы ли были Жданов И.О. и фио между собой до событий настоящего дела, а также какое количество ударов ножом, повлекших смерть потерпевшего, нанес Жданов И.О.

Как следует из апелляционных жалоб и пояснений защиты, на стадии предварительного расследования Жданову И.О. было предъявлено обвинение, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года и содержащееся в материале N3/2-502/2022, тогда как то обвинение, которое содержится в материалах уголовного дела, Жданову И.О. не предъявлялось. С учетом того, что указанные утверждения защиты подтверждаются материалом N3/2-502/2022, истребованным из Бабушкинского районного суда адрес, судебная коллегия признает данные доводы обоснованными и нашедшими свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что аналогичные доводы сторона защиты заявляла при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, который отклонил их, сославшись исключительно не соответствие между собой обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом суд первой инстанции не изучил указанный материал о продлении срока содержании под стражей N3/2-502/2022 и не дал никакой оценки доводам о замене постановления о привлечении Жданов И.О. в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года, имеющегося в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 мая 2022 года и обвинительном заключении, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует действительному обвинению в окончательной редакции, фактически предъявленному Жданову И.О. 22 мая 2022 года, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем ограничение прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешает вопрос о мере пресечения; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности фио, его возраст, характеристику, состояние здоровья, его семейное положение, наличие места жительства в московском регионе.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Жданов И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется насильственное деяние, повлекшее смерть другого человека, с применением колюще-режущего предмета в качестве оружия. Жданов И.О. не работает и не имеет источника законного дохода, ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшей и ключевых свидетелей обвинения. Из уголовного дела следует, что после ознакомления с делом фио в материалах дела пропали компакт-диск с видеозаписями событий дела (т.6 л.д.49, 128).

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Жданов И.О. скроется от следствия или суда, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения Жданову И.О. меры пресечения на более мягкую суд не усматривает.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания его под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, обусловленную объемом уголовного дела, состоящего из 8 томов, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на 03 месяца.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитников, осужденного фио, а также потерпевшей Веркиной К.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке в случае поступления уголовного дела в суд на новое рассмотрение после устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении осужденного

Жданова Игоря Олеговича отменить.

Уголовное дело в отношении фио возвратить первому заместителю Бабушкинского межрайонного прокурора адрес по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жданова Игоря Олеговича оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, до 06 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: