Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-1527/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Литвинцева А.Г, его - защитника адвоката Юсуповой С.Т, представившей удостоверение и ордер, потерпевших фио (Юрченко) Ю.А, фио, представителя потерпевшего фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Литвинцева А.Г, потерпевшей Перцевой Ю.А, представителя потерпевшего фио - фио о пересмотре приговора Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении

Литвинцева Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2014 г.р, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, осужденного за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинцеву А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Меру пресечения Литвинцеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Литвинцева А.Г, его защитника - адвоката Юсуповой С.Т, потерпевших фио (Юрченко) Ю.А, фио, представителя потерпевшего фио - фио, а также прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года фио осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный

фио оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в инкриминированных деяниях основаны на противоречивых доказательствах, которые не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступлений, в то время как его правдивые показания и иные доказательства его невиновности в предъявленном обвинении безосновательно отвергнуты. Соответствующие доводы защиты органом следствия фактически не опровергнуты, судебные экспертизы не проведены. Суд безосновательно принял сторону обвинения, несмотря на неясности в определении причиненного ущерба с учетом того, что часть мебели потерпевшие получили. При этом следствие не доказало факт хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а равно наличие умысла на хищение. Доказательств совершения им мошеннических действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, в результате чего потерпевшие оказались введены в заблуждение, не имеется. Его действия были направлены на удовлетворение потребностей покупателей в получении мебели, однако выполнить принятые на себя обязательства не представилось возможным осуществить вследствие объективных причин, вызванных пандемией Covid-19. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, по которому признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшая

фио

(Юрченко) Ю.А. также утверждает, что органы предварительного расследования необоснованно исключили из обвинения указания на квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", несмотря на то, что она представила доказательства, подтверждающие совершение преступления в соучастии. Мошеннические действия Литвинцева А.Г, фактически совершенные в сговоре с установленными лицами, не получили надлежащей юридической оценки со стороны органа следствия и суда, что противоречит предназначению уголовного судопроизводства, нарушает права потерпевшей и лишает его возможности возмещения материального и компенсации морального вреда. фио на этапе до предварительного следствия никак не урегулировал неисполнение своих обязательств, вел себя непоследовательно, не предпринимал мер по заглаживанию вреда, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, перед постановлением приговора осуществил денежные переводы потерпевшим на суммы от 6 тыс. до сумма в целях создания видимости возмещения вреда. Назначенное ему наказание не отвечает его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить указание о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначить ему реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего фио -

Алиев С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что органы предварительного расследования необоснованно исключили из обвинения указания на квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что Лачинов М.М. представил доказательства, подтверждающие совершение преступления в соучастии. Мошеннические действия Литвинцева А.Г, фактически совершенные в сговоре с установленными лицами, не получили надлежащей юридической оценки со стороны органа следствия и суда, что противоречит целям наказания и нарушает права потерпевшего и лишает его возможности возмещения материального и компенсации морального вреда.

фио в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, перед постановлением приговора осуществил денежные переводы потерпевшим на суммы от 6 тыс. до сумма в целях создания видимости возмещения вреда. При этом суд указывает, что не усматривает оснований для признания частичного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством, одновременно с чем признает данное обстоятельство смягчающим. Материалами дела не подтверждается оказание осужденным материальной помощи родственникам, тогда как заявления Литвинцева А.Г. об этом носят голословный характер.

Кроме того, оспаривает признание смягчающим обстоятельством активное способствование Литвинцева А.Г. расследованию преступления, мотивируя это непоследовательностью поведения осужденного, отсутствия раскаяния в содеянном и последующим отрицанием причастности к его совершению, заявляя, что его действия при совершении инкриминированных деяний являлись "бизнес-стратегией". При этом на всем протяжении судопроизводства фио не предпринимал мер по заглаживанию вреда.

Исходя из этого, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не отвечает его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления Литвинцева А.Г. без реального отбывания наказания являются немотивированными. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить указание о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначить ему реальное лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель

фио полагает, что все доказательства по делу являются относимыми, достоверными и допустимыми и получили надлежащую оценку, назначенное Литвинцеву А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании фио и его защитник поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшего.

Потерпевшие фио (Юрченко) Ю.А, Лачинов М.М. и представитель потерпевшего фио - фио возражали против апелляционной жалобы осужденного и поддержали апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшего.

Прокурор поддержал жалобы потерпевшей и представителя потерпевшего в части доводов о чрезмерной мягкости наказания, в остальном полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении прокурора, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Литвинцева А.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в своих показаниях потерпевшие фио (Юрченко) Ю.А, фио, Чуприна Т.И, Белозерова О.М, Шалаева Л.В, Лачинов М.М, Сачко А.Н, Кирсанова А.Б, Попова О.С, фио, Калугина Е.А. и фио независимо друг от друга сообщали об обстоятельствах того, как каждый из них заключил с ООО "ОРТК "ТОРОС" в лице Литвинцева А.Г. договоры купли-продажи мебели (и в ряде случаев бытовой техники) для кухни, во исполнение чего уплачивали соответствующие суммы денежных средств. Однако в установленные сроки кухонная мебель (и в ряде случаев бытовая техника) либо вообще не передана либо была поставлена и установлена не в полном объеме. При этом сотрудники указанной организации в течение длительного времени под разными предлогами переносили указанные сроки, после чего потерпевшим сообщалось о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением организации. В результате потерпевшим Белозеровой О.М, Поповой О.С, Лачинову М.М, Родниной Н.В, фио кухонная мебель и прочая продукция не была поставлена и установлена в полном объеме, а потерпевшим фио (Юрченко) Ю.А, Сдашниковой К.В, Чуприной Т.И, Шалаевой Л.В, Кирсановой А.Б, Сачко А.Н, Калугиной Е.А. - вообще не передана. При этом уплаченные за кухонную мебель и прочую продукцию денежные средств не были возвращены, в связи с чем потерпевшие поняли, что были обмануты Литвинцевым А.Г.

С данными показаниями объективно согласовывались показания свидетелей - сотрудников ООО "ОРТК "ТОРОС" фио, фио, фио, фио, фио о заключении генеральным директором Литвинцевым А.Г. все новых договоров на кухонную мебель и прочую продукцию, о получении от потерпевших денежных средств и о не выполнении обязательств по поставке кухонной мебели и техники.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждались данными в протоколах обысков и осмотров предметов и документов, в т.ч. договоров между потерпевшими и ООО "ОРТК "Торос", спецификации к указанным договорам, копий кассовых чеков, иных платежных документов и документальных сведений об операциях по банковским счетам, свидетельствующих об уплате потерпевшими соответствующих сумм по договорам.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевших и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Литвинцева А.Г. В ходе судебного разбирательства защита не ссылалась на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора фио Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Литвинцева А.Г. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Предъявление потерпевшими исков о взыскании с Литвинцева А.Г. денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда свидетельствуют исключительно о реализации потерпевшими права, предусмотренного ст.52 Конституции РФ, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и на достоверность их показаний не влияет, поскольку само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для оговора осужденного.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших Кирсановой А.Б, Поповой О.С, фио, свидетелей фио, фио, фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии перечисленные потерпевшие и свидетели обвинения подтвердили их правильность, и суд обоснованно признал их показания достоверными, дав надлежащую оценку выявленным противоречиям.

Показания самого Литвинцева А.Г. относительно фактов заключения договоров с потерпевшими и получения от последних денежных средств суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших фио (Юрченко) Ю.А, Сдашниковой К.В, Чуприной Т.И, Белозеровой О.М, Шалаевой Л.В, фио, Сачко А.Н, Кирсановой А.Б, Поповой О.С, фио, Калугиной Е.А, Родниной Н.В, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу. В то же время показания Литвинцева А.Г. в части оспаривания наличия у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и причинения им ущерба в меньшем размере, а равно о финансовых затруднениях при осуществлении предпринимательской деятельности как уважительной причины не исполнения принятых на себя обязательств и пр, обоснованно получили критическую оценка суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания Литвинцева А.Г. обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, и отвергнуты в остальной части.

Показания свидетеля фио также признаны судом достоверными в части, не противоречащей достоверным доказательствам по делу, и получили надлежащую оценку суда с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевших фио (Юрченко) Ю.А, Сдашниковой К.В, Чуприной Т.И, Белозеровой О.М, Шалаевой Л.В, фио, Сачко А.Н, Кирсановой А.Б, Поповой О.С, фио, Калугиной Е.А, Родниной Н.В. и свидетелей обвинения, а осужденного Литвинцева А.Г. - лишь в соответствующей части.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Литвинцева А.Г. в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом доказательства с необходимостью свидетельствуют, что денежные средства потерпевших либо перечислялись на банковский счет подконтрольной ему организации ООО "ОРТК "ТОРОС", либо передавались ему наличными через сотрудников указанной организации, либо переводились непосредственно на счет его банковской карты, о чем сообщали потерпевшие и свидетели обвинения, а также следует из выписок по банковским счетам и не оспаривалось самим фиоГ в судебном заседании. В каждом случае фио получал реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, что и делал.

Доводы осужденного, оспаривающего умысел на совершение мошеннических действий, отрицающего совершение обмана потерпевших и введение их в заблуждение, в подтверждение чего ссылающегося на гражданско-правовой характер отношений, возникших между ним и потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку фио не только сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения об изготовлении и поставке кухонной мебели, аксессуаров к ней и бытовой техники и не выполнил принятых на себя обязательств, но впоследствии уклонялся от возврата полученных от потерпевших денежных средств, сообщал ложные сведения о якобы поступлении мебели на склад и готовности осуществить её доставку, чего, однако, не выполнил. Единый механизм и систематичность его действий непосредственно указывают на то, что при наличии ранее взятых неисполненных обязательств фио принимал на себя все новые и новые обязательства, которые, в свою очередь, также не исполнял. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что при получении денежных средств от потерпевших фио заведомо не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства. На основании изложенного Литвинцева А.Г. изначально обманывал потерпевших, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, а частичное исполнение обязательств в отношении отдельных потерпевших было обусловлено стремлением завуалировать преступный характер своих действий, что с необходимостью свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества мошенническим способом.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении Литвинцевым А.Г. не соответствующих действительности сведений о возможности изготовления и поставки кухонной мебели, аксессуаров к ней и бытовой техники. В действительности фио не имел намерения и не выполнял принятых на себя обязательств, а полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Сообщенные сведения сформировали у потерпевших ошибочную убежденность в реальности намерений Литвинцева А.Г, в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах фио ввел в заблуждение потерпевших относительно своих истинных намерений, в результате чего, действуя под влиянием обмана, потерпевшие перечисляли и передавали в его пользу свои денежные средств.

С учетом этого, фио, действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства потерпевших, причинив каждому из них материальный ущерб на соответствующие суммы.

При таких обстоятельствах не исполнение Литвинцевым А.Г. принятых на себя обязательств явилось следствием реализации его преступного умысла на хищение чужих денежных средств и не было обусловлено какими-либо объективными причинами, включая пандемию Covid-19.

Действия осужденного Литвинцева А.Г. правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку мошенничества "с использованием своего служебного положения", поскольку он являлся генеральным директором ООО "ОРТК "ТОРОС", в соответствии с Уставом которого был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при осуществлении которых вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и похищал принадлежащие им денежные средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении фио (Юрченко) Ю.А, Белозеровой О.М, Поповой О.С, Кирсановой А.Б, фио, Сачко А.Н. по квалифицирующему признаку "в крупном размере", а по преступлениям в отношении Калугиной Е.А, Родниной Н.В, Сдашниковой К.В, фио Т, И, Шалаевой Л.В, фио - по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного, действий осужденного Литвинцева А.Г. правильно квалифицированы по каждому из совершенных им преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ.

С доводами осужденного о неясности в определении размера причиненного ущерба по той причине того, что часть мебели потерпевшие получили, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, доводы Литвинцева А.Г. об осуществлении реальной поставки мебели в пользу отдельных потерпевших, учитывались органом расследования и судом при определении размера причинённого ущерба, исходя из достоверных показаний потерпевших и представленных доказательств о фактически исполненных обязательствах. На основании изложенного орган предварительного расследования в предъявленном обвинении по преступлениям в отношении соответствующих потерпевших произвел уменьшение размера материального ущерба, причиненного этим потерпевшим, на стоимость фактически поставленной им кухонной мебели, аксессуаров к ней и т.д. Сформулированное таким образом обвинение образовывало пределы судебного разбирательства согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ.

Что касается утверждения Литвинцева А.Г. об исполнении им своих обязательств в большем объеме, нежели установлено судом, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются достоверными показаниями потерпевших. Так, из показаний потерпевших фио (Юрченко) Ю.А, Сдашниковой К.В, Чуприной Т.И, Шалаевой Л.В, Кирсановой А.Б, Сачко А.Н, Калугиной Е.А. следует, что какая-либо кухонная мебель и другая продукция им поставлена не была и им причинен материальный ущерб в размере всех уплаченных ими сумм денежных средств. Из показаний потерпевших Белозеровой О.М, Поповой О.С, фио, Родниной Н.В, фио следует, что кухонная мебель и другая продукция им была поставлена лишь частично. Данные показания объективно согласовывались с показаниями свидетелей обвинения, сведениями в соответствующих договорах купли-продажи и приложениях к ним, данными платежных документов, а равно с иными достоверными доказательствами, на основании анализа совокупности которых органом следствия был вменен, а судом впоследствии был установлен конкретный размер материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Наряду с изложенным, никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений об осуществлении Литвинцевым А.Г. своих обязательств в объеме большем, нежели установлено судом, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходила из того, что, с учетом существа предъявленного обвинения, по каждому из совершенных преступлений размер причиненного материального ущерба мог установлен без проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. По данному делу определение размера материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, было обоснованно произведено посредством арифметических операций сложения и вычитания, не требующих специальных познаний для их применения. При таких обстоятельствах объективные основания для назначения и производства судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба отсутствовали.

Вопреки доводам потерпевшей фио (Юрченко) Ю.А. и представителя потерпевшего, у суда отсутствовали процессуальные основания для анализа наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Литвинцеву А.Г. не было предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в соучастии с иными лицами. Согласно части 2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в вышеуказанном аспекте не является допустимым в судебном разбирательстве, поскольку этим ухудшается положение подсудимого. В данном случае, как это предусмотрено частью 1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приходя к названным выводам, судебная коллегия также учитывала, что фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения (включая потерпевших), не свидетельствовали о совершении Литвинцевым А.Г. преступления в соучастии с иными лицами и наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.6 ч.1 и ч.1 2 ст.237 УПК РФ, наряду с чем не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из существа предъявленного обвинения и доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевшей и представителя потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, изложенное ни в коей мере не нарушает права потерпевших и не ограничило их возможности для возмещения вреда, причинённого в результате преступлений, о чем свидетельствует факт разрешения и частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о необъективности судебного разбирательства и принятии судом позиции стороны обвинения. Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Несогласие защиты с приговором в целом, так и с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует об односторонности и необъективности судебного разбирательства, а равно о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учел, что фио ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим Литвинцеву А.Г. наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признал положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья Литвинцева А.Г. и его родственников, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно повлекло применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53 1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы в приговоре.

Вместе с тем суд также обоснованно усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности Литвинцева А.Г, его семейном положении и наличии иждивенцев, его исправление признано возможным без изоляции от общества. Вопреки доводам представителей стороны обвинения, соответствующие выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывала, что ухудшение имущественного положения потерпевшего относится к одному из последствий совершенного преступления, что в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является характеристикой степени общественной опасности совершенного преступления, которая, как это следует из приговора, в полной мере учитывалась судом при назначении наказания и не свидетельствует о наличии по делу отягчающих обстоятельств, перечень которых исчерпывающе определен в ст.63 УК РФ.

Что касается не принятия осужденным мер для возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, и не принесения извинений потерпевшим, то это не является обстоятельством, влияющим на наказание в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, 61, 63 УК РФ), наряду с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, помимо прочего, частично удовлетворил и гражданские иски потерпевших фио (Юрченко) Ю.А. и фио, постановив взыскать с Литвинцева А.Г. в пользу фио (Юрченко) Ю.А. сумма, а в пользу фио - сумма

Вопреки доводам представителя потерпевшего, никаких противоречий в выводах суда относительно признания смягчающим обстоятельством добровольного частичного возмещения ущерба не допущено. Указанное обстоятельство учтено судом на основании части 2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, в то время как основания для признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствовали, поскольку осужденный не возместил потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает доводы потерпевшей и представителя потерпевшего о том, что произведенные Литвинцевым А.Г. денежные переводы в пользу потерпевших на незначительные суммы преследовали цель создания видимости возмещения вреда, однако исходит из того, что это ни в коей мере не ставит под сомнение правильность решения суда о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку как полное, так и частичное возмещение ущерба отвечает целям стимулирования лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния и активному способствованию возмещению причиненного потерпевшим вреда. При этом внутренние побудительные мотивы виновного при возмещении вреда, причиненного преступлением, не влияют на возможность учета этого обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается. Учитывая, что суд установилактивное способствование Литвинцева А.Г. только на этапе расследования преступлений, последующее изменение им своей позиции по делу не исключает признания указанного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, правильно применив уголовной закон, назначил Литвинцеву А.Г. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Литвинцеву А.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым. Основания для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона согласно положениям статей 151, 1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения исков и определения сумм денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отдельные исковые требования фио (Юрченко) Ю.А. и фио, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к восстановлению иных нарушенных прав потерпевших, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что основано на разъяснении в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Расходы потерпевшего фио, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам в соответствии с п.1 1 ч.2 ст.131 УПК РФ, решение о взыскании которых может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора согласно положениям ст.397-399 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей фио (Юрченко) Ю.А. и представителя потерпевшего и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

Приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297, 302, 304, 307-309 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении Литвинцева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи