Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1559/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, обвиняемого Кравец А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2, ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого Кравец А.Н, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 10 Pro" в корпусе фиолетового цвета стоимостью сумма, принадлежащий фио

21 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кравец А.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2, ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кравец А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Коновалов М.М. в своей жалобе просит постановление отменить. Указывает, что каких-либо оснований для избрания указанной меры пресечения не имелось. При этом Кравец А.Н. полностью признал свою вину, дал подробные показания относительно инкриминируемого ему преступления, его личность документально установлена, он является гражданином адрес, ранее на адрес не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на адрес проживает более 12 лет, у него имеется супруга, а также малолетний ребенок паспортные данные. Кравец А.Н. имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в ООО "Системы" водителем. А преступление, в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кравец А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кравец А.Н, проверил законность его задержания, а также учел данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Кравец А.Н, но также отмечает, что согласно представленным материалам дела Кравец А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, сведения о наличии у него официального места работы и легального источника дохода отсутствуют. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Кравец А.Н. имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, таким образом, препятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Кравец А.Н. к преступлению, что подтверждается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Также судом при рассмотрении ходатайства следователя сделан обоснованный вывод о невозможности избрания Кравец А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого Кравец А.Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: