Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1567/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N11650 и ордер N439 от 25 декабря 2023 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым

Озотову Уктамжону Рустамовичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, после чего фио было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 февраля 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес срок задержания фио был продлен на 72 часа.

02 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 22 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен тем же судом на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 26 января 2024 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела носят формальный характер, не подтверждены фактическими данными о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления срока стражи следственные действия не проводились. Выражает сомнение в объективности и справедливости судебного решения, полагая, что мнение судьи сформировалось при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания фио под стражей. Судом было оставлено без внимания и не отражено в постановлении, что материалы уголовного дела в настоящее время возвращены для производства дополнительного расследования, при этом в адрес СО ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело в отношении фио должным образом не расследуется, следователем допущена волокита, в своем постановлении о продлении срока стражи следователь указывает одни и те же доводы. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, ходатайство следователя и постановление суда не содержат. Обращает внимание, что фио не имел намерений скрыться, каким-либо образом повлиять на ход следствия, на потерпевшего и свидетелей.

Считает, что постановление суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что суд формально отнесся к утверждению следователя о причастности фио к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оставил без внимания, что потерпевший добровольно передал фио банковскую карту, что свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении фио отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе с учетом указаний и.о. Нагатинского межрайонного прокурора адрес, времени их проведения, признал испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено. Доводы адвоката о непроведении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления суд апелляционной инстанции не может признать свидетельствующими о допущенной по делу волоките, учитывая, что 22 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен по ходатайству прокурора в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, а в настоящее время уголовное дело возвращено и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес начальнику СО ОМВД России по адрес для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Внесение прокурором в адрес СО ОМВД России по адрес представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, на что адвокат указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственным и достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей выступать не может. Кроме того, если адвокат и обвиняемый фио считают, что право последнего на уголовное преследование в разумный срок нарушено, обвиняемый вправе обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также проверены, оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, касающиеся неверной квалификации действий фио, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы адвоката о необъективном судебном разбирательстве и предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи при разрешении заявленного следователем ходатайства не основаны на протоколе судебного заседания, из которого усматривается что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Озотова Уктамжона Рустамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий