Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1570/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес фио, гражданки ДНР, не замужней, со средним образованием, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, не работающей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 14.03.2023 г. СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в то же день фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, после чего в отношениив фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.10.2023 г. действия фио были квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24.11.2023 г.предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в этот же день фио была объявлена в розыск.

31.12.2023 местонахождение фио было установлено, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия до 31.01.2024.

31.12.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио была отменена и последняя была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 01 января 2024 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с выводами суда. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что фио возражала против ходатайства следователя, пояснила, что она не скрывалась, проживала по адресу: адрес, была задержана у этого дома, вину признала. Кроме того, фио является гражданкой ДНР, активно способствует раскрытию преступления. Данные доводы судом учтены не были. Приводит довод о том, что фио не скрывалась от следствия, у нее был украден телефон, ей пришлось восстанавливать "сим-карту". Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, была объявлена в розыск. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок ее задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 января 2023 года об избрании в отношении обвиняемой

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио