Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1592/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора фио

подсудимого Ярмошенко В.В.

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сычева А.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Ярмошенко Владимира Владимировича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и адвоката, не возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ярмошенко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тому основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Отмеченные нарушения выразились в том, что адрес подсудимого, указанный в обвинительном акте, как адрес, микрорайон 1 Мая, д.27, кв.123, не соответствует действительности, так как по данному адресу, а также по адресу, указанному Ярмошенко В.В. в расписке о получении копии обвинительного акта - адрес, последний не проживает, данных о том, что по этим адресам подсудимый когда-либо проживал, не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сычев А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент подачи апелляционного представления установленные судом недочеты фактически устранены, поскольку 29 декабря 2023 года, после вынесения обжалованного постановления, Ярмошенко В.В. явился в Хорошевский районный суд адрес, представил паспортные данные, и заявление, в котором уточнил номер квартиры, в которой он проживает в корпусе N5 дома 19 по адрес в адрес, а также указал, что скрываться не намерен.

Кроме того, прокурор отмечает, что УПК РФ содержит специальные нормы, определяющие действия суда в случае, если подсудимый скрылся, и место его пребывания не известно, равно как и в случае, когда место пребывания подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Ярмошенко В.В. нарушено.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 5 марта 2004 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору в случае необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены нарушения закона, являющиеся существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В обоснование решения суд указал, что в обвинительном акте дознаватель указал о проживании подсудимого по адресу: адрес, микрорайон 1 Мая, д.27, кв.123, что не соответствует действительности, так как согласно рапортам судебных приставов по данному адресу Ярмошенко В.В. никогда не проживал, не проживал он и по адресу, указанному в расписке при получении копии обвинительного акта: адрес, в связи с чем местонахождение подсудимого не известно, а данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нарушение требований ст.225 УПК РФ, не установлены и в обвинительном акте не указаны, что исключает для суда возможность произвести его надлежащее извещение и обеспечить явку Ярмошенко В.В. в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу.

Данные обстоятельства действительно были установлены судом первой инстанции и обоснованно отражены в постановлении.

Вместе с тем, 29 декабря 2023 года, после вынесения обжалованного постановления, Ярмошенко В.В. явился в Хорошевский районный суд адрес, представил паспортные данные, и заявление, в котором уточнил номер квартиры, в которой он проживает в корпусе N5 дома 19 по адрес в адрес, как 411, а также указал, что явился для рассмотрения уголовного дела и скрываться не намерен. Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, на данный момент устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо неустранимых на судебной стадии производства по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, в настоящее время не имеется, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Хорошевского районного суда адрес подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Мера пресечения подсудимому Ярмошенко В.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ярмошенко Владимира Владимировича возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: