Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1625/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, адвоката

Пешкова В.М, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пешкова В.М.

на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Кособокова С.Н,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период с... по... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (десять преступлений), ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 4 ст. 159.2 (четыре преступления) УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кособоков С.Н. был задержан.., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

... Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Кособокова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз до

... постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Кособокова С.Н, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Пешков В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; считает, что судом не были в полной мере исследованы данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, его добровольная явка в следствие для производства допроса в качестве свидетеля; также обращает внимание, что с его подзащитным следствием не проведено ни одно следственное действия в период нахождения его в СИЗО; полагает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и не дал оценки, встав тем самым на сторону обвинения; указанные следователем доводы не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей; просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кособокову С.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Кособокова С.Н. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кособокова С.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кособокова С.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кособокову С.Н, иной меры пресечения, поскольку Кособоков С.Н, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Кособоков С.Н, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кособокова С.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кособоков С.Н, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кособокову С.Н.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В материалах судебного контроля отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кособокова С.Н, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кособокова С.Н. в суд, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кособокова С.Н, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кособокова С.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: