Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1647/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N10474 и ордер N924 от 27 ноября 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, дом 31, несудимому, обвиняемому в совершении сорока двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, подсудимого фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в настоящее время обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях данной меры пресечения, отпали. Обращает внимание, что фио содержится под стражей с 25 октября 2021 года и данный срок является чрезмерно длительным. Отмечает, что сведения о личности фио, которые учитываются при продлении ему срока содержания под стражей, аналогичны данным о личности другого подсудимого - фио, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необъективном отношении суда к фио, а также о произвольном применении норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что мера пресечения избрана незаконно. Также указывает, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении иных лиц, обвиняемых в тех же составах преступления, что и являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в том числе в отношении организатора преступлений - фио, к которому применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, при этом судом не дана оценка факту изменения меры пресечения в отношении указанного лица. Полагает, что при таких обстоятельствах избранная в отношении фио мера пресечения не может расцениваться как справедливая. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проживания фио на законных основаниях на адрес, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана, как не дана оценка и доводам стороны защиты о допущенной по делу волоките.

Полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в сохранении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что является в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ основанием для его отвода, в связи с чем обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а при невозможности избрания данной меры пресечения - на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио, подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд адрес; срок содержания фио под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 7 июня 2023 года.

Уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд адрес 31 января 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 31 июля 2023 года срок содержания фио под стражей продлен Нагатинским районным судом адрес на три месяца, то есть до 7 декабря 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 ноября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей на три месяца, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились.

27 ноября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на три месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.

Выводы суда о продлении срока содержания фио под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и, вопреки утверждению адвоката фио, основаны на исследованных материалах уголовного дела.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого и его состоянии здоровья.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания фио под стражей, а основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

Учитывая, что решение вопроса о мере пресечения, в том числе о продлении срока содержания под стражей, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и является мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем полагает, что решение принято незаконным составом суда, являются голословными, тем более, что, как следует из протокола судебного заседания, отводов судье участниками процесса, в том числе адвокатом фио не заявлялось

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его семейном положении, состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио