Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1812/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, адвоката

Варфоломеева А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Салехова А.У, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лапиной О.В. и обвиняемого Салехова А.У.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Салехова А.У,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого и

адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Салехова А.У.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Салехов А.У. был задержан.., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Салехова А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... уголовное дело поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Салехова А.У, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда; полагает, что отсутствуют основания, что ее подзащитный скроется, иным путем воспрепятствует производству по делу; утверждает, что ее подзащитный ранее не судим; обращает внимание, что ее подзащитному ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, которую он мог бы нарушить, ее подзащитный скрываться не намерен, отсутствуют сведения, что ее подзащитный склонен к употреблению наркотиков, до заключения под стражу был трудоустроен и имел доход; просит постановление суда изменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Салехов А.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание, что в соответствии со ст.ст. 221, 227 УПК РФ продление возможно до 24 суток; выражает несогласие с выводами суда; просит постановление суда изменить и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Салехова А.У. под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Салехову А.У. меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Салехова А.У. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Салехова А.У. к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Салехов А.У. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Салехова А.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Салехову А.У. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салехову А.У. на 28 суток, то есть до.., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Салехова А.У. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Салехова А.У. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Салехова А.У, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: