Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1872/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, адвоката

Боженовой Т.Я, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Джамалудинова М.Г,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления

прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Джамалудинова М.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Джамалудинова М.Г. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова К.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось; обращает внимание, что Джамалудинов М.Г. на все следственные действия являлся, от следствия не скрывался, место проживание его установлено, скрылся от суда; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 238, 247, 225 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N28 от 22.12.2009; полагает, что Джамалудинов М.Г. знал о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем скрылся, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительный акт составлен с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что органом дознания на момент направления уголовного дела в отношении Джамалудинова М.Г. в суд не установлено достоверно место его фактического проживания, а указанные в обвинительном акте сведения не соответствуют действительности.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, по смыслу закона, отсутствие достоверных данных о личности обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, исключающим возможность вынесения судебного решения на основании данного акта, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия и не позволяет вынести по делу законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предпринимал все возможные меры для обеспечения явки Джамалудинова М.Г. в судебное заседание, в том числе объявлял приводы, в ходе осуществления которых было установлено, что Джамалудинов М.Г. по месту регистрации по адресу:... не проживает, а по фактическому месту проживания в хостеле "... " по адресу: адрес, выехал до направления уголовного дела в суд, более того, согласно рапорта начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Джамалудинов М.Г. был выставлен в системе "Мониторинг", его мобильный телефон не доступен. При этом, отвергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что в ходе организации предварительного расследования, органом дознания были проведены какие-либо проверочные мероприятия с целью установления достоверности изложенных обвиняемым данных о его месте проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы прокурора о необходимости принятия в данном случае решения в порядке ст. 238 УПК РФ, отмечает, что Джамалудинов М.Г. ни разу в суд первой инстанции не явился, так как по указанным в обвинительном акте адресам он не проживает, что и явилось причиной невозможности его уведомления, а также обеспечения его явки путем осуществления привода в суд, а то обстоятельство, что ранее, с Джамалудиновым М.Г. возможно было связаться посредством мобильной связи, не свидетельствует о том, что органом предварительного расследования были достоверно установлены данные о его личности, а именно, адрес его фактического места проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку органом дознания в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительный акт, составленный с нарушениями требований УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Джамалудинова М.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от... в отношении

Джамалудинова М.Г, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: