Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-1911/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб о пересмотре постановленного в отношении него приговора Липецского областного суда от 11 декабря 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК ОФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на несогласие с приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 года, считая его незаконным и постановленным, без учета не отменённого в отношении него постановления следователя о прекращении уголовного дела. Указывает, что Генеральная прокуратура РФ бездействует и не рассматривает должным образом его жалобы, связанные с совершением судьей, иными должностными лицами аппарата суда и органов предварительного следствия ряда преступлений, при расследовании и рассмотрении его уголовного дела. Обращает внимание, что суд, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, не вправе отказывать в принятии к рассмотрению жалобы. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УКПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб на действия следователей, а также судьи Липецкого областного суда, сотрудников суда в период расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому заявитель осужден Липецким областным судом в 2015 году.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, подробно мотивировав свое решение, и, обоснованно указав, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь конкретные действия (бездействия) либо решения должностных лиц совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, судом, справедливо, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что фактически, заявитель в своей жалобе выражал несогласие с действиями должностных лиц следственных и судебных органов при расследовании и рассмотрении по существу уголовного дела в его отношении, по которому производство завершено, приговор в ступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: