Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1918/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Вельковой Л.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя - арбитражного управляющего ООО "***" П*** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы арбитражного управляющего ООО "***" П***. на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой Д.В. по рассмотрению ходатайства заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ООО "***" П***. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой Д.В, выразившегося в нерассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ООО "***" П***. от 18 сентября 2023 года о прекращении основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела N 28358, возбужденного 2 ноября 2012 года, отмене наложенного в рамках данного дела ареста на денежные средства ООО "***" в размере 24 695 000 рублей, и возврате ООО "***" указанных денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы арбитражного управляющего ООО "***" П***, Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - арбитражный управляющий ООО "***" П*** ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела по его жалобе на новое рассмотрение, оспаривая законность и обоснованность отказа суда в принятии поданной им жалобы к рассмотрению. При этом заявитель указывает, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в данном случае предмета обжалования являются ошибочными, поскольку суд неправильно истолковал существо жалобы заявителя, который, вопреки мнению суда, не оспаривает законность применения к имуществу ООО "***" обеспечительных мер в рамках уголовного дела, а просит проверить законность бездействия следователя по рассмотрению поданного заявителем ходатайства от 18 сентября 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, вынесенное по жалобе арбитражного управляющего ООО "***" П***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы арбитражного управляющего ООО "***" П***. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что вопрос о разрешении наложения ареста на имущество и о продлении срока его применения относится к исключительной компетенции суда, а обжалование судебных решений положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, т.к. в случае несогласия с принятым судом решением заинтересованные стороны вправе обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Однако утверждение суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля не может быть признано обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и связано с неправильным толкованием существа жалобы арбитражного управляющего ООО "***" П***.

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается не судебное решение о применении меры процессуального принуждения, а законность и обоснованность бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой Д.В. по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ООО "***" П***. от 18 сентября 2023 года о прекращении основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела N 28358, возбужденного 2 ноября 2012 года, отмене наложенного в рамках данного дела ареста на денежные средства ООО "***" в размере 24 695 000 рублей, и возврате ООО "***" указанных денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, обжалуемое заявителем бездействие следователя по выполнению требований ст.ст. 121-122 УПК РФ ограничивает конституционные права возглавляемой заявителем организации - ООО "***", поэтому законность и обоснованность указанного бездействия следователя, безусловно, может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в принятии жалобы арбитражного управляющего ООО "***" П***. к рассмотрению является неправомерным.

Так как постановление суда, вынесенное по жалобе арбитражного управляющего ООО "***" П***, содержит ошибочный вывод относительно предмета обжалования и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, на которой суд обязан устранить допущенное им нарушение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное 25 октября 2023 года по жалобе арбитражного управляющего ООО "***" П***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.