Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-1997/2024

Московский городской суд в составе судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Пирмагомедова М.Н, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. в интересах обвиняемой... на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от.., которым наложен ареста на имущество... в рамках уголовного дела N...

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора.., по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от... в рамках уголовного дела N... наложен арест на имущество...

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. в интересах обвиняемой.., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства и указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, полагает, что отсутствие указанных в законе обстоятельств, сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Считает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, а в постановлении суда такой срок не указан, собственник имущества о рассмотрении ходатайства следователя уведомлен не был. Полагает, что нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г, а также статья 1 протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Просит постановление суда о наложения ареста на имущество обвиняемой... отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и суда первой инстанции извещать о рассмотрении такого ходатайства судом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту и участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение закона не установлен срок, на который наложен арест на имущество, является несостоятельным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержит требований об установлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемой.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Так, в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в судебное решение изменения, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции с установлением запрета собственникам имущества распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от.., которым наложен ареста на имущество обвиняемой.., изменить - установить запрет собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: