Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-2061/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о наложении ареста на уставной капитал ООО "... ", владельцем которого с долей уставного капитала в размере 100% в общей сумме сумма, является Смирнова Т.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N... возбуждено 7 июля 2023 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "... ".

Срок предварительного следствия был продлен до 7 октября 2023 года.

В ходе предварительного следствия было установлено, что фио, являясь фактическим руководителем ООО "... ", имея умысел на хищение денежных средств третьих лиц, путем обмана при заключении сделки по отчуждению части доли уставного капитала ООО "... ", предложила фио предложила последнему приобрести часть доли указанного Общества, владеющего правом долгосрочной аренды недвижимого имущества, расположенного на территории адрес поляна адрес, а также разрешением на строительство санаторно-курортного комплекса, полученным от уполномоченных государственных органов РФ. После чего, фио заключила с фио, представляющей интересы фио нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "... ", владеющего правом долгосрочной аренды вышеуказанного имущества. После чего фио передала фио сумма под расписку. Однако, взятые на себя обязательства фио не выполнила и осуществила отчуждение права аренды недвижимого имущества, закрепленного за ООО "... ".

7 сентября 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и 8 сентября 2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ст. следователь Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым уголовное дело было принято к производству 20 августа 2023 года, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на уставной капитал ООО "... ", владельцем которого с долей уставного капитала в размере 100% в общей сумме сумма, является Смирнова Т.В, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и наложить арест на регистрационные действия в отношении ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес и состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России N36 по адрес либо направить дело на новое рассмотрение в том же суде, в том же составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Излагая обстоятельства возбужденного уголовного дела, полагает, что фио совершила мошенничество в особо крупном размере, причинив фио, интересы которого он представляет, ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, фио была привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение. Обращает внимание на то, что следственный орган заявил ходатайство о наложении ареста на совершение регистрационных действий ООО "... ", в том числе в целях исключения возможного изменения участников (учредителей), а также в целях отчуждения долей уставного капитала, поскольку у обвиняемой фио имеется генеральная доверенность на право распоряжения уставным капиталом данного Общества, следовательно, она может продолжить заниматься преступной деятельностью с использованием данной организации. Кроме того, суд не извещал и не привлекал к участию в судебном заседании потерпевшего фио и его представителя, в связи с чем, лишил последних возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Также своим решением суд создал угрозу объективного расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что фио является генеральным директором, либо владельцем уставного капитала ООО "... ", а также, как имущество ООО "... " было получено обвиняемой и выбыло из законного владения собственника в результате преступных действий.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом из числа руководства ООО "Крокуссервс" в отношении фио, в результате которых последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, в частности, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также с целью защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно материалам дела фио признан потерпевшим по делу, о чем следователем 29 августа 2023 года было вынесено соответствующее постановление.

Вопреки выводам суда в материале содержится предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "... " между фио, действующей от имени Смирновой Т.В. фио, действующей от имени фио (л.д. 71-79), а также договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N384п, 6/21, 12/22 между ООО "... " в лице директора фио и ООО "Пять континентов" в лице генерального директора Смирновой Т.В. (л.д. 81-83, 84-86, 87-89). Однако, согласно протоколу допроса свидетеля Смирновой Т.В, она знакома с фио, и по просьбе последней она согласилась на свое назначение генеральным директором ООО "Пять континентов", в связи с чем, подписала ряд документов, в том числе у нотариуса и открыла счет в банке, после чего выдала генеральную доверенность. При этом иных документов, как по деятельности ООО "Пять континентов", так и ООО "... ", она не подписывала и подпись в договорах с ООО "... ", ей не принадлежит, указанное Общество она на себя не переоформляла (л.д. 26-30).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на уставной капитал ООО "... ", владельцем которого с долей уставного капитала в размере 100% в общей сумме сумма, является Смирнова Т.В, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не учел, что наложение ареста необходимо в целях воспрепятствования отчуждению данного имущества в пользу других лиц, в том числе самой обвиняемой фио

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о наложении ареста на уставной капитал ООО "... ", владельцем которого с долей уставного капитала в размере 100% в общей сумме сумма, является Смирнова Т.В.

- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий