Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2111/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката Григорьева-Александрова В.А, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева-Александрова В.А. в интересах Лунгова И.А. и Пономаревой Н.В.

на

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы

от 18 декабря 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Лунгова И.А. и Пономаревой Н.В. - адвоката Григорьева-Александрова В.А. на действия СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (письмо от 28.09.2023 г. исх.N 1р-23) по сообщению о преступлении от 24.08.2023 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорьев-Александров В.А. в интересах Лунгова И.А. и Пономаревой Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными изложенные в письме от 28.09.2023 г. (исх.N 1р-23 (2311)) действия СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с отказом проведения проверки о сообщенном 24.08.2023 г. в ГСУ СК РФ по г. Москве преступлении, направленном 30.08.2023 г. (исх.N 202-41-2023) в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

18.12.2023 г. постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев-Александров В.А. просит отменить постановление суда от 18.12.2023 г. на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что выводы суда ошибочны и противоречат судебной практике, так как к жалобе были приложены документы, свидетельствующие о неправомерных действиях сотрудников СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве: о подмене оборудования при изъятии и при осмотре серверов, а также о том, что вывезенное оборудование не было внесено в протокол обыска, таким образом, по рассматриваемому делу было нарушено конституционное право собственности доверителей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судья установил, что адвокат со ссылкой на письма от 28.09.2023 г. (исх.N 1р-23 (2311)) и (исх.N 202-41-2023) обжалует перенаправление из ГСУ СК РФ по г. Москве в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поданного адвокатом 24.08.2023 г. обращения о несогласии с ходом и порядком расследуемого уголовного дела (возбужденного 11.08.2020 г. по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "ТК Мароснет") и действиями следователя при обыске и изъятии имущества, то есть обжалует данный в порядке ведомственной инструкции ответ о том, что обращение от 24.08.2023 г. направлено для рассмотрение в соответствующих орган следствия.

Судья правильно указал, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные со сбором доказательств, в том числе при производстве обысков, не подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение органами предварительного следствия обращений в порядке, установленном не нормами УПК РФ, а ведомственными инструкциями, не входит в предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Сопроводительное письмо от 28.09.2023 г. (исх.N 1р-23 (2311)), на которое ссылается адвокат, не является отказом и не содержит сведений об отказе от проведения доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении, само обращение адвоката от 24.08.2023 г. по своему содержанию не является заявлением о преступлении, поскольку в нем изложены доводы адвоката о нарушениях, допущенных при производстве 13.10.2020 г. обыска по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе заявителя является правильным, основано на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Лунгова И.А. и Пономаревой Н.В. - адвоката Григорьева-Александрова В.А. на действия СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по обращению от 24.08.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: