Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2137/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., c участием: заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2023 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 21 сентября 2023г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Гагаринского СО по адрес СК РФ фио, выразившееся в непроведении должностным лицом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии решения в порядке ст. 145 ч.1 УПК РФ по поданному фио заявлению о преступлении, а также в направлении его заявления в ОВМД по адрес.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес 05 октября 2023г. жалоба заявителя фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что им 11.09.2023г. было подано в Гагаринский СО по адрес СК РФ заявление о преступлении по факту подделки сотрудником УФМС по адрес паспорта гражданина фио, которое заместителем руководителя СО фио в тот же день было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес СК РФ для проведения служебной проверки; полагает, что судья при рассмотрении жалобы не обосновал, является ли законным или незаконным бездействие указанного должностного лица в период с 11 по 21.09.2023г. по непроведению проверки по его заявлению и невынесению постановления в порядке ст. 145 ч.1 УПК РФ; находя выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и судебной практике, просит отменить судебное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы поданной жалобы, исследовал в необходимом количестве представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным к проверке доводам, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия со стороны должностного лица - заместителя руководителя Гагаринского СО по адрес СК РФ фио, что заявителем обжаловалось, не установлено, а направление обращения фио о возможных неправомерных действиях должностных лиц ОВМ ОМВД России по адрес для организации и проведения служебной проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не противоречит требованиям процессуального закона и не ущемляет права заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что заявитель был информирован о принятом решении; в уведомлении также сообщалось фио о том, что, в случае обнаружения по изложенным в заявлении обстоятельствам признаков преступления, подследственного согласно ст. 151 УПК РФ органам СК России, материалы проверки следует направить в территориальный отдел СК РФ.

Учитывал суд и то, что данное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен. Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доступ заявителя фио к правосудию не ограничен действиями должностного лица фио и его решением о направлении сообщения для организации проверки, конституционные права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2023 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий