Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-21514/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, адвокатов фио (в защиту фио), Бюрчиевой А.Н. (в защиту фио)

на

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым:

Сергеев Илья Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей 2009 и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина "младший советник юстиции";

Потапов Иван Павлович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, кв. 42/43, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также судьба ареста имущества.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных, защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.Н. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Потапов И.П. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым фио, состоя в должности старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес, имея классный чин - младший советник юстиции, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, в период не ранее 03 февраля 2020 года и не позднее 12 февраля 2020 года принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения путем получения через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствии предусмотренных законом оснований для их реализации, и незаконного бездействия, которому он (фио) мог способствовать в силу должностного положения, в пользу взяткодателя - фио

Так, не позднее 03 февраля 2020 года фио решением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес N 25 от 03.02.2020 поручено проведение в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года проверки исполнения трудового и жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, законодательства о правах потребителей, миграционного законодательства при организации гостиниц, хостелов и иных мест временного пребывания в отношении ООО "УЮТ" (ИНН 7725259677) по адресу: адрес, то есть по месту функционирования мини-отеля "Нумера".

фио, действуя в пределах предоставленных занимаемым должностным положением полномочий, 03 февраля 2020 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут совместно с представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес осуществил выездную проверку в отношении ООО "УЮТ", по адресу: адрес, этаж подвал, помещение N 2, то есть по месту функционирования мини-отеля "Нумера", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, а также вручил представителю указанного юридического лица требование N 7-7-2020 от 03.02.2020 о предоставлении в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес документов, подтверждающих исполнение указанным обществом положений федерального законодательства при организации и оказании гостиничных услуг с указанием срока его исполнения - до 10 часов 00 минут 05 февраля 2020 года.

Впоследствии, фио, в рамках исполнения требования от 03.02.2020, в период примерно с 10 до 11 часов 06 февраля 2020 года, генеральным директором и единственным учредителем ООО "УЮТ" фио в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес, расположенную по адресу: адрес, представлен комплект документов, относящихся как к деятельности ООО "УЮТ", так и ООО "УЮТ2" (ИНН 7725307465), из которых следовало, что в соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2020 произведена замена стороны по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 77/1 от 01.06.2016, согласно которому ООО "УЮТ" передало ООО "УЮТ2", в лице того же генерального директора фио, с 15 января 2020 года все права и обязанности по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, помещение N 2, комнаты с 1 по 19, где функционирует мини-отель "Нумера".

фио при неустановленных обстоятельствах, в период не ранее 03 февраля 2020 года и не позднее 12 февраля 2020 года, из корыстных побуждений решилвоспользоваться своим должностным положением и проводимой им (фио) проверкой с целью получения от фио через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере в сумме сумма, фио при неустановленных обстоятельствах, в период не ранее 03 февраля 2020 года и не позднее 12 февраля 2020 года, предложил ранее знакомому фио выступить посредником во взяточничестве и в виде вознаграждения последнего предложил 15% от планируемой к получению в качестве взятки в виде денег суммы, что составило бы сумма, на что фио, руководствуясь как корыстным мотивом, так и из иной личной заинтересованности, выраженной в поддержании доверительных отношений с фио, состоящим в должности старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес, выразил свое добровольное согласие на посредничество во взяточничестве.

Во исполнение преступного умысла фио в связи с передачей с 15 января 2020 года всех прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, помещение N 2, комнаты с 1 по 19, где функционирует мини-отель "Нумера", от ООО "УЮТ" к ООО "УЮТ2", в лице того же генерального директора фио, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, вызвал 12 февраля 2020 года фио в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес по адресу: адрес, для вручения требования о явке N 7-2-2020 от 12.02.2020 на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении ООО "УЮТ2" и фио, а также дачи последним пояснений по сути выявленных правонарушений по ст.6.3, ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.4 ст.18.15 (два состава), ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, где в тот же день, то есть 12 февраля 2020 года, в период примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, разъяснил фио предусмотренные законом размеры административных штрафов, которые могут быть наложены за выявленные в деятельности ООО "УЮТ2" нарушения, а затем, находясь в служебном кабинете N 610 по указанному адресу, в целях конспирации своих преступных намерений, предоставил фио номер телефона фио, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, а также сообщил, что последний сможет оказать содействие в не привлечении фио и представляемого им юридического лица к административной ответственности в связи с проводимой проверкой.

В дальнейшем фио, 13 февраля 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, встретился с адвокатом Шоюфским, действующим в интересах и по поручению фио, в целях выяснения возможности избежания привлечения к административной ответственности фио и ООО "УЮТ2", в ходе которой по указанию фио, выдвинул адвокату Шоюфскому требование о передаче через него (фио) сотрудникам Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес взятки в виде денег в сумме сумма за совершение фио незаконных действий в пользу взяткодателя - фио, выраженных в получении от последнего заведомо подложных документов о наличии договорных отношений ООО "УЮТ2" с иным субъектом предпринимательской деятельности, исключающих привлечение ООО "УЮТ2" и фио к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями в сфере миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, для последующего доклада заместителю Нагатинского межрайонного прокурора адрес, неосведомленному о преступных намерениях фио, указанных заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - фио путем способствования принятию фио, неосведомленным о преступных намерениях фио, незаконного решения в виде невынесения в отношении ООО "УЮТ2" и его генерального директора фио постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, с учетом изготовленных фио по указанию фио подложных документов, влекущих непривлечение фио, как должностного лица, и ООО "УЮТ2" к административной ответственности в связи с выявленными фио нарушениями в сфере миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, а, как следствие, не наложения административных штрафов.

фио с целью подтверждения информации, полученной от адвоката Шоюфского, встречавшегося 12 февраля 2020 года по его поручению и в его интересах с фио, не ранее 20 часов 30 минут 13 февраля 2020 года, и не позднее 20 часов 30 минут 14 февраля 2020 года, в ходе телефонного разговора с последним договорился о встрече.

фио, действуя по поручению фио, в пределах отведенной преступной роли, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут 14 февраля 2020 года, находясь по адресу: адрес, встретился с фио, которому сообщил о возможности за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме сумма избежать привлечение как фио, так и ООО "УЮТ2" к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями в сфере миграционного и трудового законодательства Российской Федерации. В ходе указанной встречи между фио и фио достигнуто соглашение о предоставлении последнему времени до 17 февраля 2020 года для поиска и сбора денег в сумме сумма с целью последующей передачи их в качестве взятки, а также сообщении в указанный срок о согласии передать указанную сумму в качестве взятки.

В дальнейшем, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 17 февраля 2020 года, в пределах достигнутой договоренности, фио и фио встретились по адресу: адрес, фио, по указанию фио, подтвердил фио ранее сообщенные требования о передаче через него (фио) сотрудникам Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес денег. В ходе встречи фио высказал просьбу об уменьшении суммы взятки, о рассмотрении возможности передачи ее двумя равными частями, а также предоставлении гарантий выполнения обязательств со стороны фио, на что получил отказ фио, выступающего посредником во взяточничестве, действующим совместно и согласованно с фио.

По результатам встречи фио и фио достигнута договоренность об очередной встрече 20 февраля 2020 года для непосредственной передачи фио фио, выступающему посредником во взяточничестве, денег в качестве взятки в сумме сумма для их последующей передачи фио

Таким образом, фио, действуя через фио, привлеченного им (фио) как посредника при получении взятки, склонил фио к передаче взятки в виде денег в сумме сумма за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - фио, выраженных в получении от последнего заведомо подложных документов о наличии договорных отношений ООО "УЮТ2" с иным субъектом предпринимательской деятельности, исключающих привлечение ООО "УЮТ2" и фио к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями в сфере миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, для последующего доклада заместителю Нагатинского межрайонного прокурора адрес, неосведомленному о преступных намерениях фио, указанных заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - фио путем способствования принятию фио, неосведомленным о преступных намерениях фио, незаконного решения в виде невынесения в отношении ООО "УЮТ2" и его генерального директора фио постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, с учетом изготовленных фио по указанию фио подложных документов, влекущих непривлечение фио, как должностного лица, и ООО "УЮТ2" к административной ответственности в связи с выявленными фио нарушениями в сфере миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, а, как следствие, не наложения административных штрафов.

Во исполнение отведенной преступной роли фио изготовил подложные договор на оказание услуг по уборке помещения от 02.02.2020 N 087341КЛ2020 между ООО "УЮТ2", в лице генерального директора фио, и ИП фио, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 между ООО "УЮТ2", в лице генерального директора фио, и ИП фио, проект объяснения от имени фио, как генерального директора ООО "УЮТ2", которые последний, согласно разработанному фио преступному плану, должен предоставить ему же (фио) в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес с целью придания видимости наличия законных оснований для не привлечения ООО "УЮТ2" и фио, как генерального директора, к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями миграционного и трудового законодательства Российской Федерации.

Далее, фио в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут 20 февраля 2020 года, находясь на участке местности рядом с домом 109 В строение 4 по адрес в адрес, в непосредственной близости к своему автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель "RAV4" ("Рав 4"), регистрационный знак ТС, с целью конспирации своей противоправной деятельности, воспользовавшись находившимся в его пользовании мобильным телефоном с установленным приложением "Заметки", продемонстрировал фио печатный текст, в содержании которого конкретизировал действия последнего по передаче предмета взятки, а именно, указал о необходимости положить деньги в сумме сумма, предназначенные в качестве взятки фио, на заднее сиденье указанного автомобиля, откуда забрать заранее изготовленные фио подложный договор на оказание услуг по уборке помещения от 02.02.2020 N 087341КЛ2020 между ООО "УЮТ2", в лице генерального директора фио, и ИП фио, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, в лице генерального директора фио, и ИП фио, проект объяснения от имени фио, как генерального директора ООО "УЮТ2", и в последующем предоставить указанные документы фио в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес от имени ООО "УЮТ2".

фио, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут 20 февраля 2020 года, находясь на участке местности рядом с домом 109 В строение 4 по адрес в адрес, действуя во исполнение указаний фио, полученных последним от фио, с ведома и согласия фио, положил на заднее сиденье автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель "RAV4" ("Рав 4"), регистрационный знак ТС, денежные средства в качестве взятки в сумме сумма, а также муляжи денежных купюр в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма, имитирующих сумму равную сумма, то есть в особо крупном размере, после чего получил в распоряжение подложные договор на оказание услуг по уборке помещения от 02.02.2020 N 087341КЛ2020 между ООО "УЮТ2", в лице генерального директора фио, и ИП фио, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 между ООО "УЮТ2", в лице генерального директора фио, и ИП фио, проект объяснения от имени фио, как генерального директора ООО "УЮТ2", для их последующего предоставления фио в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес с целью придания видимости наличия законных оснований для не привлечения ООО "УЮТ2" и фио, как генерального директора, к административной ответственности по фактам выявленных нарушений трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

фио при указанных обстоятельствах, не ранее 12 часов 42 минут 20 февраля 2020 года, задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке местности рядом с домом 109 В строение 4 по адрес в адрес.

В дальнейшем фио, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, во исполнение указаний фио, полученных последним от фио, в период с 15 часов 57 минут по 15 часов 59 минут 20 февраля 2020 года прибыл к фио в служебный кабинет 610 Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес по адресу: адрес, где предоставил последнему полученные от фио подложные документы, исключающие факт причастности фио, как генерального директора, и ООО "УЮТ2" к административным правонарушениям по ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, двум составам ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, фио, несмотря на фактическое получение фио от фио взятки в виде денег в особо крупном размере для последующей передачи ему (фио), в связи с задержанием фио, не ранее 12 часов 42 минут 20 февраля 2020 года сотрудниками правоохранительных органов на участке местности рядом с домом 109 В строение 4 по адрес в адрес, преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя - фио, довести до конца по не зависящим от него (фио) обстоятельствам не смог.

В судебном заседании осужденные вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Потапов И.П. и адвокат Сычев С.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат Сычев С.А. указывает на неправильное применение уголовного закона в связи с ошибочным истолкованием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ссылаясь на то, что Потапову И.П. приговором было вменено совершение двух альтернативных взаимоисключающих действий. Отмечает, что доказательств совершения деяния по непосредственной передаче Потаповым И.П. взятки Сергееву И.Н. в материалах дела не содержится, не имеется доказательств наличия соглашения между взяткодателем фио и взяткополучателем Сергеевым И.Н. о получении и даче взятки. Также указывает на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения закона, оперативные сотрудники спровоцировали фио на посредничество во взяточничестве. Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам невиновности фио Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденный Потапов И.П. указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречив и несправедлив, суд не учел обстоятельства, которые были установлены при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия как посредничество во взяточничестве, а не как мошенничество. Ссылается на то, что он не признавал своей вины в совершении преступления, за которое осужден, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, за исключением первых показаний, которые были даны в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, от которого он отказался, как и от своих показаний, при этом пояснял причины, по которым был вынужден давать такие показания, в том числе указывал об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он оговорил фио в получении взятки, а себя в посредничестве в передаче взятки. Однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Указывает, что каких-либо договоренностей с Сергеевым И.Н. на получение денежных средств от фио у него не было, доказательств этого в материалах дела не имеется, он вел разговоры с фио с целью получения денежных средств, которые намеревался потратить на свое лечение. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что он действовал по указанию, договоренности и в интересах фио, не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах, при этом выводы суда, в том числе о том, кому предназначались, якобы, денежные средства, передаваемые фио, нелогичны и противоречивы. Обращает внимание на допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушения, в том числе при проведении оперативного эксперимента и фиксации его результатов, нарушении его прав как при проведении ОРМ, так и при задержании. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, нарушении его прав, в том числе при произнесении им последнего слова.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него справедливый приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Сергеев И.Н. и адвокат фио выражают свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат фио указывает, что суд занял обвинительный уклон и положит в основу приговора показания фио, которые тот не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются умышленным оговором фио, данными с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем в дальнейшем Потапов И.П. подавал жалобы в СК и прокуратуру. Однако суд не принял во внимание пояснения фио об оговоре им фио, его показания, в которых он фактически признался в совершении мошенничества, при этом показания фио, данные в судебном заседании, изложены в приговоре не в полном объеме, искажены и сокращены. Подробно анализируя текст приговора и доказательства по делу, отмечает, что объективных доказательств содержания первоначальных показаний фио не имеется, они не согласуются с другими доказательствами. Объективно по делу подтверждается только факт знакомства фио и фио, то обстоятельство, что Сергеев И.Н. действительно дал фио номер телефона фио, и что Потапов И.П. получил денежные средства от фио. Свидетелей обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не имеется, вывод суда о получении Потаповым И.П. денежных средств для передачи Сергееву И.Н. ничем не подтвержден, а доводы фио о том, что он решилвзять денежные средства у фио якобы для передачи в правоохранительные органы, обманув фио, в действительности собираясь оставить их себе для личных нужд, не опровергаются имеющимися доказательствами. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении фио передать полученные от фио денежные средства Сергееву И.Н, а также о какой-либо договоренности о взятке между Потаповым И.П. и Сергеевым И.Н. Адвокат считает, что суд дан неверную оценку показаниям фио, а приведенные судом доводы не достаточны для признания отсутствия оговора фио со стороны фио, суд недостаточно мотивировал, почему отдает предпочтение одним показаниям и отвергает другие.

Полагает, что выводы суда о виновности фио носят предположительный характер, как и изложенная в приговоре фабула обвинения, судом не конкретизированы действия фио в виде способствования принятию решения в интересах фио, события преступления при тех обстоятельствах, которые вменены в вину Сергееву И.Н. органом предварительного расследования, не доказаны. Отмечает, что показания допрошенных лиц, в том числе фио, приведены в приговоре в неполном виде, что свидетельствует о ненадлежащей оценке всех приведенных им доводов, при этом доводы фио подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно фио, фио, фио Также защитник обращает внимание на отсутствие доказательств о наличии у фио соответствующих должностных полномочий, позволяющих отнести его к должностному лицу в соответствии со ст. 285 УК Р Ф, указывает, что как сотрудник прокуратуры Сергеев И.Н. не обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, то есть не являлся должностным лицом, в его подчинении никого не было. Также не представлено доказательств того, что Сергеевым И.Н. при осуществлении полномочий помощника прокурора производились или должны были производиться действия, направленные на совершение незаконных действий или юридически значимых действий или бездействия при отсутствии для этого законных оснований, что следует из анализа должностной инструкции фио и оценки характера его работы.

Приведенные в приговоре федеральные законы не наделяли фио полномочиями на какие-либо действия и бездействие и в силу своих ограниченных законом полномочий Сергеев И.Н. не совершал и не мог совершить незаконные действия с использованием служебных полномочий и незаконного бездействия, которому Сергеев И.Н. мог способствовать в силу должностного положения, в пользу взяткодателя - фио То есть Сергеев И.Н, несмотря на наличие определенных полномочий, связанных с исполнением служебных обязанностей, в данных конкретных условиях не мог совершить действия, описанные в фабуле обвинения.

Обращает внимание на нарушения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием фио, отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства относятся к Потапову И.П, не являются доказательствами виновности фио, в том числе с учетом того, что все ОРМ проводились в отношении именно фио, при этом часть доказательств, такие как детализация телефонных номеров фио и фио, заключение психиатрической экспертизы в отношении фио, и иные доказательства, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и не подтверждают выводы суда о виновности фио и квалификации его действий, а также не являются подтверждением спорных показаний фио Отмечает, что в приговоре не нашли своего отражения показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе фио, фио, фио, чьи показания перенесены в приговор из обвинительного заключения. Также адвокат не соглашается с оценкой суда, данной исследованным доказательствам, в том числе материалам ОРМ, показаниям свидетелей, в том числе свидетеля фио (понятой при производстве осмотра места происшествия - кабинета фио)

Также адвокат указывает на нарушение права на защиту фио во время произнесения им последнего слова.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный Сергеев И.Н. в своих апелляционных жалобах также ссылается на то, что судом неправильно применен уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда о том, что являясь помощником прокурора обладал полномочиями по принятию юридически значимых решений, полагая данный вывод суда ошибочным исходя из определения должностного лица в соответствии со ст. 285 УК РФ, разъяснении Пленума Верховного суда N 19 от 16 октября 2009 года, а также положений приведенных в приговоре нормативных документов, отмечая, что суд неверно проанализировал положения закона "О прокуратуре РФ" и другие нормативные акты, а также показания свидетелей фио, фио, фио, о том что он не обладал правом процессуальной самостоятельности и не имел права на принятие юридически значимых решений, в том числе о проведении прокурорских проверок и рассмотрении дел об административных правонарушениях, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отнесенными законом к полномочиям прокурора, его заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а утверждения суда о том, что он мог косвенно повлиять на решение заместителя прокурора, являются предположением, в связи с чем он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает, что судом не проанализированы и не дана объективная оценка отсутствию фактов намерения с его стороны на совершение каких-либо действий в пользу фио, приговор основан в данной части на предположениях, домыслах и догадках следствия, судом не установлена субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, доводы следствия и суда не подтверждены достоверными доказательствами.

Полагает, что исследованными доказательствами подтверждается самостоятельность действий фио и отсутствие сговора с ним (Сергеевым И.Н.) на получение денежных средств от фио, при этом приговор основана на противоречивых показаниях одного лица при отсутствии иных доказательств. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с дачей Потаповым И.П. первоначальных показаний, которые суд необоснованно принял как достоверные. Также приговор содержит противоречия в изложении событий произошедшего, суд не принял во внимание сложившуюся практику при рассмотрении административных дел о нарушениях миграционного законодательства, факт принятия решения о привлечении ООО "УЮТ2" и его руководителя к административной ответственности до предоставления фио в прокуратуру фиктивных документов, которые не могли повлиять на принятое решение.

Полагает, что суд незаконно вышел за рамки предъявленного ему обвинения при квалификации его действий, не установилспособ получения взятки и конкретные действия, за которые она получена.

Указывает, что судом не дана объективная оценка существенным нарушениям, допущенным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с учетом отказа фио на участие в ОРМ, фактам, свидетельствующим о провокации со стороны оперативных сотрудников при организации встречи между ним и фио для передачи с его стороны документов, которые были сфальсифицированы. Отмечает, что оперативными сотрудниками было нарушено постановление о проведении ОРМ "оперативных эксперимент", что влечет признание недопустимыми доказательствами результатов данного ОРМ. Обращает внимание на несоответствия и противоречия в материалах проведенных ОРМ, в том числе в датах, номерах дисков. Судом проигнорированы нарушения при подаче заявления фио о привлечении к ответственности лиц по факту вымогательства денежных средств, также не дана объективная оценка следственным действиям, проведенным с грубыми нарушениями УПК РФ, в том числе с учетом показаний свидетеля фио (понятой при осмотре места происшествия - служебного кабинета фио), свидетелей фио и фио (участвовавших при осмотре телефонов). Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания оперативного сотрудника фио, следователя фио, необоснованно принял в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра предметов - дисков с информацией о телефонных соединениях, флэш-накопителя с информацией с мобильного телефона фио, протокола выемки диктофона у фио, не допросил понятых, участвовавших при данных следственных действиях, Рындина и Савинова, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств как недопустимых, в том числе результатов проведенных ОРМ.

Также суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе понятых, участвовавших при производстве следственных и иных действий, не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, а именно протоколов осмотра личной переписки, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны защиты. Ссылается на допущенные судом нарушения при произнесении последнего слова Потаповым И.П.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не принято во внимание его семейное положение, в том числе рождение у него ребенка, то обстоятельство, что для своей семьи он является единственным кормильцем, также он выплачивает алименты на ребенка от первого брака. Также полагает, что судом необоснованно наложил обеспечительные меры для взыскания штрафа на его единственное жилье.

По мнению осужденного, приговор является несправедливым и необоснованно суровым, в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден, судебное рассмотрение проведено неполно и необъективно, не установлены как субъективная, так и объективная сторона преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отменить решение о обеспечительных мерах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры адрес фио полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, согласно которым 03 февраля 2020 года она совместно со старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио проверяла деятельность мини-отеля "Нумера" ООО "УЮТ", расположенного в подвальном помещении.

В дальнейшем, через 1-2 дня, в территориальный отдел генеральным директором фио были представлены документы, в том числе соглашение о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2020, согласно которому ИП фио передал новому арендатору - ООО "УЮТ2" помещения, где функционировал мини-отель "Нумера". По результатам проведенной проверки деятельности мини-отеля "Нумера" ею (фио) были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, и по данному факту составлена справка, которую 06 февраля 2020 года она (фио) направила в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес при помощи рабочей электронной почты. фио в ходе проверки были выявлены также нарушения трудового и миграционного законодательства в деятельности мини-отеля "Нумера". Из Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес 03 апреля 2020 года в территориальный отдел поступили постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "УЮТ2" и генерального директора фио. По результатам рассмотрения указанных материалов главным государственным санитарным врачом по адрес 28 мая 2020 года вынесены постановления о признании ООО "УЮТ2" и генерального директора указанного общества фио виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде административных штрафов в размере 1 000 и сумма, которые исполнены 11 июня 2020 года и платежные поручения представлены в территориальный отдел.

Также уточнила, что в протоколе допроса неверно указано название юридического лица ООО "УЮТ", так как проверку проводили в отношении ООО "УЮТ2" и выявлены нарушения также были в отношении ООО "УЮТ2", считает, что это техническая ошибка, на которую она не внесла замечания в протокол, так как невнимательно прочитала. Сначала пришли проверять организацию "УЮТ", а в дальнейшем было установлено, что это юридическое лицо ООО "УЮТ2", на которое впоследствии были представлены документы генеральным директором.

- показаниями свидетеля фио, заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес, согласно которым фио являлся его подчиненным, поскольку согласно распределению обязанностей осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, который он (Синайский) курирует. Примерно в начале феврале 2020 года поступило задание от прокуратуры адрес о проведении проверки исполнения федерального законодательства в части использования жилых и нежилых помещений для предоставления гостиничных услуг. Были запрошены сведения об указанных организациях и после поступления информации были выбраны несколько организаций, в том числе отель "Нумера". Проведение проверки было поручения старшему помощнику фио. В полномочия помощника прокурора при проведении проверки входит: фиксация выявленных обстоятельств проверки и нарушений законодательства, подготовка проектов документов, однако подписывать процессуальные документы он не может. В ходе проверки данной организации были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства. По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования. Для проведения проверки приглашались также специалисты территориального отдела Роспотребнадзора по адрес, специалистом которого была представлена справка о нарушениях, которые впоследствии были использования при подготовке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент увольнения фио проверка не была окончена, поэтому документы по итогам проверки фио представлены не были, а обсуждались только промежуточные итоги, решения по вызову лиц для получения объяснений и основания для принятия в дальнейшем мер реагирования. В последствии проверка была завершена другим помощником. В ходе получения объяснений было установлено, что по указанному адресу фактически осуществляло деятельность ООО "УЮТ2", в отношении которого были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и данная организация и ее генеральный директор были привлечены к административной ответственности. В материалах проверки находился договор, заключенный между ООО "УЮТ2" и ИП Атоманенко об оказании клининговых услуг, однако к данному договору он относился критически, поскольку он не имел отношение к допущенным ООО "УЮТ2" нарушениям.

В отношении ООО "УЮТ" был составлен акт об отсутствии нарушений законодательства. Данный акт был правомочен принимать помощник прокурора, поскольку согласно приказу, данный акт выносится лицом, проводившим проверку, или иными лицами, которые участвовали в проверке. Указанный акт составляется в 10-дневный срок с момента окончания проверки в случае, если нарушений не выявлено и это находит объективное подтверждение.

- показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2", согласно которым он занимается гостиничным бизнесом. Одна из гостиниц мини-отель "Нумера", расположена по адресу: адрес. Примерно в 10 часов 03 февраля 2020 года в гостинице по указанному адресу была проведена проверка старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио. Когда он (фио) приехал в гостиницу проверка уже завершилась, администратор передал требование прокурора от 03.02.2020 и решение о проведении проверки ООО "УЮТ", в требовании было указано, что до 10 часов 05 февраля 2020 года необходимо предоставить в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес ряд документов, а также был указан номер исполнителя - фио. Им (фио) были подготовлены все необходимые документы, указанные в требовании, с которыми он поехал в прокуратуру 06 февраля 2020 года, в служебном кабинете N 610 он передал фио все документы. Примерно 12 февраля 2020 года ему позвонил фио и сообщил о необходимости явиться к нему, но для каких целей не сообщил. Он (фио) 12 или 13 февраля 2020 года приехал в прокуратуру. фио, который находился в кабинете один, предоставил ему (фио) требование о явке от 12.02.2020, и сообщил, что им проведена проверка исполнения законодательства при организации гостиницы, по результатам которой выявлены нарушения закона и будет решен вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях. Он (фио) сообщил, что по указанному адресу ООО "УЮТ" деятельность не осуществляет, и по договору аренды произведена замена на ООО "УЮТ2". На его (фио) вопрос о последствиях для него, как генерального директора и юридическое лицо, фио распечатал со своего компьютера перечень статей с указанием предусмотренных штрафов. Он (фио) произвел примерный расчет, на основании которого спросил у фио, реально ли штраф будет примерно сумма, что фио подтвердил. Поскольку указанная сумма является очень крупной, то его интересовал вопрос возможности не возбуждать дела об административных правонарушениях.

На его (фио) вопрос, возможно ли обойтись без административных дел, фио продиктовал номер телефона фио, который, как сообщил фио, может решить проблему с возбуждением административных дел, для чего ему (фио) надо позвонить тому, и он объяснит, что нужно делать. После разговора с фио он (фио) обратился за консультацией к своему адвокату Шоюфскому, рассказал о проверке и попросил встретиться с фио, с целью узнать кто это. фио встретился с фио и сообщил ему (фио), что через фио можно решить вопрос о невозбуждении административных дел в отношении ООО "УЮТ2" за сумма. Он (фио) 14 февраля 2020 года созвонился с фио, представился генеральным директором ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2", сказал, что с ним попросил связаться фио по вопросу невозбуждения административных дел в отношении указанных организаций. В ходе встречи в этот же день фио сказал ему, что передаст взятку сумма сотруднику прокуратуры фио за не привлечение ООО "УЮТ2" к административной ответственности за выявленные нарушения, при этом ему (фио) будут предоставлены фио документы, которые он (фио) должен будет подписать и предоставить в прокуратуру фио. Он (фио) попросил фио подождать до 17 февраля 2020 года, чтобы подумать, где найти денежные средства. 17 февраля 2020 года он созвонился с фио и снова договорился с ним о встрече. Данную встречу он (фио) записывал на имеющееся записывающее устройство. В ходе встречи с фио в вечернее время, последний повторил ему ранее озвученные условия передачи денежных средств сотруднику прокуратуры фио за не привлечение ООО "УЮТ2" к административной ответственности за выявленные нарушения. Также фио ответил на все его вопросы в части гарантий, сказав, что в качестве гарантий дает свое слово, а также подписанные документы с целью переноса ответственности с ООО "УЮТ2" на другое юридическое лицо.

Сказал, что ООО "УЮТ2" будет привлечено к административной ответственности лишь за нарушение санитарных правил, где административный штраф значительной ниже. В ходе указанного разговора он (фио) просил фио рассмотреть вопрос об уменьшении суммы с сумма до сумма, или хотя бы поделить сумму пополам, на что фио сказал, что такие предложения не приемлемы. Из разговора с фио он понял, что тот владеет ситуацией, но решения принимает не самостоятельно, и просил его (фио) определиться с датой передачи денег. По результатам встречи он и фио договорились о встрече с целью передачи денег в течение 3 дней. Далее 19 февраля 2020 года им (фио) было принято решение об обращении в УФСБ России по адрес и адрес, где было написано заявление о вымогательстве молодым человеком по имени фио, в настоящее время известен, как фио, денежных средств в размере сумма для дальнейшей передачи сотрудникам Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес за не привлечение ООО "УЮТ2" к административной ответственности за выявленные нарушения, также им было дано объяснение по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. По согласованию с сотрудниками ФСБ в тот же день он (фио) позвонил фио и сообщил о том, что готов предоставить денежные средства, и договорились о встрече на 12 часов 20 февраля 2020 года по адресу: адрес. В назначенное время он (фио) приехал на встречу с фио по указанному адресу. Он увидел, что фио стоит на улице на тротуаре, в руках держал телефон. Он подошел к фио, который поздоровался, а затем на экране своего телефона в "заметках" показал текст, смысл которого сводился к координации его действий, что он (фио) должен был молча подойти к машине, забрать на заднем сидении документы: договор и объяснение, которые он должен был подписать и отнести в прокуратуру, при этом там же он должен оставить деньги.

Он (фио) выполнил все указания фио: молча подошел к машине фио марка автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, положил туда пакет синего цвета с логотипом "Лэтуаль" с муляжами и денежными средствами, которые положил на заднее сидение, и забрал лежащие там документы, которые положил в свою сумку. Все это время фио находился в стороне и наблюдал за его действиями. После выполнения указанных действий он вновь подошел к фио и хотел уточнить, что делать дальше, но тот пресекал все его попытки завести разговор, они договорились созвониться завтра, попрощались и разошлись. После задержания фио сотрудниками ФСБ, он с последними посмотрел документы, которые по указанию фио он взял из его машины. Среди документов находились: договор на оказание услуг на уборку помещения от 02.02.2020, якобы заключенный между ООО "УЮТ2" и ИП фио, в котором имелась подпись в графе фио; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, объяснение в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес, согласно которому он (фио) сообщал, что между ООО "УЮТ2" и ИП фиоИ. был заключен договор на оказание услуг по уборке помещения ООО "УЮТ2". Затем, по указанию сотрудников ФСБ им были подписаны указанные документы для дальнейшей передачи фио, как было указано в текстовом сообщении фио. Данный договор с ИП фио он (фио) никогда не заключал. В тот же день, 20 февраля 2020 года, он (фио), снабженный устройствами аудио и видеофиксации, проследовал в здание Нагатинской межрайонной прокуратуры, где в кабинете 610 передал фио вышеуказанные документы, полученные от фио. фио он (фио) сказал, что принес документы, которые ему передал фио, хотя фамилию его не называл. На что фио сказал оставить документы, он посмотрит их и сам до конца недели позвонить ему (фио). Также на его вопрос, вызовут ли его (фио) в суд, фио сказал, что не должны.

По результатам проведенной проверки, Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес 24.03.2020 в отношении ООО "Уют2" и его (фио), как генерального директора указанного общества, возбуждены дела об административном правонарушении, которые были направлены для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора, Отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Государственную инспекцию труда в адрес. Постановлениями указанных органов ООО "УЮТ2" и он (фио), как генеральный директор общества были привлечены к административной ответственности и в качестве наказания назначены административные штрафы. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности им (фио) частично обжалованы в установленном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы решениями УВМ ГУ МВД России по адрес 27 ноября 2020 года постановления ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении ООО "УЮТ2" и его (фио), как генерального директора указанного общества, к административной ответственности были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Постановления о назначении административного наказания, вынесенные Государственной инспекцией труда в адрес и территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес не обжаловались и были полностью исполнены.

- показаниями свидетеля фио, адвоката коллегии адвокатов "Титул", согласно которым с фио он знаком около 5 лет, оказывает ему юридическую помощь, связанную с ведением бизнеса, а также по личным вопросам. фио является учредителем и генеральным директором ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2", родом деятельности которых является гостиничный бизнес. В середине февраля 2020 года ему позвонил фио и рассказал, что в гостинице мини-отель "Нумера" по адресу: адрес, 03 февраля 2020 года проведена проверка сотрудником Нагатинской межрайонной прокуроры адрес. По результатам проверки выявлены нарушения закона и будет решен вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях. В ходе общения с сотрудником Нагатинской прокуратуры последний предложил фио связаться с неким фио, который, как сообщил сотрудник прокуратуры, может решить проблему с возбуждением административных дел. фио попросил его (Шоюфского) встретиться с фио с целью узнать, кто это и каким образом фио будет возможно избежать привлечения ООО "УЮТ2" к административной ответственности. Он (фио) 13 февраля 2020 года позвонил фио по предоставленному фио номеру, представился адвокатом и сообщил, что представляет интересы фио, генерального директора ООО "УЮТ2". В ходе встречи в этот же день фио сообщил, что за сумма он может посодействовать в решении вопроса по проводимой прокурорской проверке помощником Нагатинского прокурора адрес, а именно по договоренности с помощником Нагатинского прокурора за указанную сумму подготовит какие-то договоры для ООО "УЮТ2", которые необходимо будет подать в прокуратуру и на их основании проверка будет закрыта. Данную информацию он (фио) передал фио. В последующем фио сказал, что будет дальше сам заниматься вопросом прокурорской проверки в отношении ООО "УЮТ2". С фио он (фио) больше не встречался.

- показаниями свидетеля фио, начальника 2 отдела службы "М" УФСБ России по адрес и адрес, согласно которым 19 февраля 2020 года в УФСБ обратился фио с заявлением о противоправной деятельности лица по имени фио, в дальнейшем установленного как фио, который вымогает денежные средства в размере сумма за прекращение проверки, проводимой Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес в отношении ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2". Он (фио) проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению фио, которым был им опрошен. В ходе опроса фио был предоставлен диск с аудиозаписями разговоров между ним и фио, сделанные добровольно в ходе общения с последним. Для документирования противоправной деятельности фио 20 февраля 2020 года в служебном помещении УФСБ России по Москве и адрес фио были выданы специальные технические средства аудио- и видеофиксации. Также фио в тот же день в присутствии представителей общественности им (фио) были выданы денежные средства в сумме сумма, а также муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма. В ходе выдачи муляжей была допущена техническая ошибка в акте осмотра, обработки и выдаче денежных знаков и муляжей, фактически была выдана сумма муляжей, имитирующих сумма, вместо суммы муляжей, имитирующей сумма, как указано в акте, так как муляжи считались пачками. Указанные денежные средства и муляжи были осмотрены и обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7".

Также был обработан пакет с логотипом "Лэтуаль", в который затем помещены обработанные денежные купюры и муляжи денежных купюр. В тот же день, согласно достигнутой договоренности с фио, фио прибыл в назначенное время к 12 часам по адресу: адрес, на автостоянку, где фио припарковал свое транспортное средство. В ходе встречи был задокументирован диалог, в ходе которого фио подтвердил свои намерения в получении денежных средств в размере сумма для передачи сотрудникам Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес за не привлечение ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2" по результатам проведенной проверки, при этом фио указал куда положить денежные средства, что было сделано фио, которому фио передал следующие документы для передачи фио: договор на оказание услуг на уборку помещения от 02.02.2020, якобы заключенный между ООО "УЮТ2" и ИП фио, в котором имелась подпись в графе фио; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020; объяснение в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес, согласно которому фио сообщает, что между ООО "УЮТ2" и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по уборке помещения ООО "УЮТ2". После получения денежных средств и передачи документов с участием фио были составлены соответствующие протоколы обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов, в ходе которых были осмотрены и изъяты переданные денежные средства в сумме сумма и муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере сумма, а также иные предметы, представляющие интерес. В ходе составления указанных протоколов и доставления фио в ГСУ СК России по адрес, на последнего никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, физическая сила не применялась.

После получения документов от фио, фио было дано указание подписать полученные документы для дальнейшей передачи фио. В тот же день фио, снабженный устройствами аудио- и видеофиксации, проследовал в здание Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес, где в кабинете 610 передал фио вышеуказанные документы, полученные от фио, и сказал, что принес документы, которые ему передали, на что последний сказал оставить их, и он свяжется с ним в пятницу. На вопрос фио не вызовут ли его в суд, фио сказал, что не должны. После этого фио были выданы записывающие устройства. Результаты оперативно-розыскной деятельности по заявлению фио 20 февраля 2020 года направлены в ГСУ СК России по адрес. Все оперативные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допускалось.

- показаниями эксперта фио, старшего эксперта УФСБ по Москве и адрес, подтвердившего выводы проведенной им фонографической судебной экспертизы. Следователем были представлены на исследование диски, диктофон, заверенные копии протоколов допроса фио и фио. Представленные на экспертизу диски были упакованы и опечатаны, свободный доступ к ним отсутствовал. В ходе исследования он сравнивал записи на диске с тестовыми записями, которые были на диктофоне, и было установлено, что аудиозапись была сделана на аналогичном устройстве. При изготовлении заключения была допущена техническая ошибка в описании дисков, в наименовании файлов ошибки нет, в выводах описание файлов указано верно. Выводы экспертизы он подтверждает в полном объеме.

- показаниями эксперта фио, врача, судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им фио ДЗМ, который входил в состав комиссии при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, подтвердившего выводы экспертизы. Все данные в заключении указаны из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного. Представленные стороной защиты медицинские документы: выписки из медицинской карты стационарного больного от 30.03.2018, от 30.03.2017, от 18.12.2015, выпиской эпикриз от 24.07.2020 не могли повлиять на выводы комиссии экспертов, поскольку указанная документация является кардиологической, в ней не содержится описание психического расстройства, и оно никаким образом не характеризует психическое состояние подэкспертного. Установленный диагноз: "Соматоформная дисфункция вегетативной и сердечно-сосудистой систем. Тревожно-астенический синдром" не является диагнозом, содержащимся в Международной классификации болезней (МКБ) 10-го пересмотра 5 класс, а именно: "Психические расстройства", поэтому данный диагноз не подлежит оценки психиатрами, так как это диагноз не психиатрический, хоть и поставлен психиатром, а относится к компетенции неврологов. Принимаемые препараты - грандаксин и фенибут не являются психотропными препаратами. Кроме того, на момент проведения экспертизы каких-либо психических заболеваний у фио обнаружено не было.

- показаниями эксперта фио, медицинского психолога отделения судебной экспертизы ПКБ N 1 им. фио ДЗМ, которая входила в состав комиссии при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, подтвердившей выводы экспертизы, согласно которым сначала обследование подэкспертного проводят врачи-психиатры, применяя свои методики, проводят клиническую беседу. Во время проведения исследования психиатрами она, как психолог, участие не принимает. Потом ею проводится психологическое обследование. После этого все вместе собираются на комиссию, на которую тоже вызывается подэкспертный, с которым беседует вся комиссия, затем все члены комиссии совещаются и формулируют выводы. В ходе своего исследования она проводила личную беседу с фио, предлагала определенные тесты по разработанным методикам. Вопрос о состоянии лица в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта, обусловлен статьей 107 УК РФ, и не подлежит экспертной оценке при определения эмоционального состояния у обвиняемых по ст.291.1 УК РФ, в связи с чем ответы на указанные вопросы даны не были.

- показаниями свидетеля фио, являвшегося до января 2022 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению фио и фио. В рамках расследования уголовного дело им проводились следственные и процессуальные действия. Помимо допроса обвиняемых и свидетелей, он проводил осмотр предметов и документов, в том числе осмотр изъятых у обвиняемых мобильный телефонов. Телефон, изъятый у фио, был упакован, он его не вскрывал, в упакованном виде передал специалисты при его осмотре, однако допускает, что передвигался с опечатанным в конверте телефоном по месту нахождения специалиста Перевозова - в технико-криминалистический отдел Криминалистического управления, чтобы договориться о времени проведения осмотра. Осмотр телефона производился в Следственном комитете, однако в протоколах неверно указан адрес производства следственного действия. В качестве понятых привлекались практиканты, проходившие производственную практику в следственном управлении и не находящиеся у него в подчинении. Выгрузка информации с телефона на компьютер, а затем на диск и флэш-карту происходила в его кабинете, Перевозовым использовался специальный программный комплекс, понятые при этом присутствовали.

При составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, он основывался на той информации и документах, которые ему были переданы сотрудниками ФСБ.

После задержания фио, тот давал признательные показания, изобличая фио в совершении преступления, которые он подтвердил в дальнейшем и в ходе проведенной между ними очной ставки. Однако, в дальнейшем фио изменил показания и стал сообщать, что на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников ФСБ, однако данную информацию фио сообщил спустя длительное время, она объективно ничем не подтверждалась, в связи с чем оснований для проведения проверки не было, о чем фио был дан ответ на его обращения, который он мог обжаловать.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о противоправных действиях лица по имени фио, который вымогает денежные средства в размере сумма за прекращение проводимой в отношении ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2" проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес, в том числе оперативный эксперимент с участием фио, в ходе которого составлены соответствующие акты и протоколы, опрошен фио, осмотрены и выданы технические средства, денежные знаки, в том числе муляжи денежных средств, обследовано транспортное средство с участием фио и изъяты ранее выданные фио денежные средства в пакете и два мобильных телефона, прослушаны аудиозаписи разговора, состоявшегося 17.02.2020 между фио и фио, о чем составлена справка-меморандум;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета N 610 старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио по адресу: адрес, на рабочем столе обнаружены и изъяты материалы проверки в отношении ООО "УЮТ" и ООО "УЮТ2", в которых находились, в том числе: два договора на оказание услуг между ООО "УЮТ2" и ИП фио от 02.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 (заказчик ООО "УЮТ2", исполнитель ИП фио П.И."), объяснение от имени фио, которые осмотрены с составлением соответствующего протокола;

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2020, согласно которому осмотрены телефоны, изъятые у фио в ходе обследования принадлежащего ему автотранспортного средства, в ходе осмотра мобильного телефона марки "Apple iPhone 6s" в приложении "заметки" обнаружены, в том числе, запись от 19.02.2020 в 23 часа 35 минут с содержанием: "Привет! Молча, без единого слова пожалуйста. В машине на заднем сидении лежат твои документы (договор, объяснение) забирай. Те документы, которые ты принес мне положи там же на заднем сидении. Договора подпишешь, объяснение напишешь и отнеси в контору завтра." В указанном телефоне также обнаружены сведения об аудио вызовах в период с 10.02.2020 по 20.02.2020, на номер, находящийся в пользовании фио; номер, находящийся в пользовании Шоюфского.

В ходе осмотра мобильного телефона марки "Apple iPhone X" в приложении "Telegram" обнаружена переписка и обмен файлами с абонентом фио 8-926-652-94-59", а также исходящие и входящие звонки. В переписке между фио и фио имеются сообщения о встречах фио с фио, а также в переписке от 13.02.2020 фио направляет фио телефон адвоката фио - Шоюфского;

-протоколом обыска от 21.02.2020, согласно которому проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят ноутбук марки "Apple", принадлежащий фио, который осмотрен и согласно протокола осмотра обнаружена папка "доки для Антона", в которой находятся следующие файлы (документы в формате ".docx"): "Договор об оказании услуг уборки", а именно договор на оказание услуг по уборке помещений N 087341КЛ2020 от 02.02.2020 между ООО "УЮТ2" и Индивидуальным предпринимателем фио, всего на 6 листах, файл создан 20.02.2020 в 11:21; "Акт январь", а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 между ООО "УЮТ2" и ИП фио, всего на 1 листе, файл создан 19.02.2020 в 15:16; "объяснения", а именно подготовленный текст объяснения в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес от имени ООО "УЮТ2", всего на 1 листе, файл создан 20.02.2020 в 11:26.

В приложении "Telegram" обнаружен чат-диалог с пользователем (контактом) "Илья Сергеев", переписка с контактом "Илья Сергеев" аналогичная содержанию переписке, находящейся в приложении "Telegram", на изъятом в ходе обследования автотранспортного средства фио мобильном телефоне "iPhone X";

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2020, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых содержатся результаты проведенного 20.02.2020 оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с применением технических средств негласной аудио и видеозаписи, содержащие разговор фио и фио, сделанные на автостоянке, расположенной рядом с домом N 109В стр.4 по адрес адрес, во время получения последним денежных средств для последующей передачи фио, а также аудио и видеозаписи передачи полученных фио документов от фио, фио в помещении служебного кабинета последнего в Нагатинской межрайонной прокуратуре адрес, а также оптического диска с аудиозаписями встреч и телефонных разговоров фио и фио в период с 17.02.2020 по 19.02.2020 включительно, предоставленных фио;

-протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены технические средства, принадлежащие фио, изъятые в ходе его задержания: "Huawei P10" в корпусе синего цвета и "Apple iPhone XS MAX" в силиконовом чехле черного цвета; и мобильные телефоны марки "Apple iPhone 6s" в корпусе серебристого цвета, принадлежащий фио, изъятый в ходе обследования автотранспортного средства последнего, информация с них скопирована на оптический диск; мобильный телефон "iPhone X", принадлежащий фио изъятый в ходе обследования автотранспортного средства, информация с телефона скопирована на флэш-накопитель, технические средства с находящейся на них информацией, извлеченной из мобильных телефонов, в дальнейшем осмотрены, -протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические диски с информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании фио за период времени с 01.01.2019 по 27.04.2020, установлено наличие 12 абонентских соединений абонентского номера, принадлежащего фио, с абонентским номером, находящимся в пользовании фио в феврале 2020 года; 13.02.2020 в 17:11 зафиксировано соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании Шоюфского; о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании фио и фио, за период времени с 01.01.2019 по 27.04.2020, предоставленная ПАО "Мегафон", установлено наличие соединений вышеуказанных абонентов, в том числе 30.01.2020 и 04.02.2020 по одному адресу местонахождения мобильных устройств; о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании фио за период времени с 01.01.2019 по 27.04.2020, обнаружены множественные (14) абонентские соединений и два исходящих смс-сообщений с абонентского номера фио с абонентскими номерами, находящимися в пользовании фио - в период с 12.02.20 по 20.02.20, и неоднократные (6) абонентские соединения абонентского номера фио с абонентским номером, находящегося в пользовании фио - в период с 03.02.2020 по 11.02.2020;

-протоколом выемки от 01.04.2021, согласно которому свидетелем фио в присутствии понятых добровольно выдан диктофон и картой памяти, которые осмотрены с составление соответствующего протокола;

-заключением эксперта N 274 от 06.11.2020, согласно выводам которого на фонограммах разговоров: "VTS_01_1", "VTS_02_1", "FL_5" признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется. При производстве судебной экспертизы составлены тексты фонограмм разговоров, представленных для исследования;

-материалами проведения проверки ООО "УЮТ" по адресу: адрес, в том числе решением о проведении проверки N 25 от 03.02.2020, вынесенным заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес, проведение которой поручено старшему помощнику Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио; актом проверки от 25.03.2020, вынесенным помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, согласно которому нарушений исполнения требований законодательства в деятельности ООО "УЮТ" при организации деятельности мини-отеля "Нумера" в ходе проведения проверки не выявлено;

-постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенным 24.03.2020 заместителем Нагатинского районного прокурора адрес, согласно которым в отношении ООО "УЮТ2" возбуждены дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с выявлением гражданки адрес, гражданки адрес фио, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности без уведомления о заключении трудового договора;

-постановлениями о возбуждении производств об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2020 заместителем Нагатинского районного прокурора адрес, согласно которым в отношении генерального директора ООО "УЮТ2" фио возбуждены дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с выявлением гражданки адрес, гражданки адрес фио, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности без уведомления о заключении трудового договора;

-постановлениями о возбуждении производств об административном правонарушении, вынесенным 24.03.2020 заместителем Нагатинского районного прокурора адрес, согласно которым в отношении генерального директора ООО "УЮТ2" фио возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с установлением нарушений санитарно-эпидемиологических требований; в отношении ООО "УЮТ2" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с установлением нарушений санитарно-эпидемиологических требований; в отношении ООО "УЮТ2" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства при приеме на работу сотрудников; в отношении генерального директора ООО "УЮТ2" фио возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства при приеме на работу сотрудников; в отношении ООО "УЮТ2" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства при приеме на работу сотрудников; в отношении генерального директора ООО "УЮТ2" фио возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства при приеме на работу сотрудников;

-приказом прокуратуры адрес N 611л/оп от 17.09.2019, согласно которому младший советник юстиции Сергеев И.Н. назначен на должность старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес с 18.09.2019;

-приказом прокуратуры адрес N 127-а от 04.12.2015, согласно которому старшему помощнику прокурора адрес Сергееву И.Н. присвоен классный чин "младший советник юстиции";

-приказом прокуратуры адрес N 167 л/оп от 10.03.2020, согласно которому младший советник юстиции Сергеев И.Н. освобожден от должности старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника;

-распоряжением Нагатинского межрайонного прокурора адрес N сумма от 04.10.2019 "О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес", согласно которому на старшего помощника прокурора фио возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением: миграционного законодательства; банковского законодательства, исполнение требований законодательства кредитными, микрофинансовыми организациями; законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, составление статистического отчета по "Форме ЛПД"; законодательства о ломбардной деятельности; законодательства в сфере регулирования цен; законодательства о государственной и муниципальной собственности; законодательства о лицензировании, в том числе законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, гидролизных и иных спиртосодержащих технических жидкостей; законодательства о порядке размещения объектов игорного бизнеса; об организации азартных игр и лотерей; законодательства о несостоятельности (банкротстве); другие вопросы - по указанию прокурора и курирующего заместителя прокурора при осуществлении прокурорских полномочий по другим отраслям надзора.

Согласно указанному распоряжению непосредственное руководство и контроль за исполнением служебных обязанностей его (фио) возложены на заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес;

-распоряжением Нагатинского межрайонного прокурора адрес N сумма от 13.02.2020 "О распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес", согласно которому на старшего помощника прокурора фио возложены обязанности по осуществлению надзора: за исполнением миграционного законодательства; банковского законодательства, исполнение требований законодательства кредитными, микрофинансовыми организациями; законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, составление статистического отчета по "Форме ЛПД"; законодательства о ломбардной деятельности; законодательства в сфере регулирования цен; законодательства о государственной и муниципальной собственности; законодательства о лицензировании, в том числе законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, гидролизных и иных спиртосодержащих технических жидкостей; законодательства о порядке размещения объектов игорного бизнеса, об организации азартных игр и лотерей; законодательства о несостоятельности (банкротстве); другие вопросы - по указанию прокурора и курирующего заместителя прокурора при осуществлении прокурорских полномочий по другим отраслям надзора.

Согласно указанному распоряжению непосредственное руководство и контроль за исполнением служебных обязанностей его (фио) возложены на заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сергеевым И.Н. и Потаповым И.П. преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу вывода суда о виновности фио и фио, в том числе данных в ходе предварительного расследования, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется. При этом, каких-либо нарушений при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования, не допущено.

В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, при этом участие каждого из допрошенных лиц в качестве понятого при проведении конкретного следственного действия в ходе судебного разбирательства установлено достоверно.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод, что их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио и фио инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам осужденных и защитников, признал достоверными показания фио, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в посредничестве во взяточничестве, и пояснял обстоятельства, связанные с получением денежных средств от фио для передачи Сергееву И.Н. за решение вопроса о непривлечении фио и возглавляемых им организаций к административной ответственности. Суд первой инстанции правильно указал, что протоколы допросов фио составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проводились в присутствии защитника, свои показания Потапов И.П. подтвердил в ходе очной ставки с Сергеевым И.Н, при этом Потапову И.П. были разъяснены его права, каких-либо замечаний и дополнений от фио и его защитника не поступало. Доводы Потапова И.П. о даче им показаний под давлением сотрудников полиции были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов судом первой инстанции также обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о каких-либо провокационных действиях сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты и осужденных, следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, на основании соответствующих процессуальных решений, с составлением соответствующих в каждом случае процессуальных документов, фиксирующих как ход следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия, так и их результаты.

Кроме того, судом дана надлежащая оценки и представленным сторонам защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным материалам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио, правильно квалифицировав их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио и фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам совершения преступлений, в том числе наличию умысла фио на получение взятки, так и фио на посредничество во взяточничестве, о чем свидетельствуют, в том числе, характер действий осужденных, которые были последовательны, согласованы и направлены на получение денежных средств Потаповым И.П. для дальнейшей передачи Сергееву И.Н.

Вопреки доводам защиты и осужденных судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе касающиеся места, времени, иных обстоятельства совершенных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного фио о неправильной квалификации его действий как посредничество во взяточничестве, при этом судом первой инстанции правильно установлены все действия, которые совершил Потапов И.П, а также мотивы его действий, каких-либо противоречий в изложении обвинения, признанного судом доказанным, исходя из фактических установленных обстоятельства дела, не усматривается.

При этом доводы защиты и осужденных о том, что Сергеев И.Н. не может являться субъектом преступления, за которое он осужден, в связи с тем, что как помощник прокурора не является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами. Данные доводы защиты противоречат как положениям действующего федерального законодательства, в том числе ФЗ "О прокуратуре РФ", так и документам, касающихся конкретных должностных обязанностей фио при распределении обязанностей между работниками прокуратуры, исходя из которых Сергеев И.Н. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах прокуратуры РФ, то есть единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ, то есть был наделен широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе в сфере гражданского, административного, гражданско-процессуального, административно-процессуального, трудового, жилищного, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства РФ. При этом Сергеев И.Н, как помощник прокурора, проводивший соответствующую проверку в отношении ООО "УЮТ2", имел возможность повлиять на решение заместителя прокурора о привлечении либо не привлечении ООО "УЮТ2" и его генерального директора фио к административной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что всем доводам защиты и осужденных о невиновности фио и фио, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, в том числе о самостоятельности действий фио по завладению денежными средства фио, которыми он, согласно его версии, намеревался завладеть без передачи Сергееву И.Н, то есть действуя мошенническим путем, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты и осужденных, судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защиты о нарушении прав фио при произнесении им последнего слова, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о том, что председательствующим задавались вопросы Потапову И.П, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в связи с тем, что, как указывают сами авторы апелляционных жалоб, председательствующим судьей уточнялась позиция фио, в том числе по отношению к ранее высказанной позиции его защитника по уголовному делу, в ином случае, разногласия в позиции по делу между адвокатом и его подзащитным и повлекли бы, соответственно, нарушения права осужденного на защиту, что председательствующим было устранено.

То обстоятельство, что председательствующим в данной части не были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, в том числе с учетом наличия аудиозаписи судебного заседания, в котором также зафиксирован ход судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам защиты в приговоре суда доказательства, исследованные судом, изложены в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. Также в приговоре приведены выводы суда, касающиеся доводов защиты о недопустимости доказательств, о квалификации действий осужденных, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, семейное положение каждого, в том числе наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом принимались во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, дополнительного наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности (в отношении фио), а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства разрешена и судьба ареста, наложенного на имущество фио в ходе предварительного расследования, и на которое разрешено обращение взыскания при исполнении приговора в части штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Сергееву И.Н. судом первой инстанции не учтено, что до вынесения приговора у фио родился ребенок, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, и снизить назначенное Сергееву И.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в отношении Сергеева Ильи Николаевича и Потапова Ивана Павловича изменить.

Признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Снизить назначенное Сергееву И.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: