Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2168/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора фио, заявителя-адвоката ... Т.А. в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу заявителя -адвоката ... Т.А. в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат... Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления СК России по адрес капитана юстиции фио от 13 ноября 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении фио по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации ООО "... " в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, срок давности по эпизоду истек 25.01.2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 года жалоба адвоката... Т.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель -адвокат... Т.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным постановления следователя от 13.11.2023 года, указав, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя доводов, при этом указанная судом дата истечения срока давности -28 марта 2024 года никак не мотивирована.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затруднят его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что адвокатом... Т.А. в интересах фио 02.11.2023 года на имя следователя фио было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении фио по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации ООО "... " в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, срок давности по эпизоду истек 25.01.2023 года.

13 ноября 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката... Т.А, копия которого была направлена адвокату... Т.А. и фио (л.д.261).

Из текста постановления следует, что по делу назначена налоговая судебная экспертиза по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации ООО "... ", перед экспертами поставлены вопросы о влиянии на уплату НДС и налога на прибыль организации за 2015-2017 г. адрес образом, момент окончания предполагаемого преступления до настоящего времени не определен, в связи с чем прекращение преследования в отношении фио в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ преждевременно.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено, ходатайство о прекращении уголовного преследования фио рассмотрено следователем в порядке и с роки, установленные ст. 121, 122 УПК РФ, по результатам вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами следствия о том, что срок давности уголовного преследования фио не истек, что не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката... Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий