Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2172/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Пидимирова А.Л. и его защитников - адвокатов Суворовой Д.В., Гаврилова В.В., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ***, его представителя - адвоката Прохорова Г.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токиной М.С., совместную апелляционную жалобу потерпевшего *** и его представителя - адвоката Прохорова Г.И., совместную апелляционную жалобу адвокатов Суворовой Д.В., Гаврилова В.В. в защиту осуждённого Пидимирова А.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым

Пидимиров А.Л, ***, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Пидимирову А.Л. установлены ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории по месту проживания - ***.

На Пидимирова А.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично.

С Пидимирова А.Л. взыскано в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а также *** рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Мера пресечения Пидимирову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, потерпевшего ***, его представителя - адвоката Прохорова Г.И, осуждённого Пидимирова А.Л, его защитников - адвокатов Суворовой Д.В, Гаврилова В.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пидимиров А.Л. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено им *** года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пидимиров А.Л. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токина М.С, не оспаривая доказанность вины Пидимирова А.Л. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, указывает на незаконность приговора, выразившейся в неправильном назначении осуждённому ограничений. Отмечает, что Пидимиров А.Л. зарегистрирован по адресу: ***, а фактически проживает по адресу: г. ***. В этой связи суд вправе был установить ограничения либо в пределах муниципального образования (района ***) либо в пределах населенного пункта, в который входит это муниципальное образование *** ***. Между тем, суд, установив Пидимирову А.Л. ограничение не выезжать за пределы ***, которая является субъектом Российской Федерации, фактически произвольно определили расширил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать. Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактическое место жительства Пидимирова А.Л находится по адресу: *** (***). Вместе с тем, закон не предусматривает установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по каждому из мест, где находятся используемые осуждённым объекты недвижимости. В случае, если они расположены в разных субъектах Российской Федерации, установление такого ограничения теряет смысл и создает неопределенность в вопросе о том, уголовно-исполнительная инспекция какого региона будет контролировать его исполнение. Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58, исходя из ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Суворова Д.В, Гаврилов В.В, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной автотехнической экспертизы. Просят отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший *** и его представитель - адвокат Прохоров Г.И, не оспаривая доказанность вины Пидимирова А.Л. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считают приговор несправедливым вследствие назначенного осуждённому чрезмерно мягкого наказания, отмечают, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пидимировым А.Л. преступления, а также его личность, что Пидимировым А.Л. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Обращают внимание на то, что, назначив Пидимирову А.Л. два года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года суд беспочвенно применил минимально возможный вид наказания и заведомо заниженный размер наказания, а также не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Между тем, осуждённый вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся.

Выражают мнение о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд недооценил характер причиненных потерпевшему *** физических и нравственных страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем считают необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Просят приговор суда изменить, назначить осуждённому Пидимирову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, увеличить ему срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с Пидимирова А.Л. в пользу *** в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционное представление и совместную апелляционную жалобу адвокатов представитель потерпевшего *** - адвокат Прохоров Г.И. считает, что виновность осуждённого Пидимирова А.Л. в совершении преступления доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и не имеющими существенных противоречий, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокатов оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую Пидимировым А.Л. позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осуждённого Пидимирова А.Л. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, в том числе на очной ставке с Пидимировым А.Л, об обстоятельствах, при которых ***, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по четвертой полосе относительно правого края четырехполосной проезжей части ***, предназначенной для движения транспорта со стороны *** в ***в г..Москве. Двигаясь в указанном направлении, он обратил внимание, что спереди по ходу его движения образовался автомобильный затор. В связи с чем он начал снижать скорость своего движения. Приближаясь к затору, он снизил скорость своего движения примерно до ***км/ч и продолжил движение. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль под его управлением совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пидимиров А.Л. - водитель автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, не соблюдал дистанцию до следующего впереди автомобиля под его (***) управлением, - показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по четвертой полосе относительно правого края пятиполосной проезжей части ***, предназначенной для движения транспортных средств от *** в направлении ***. Двигаясь в указанном направлении, он неожиданно для себя обратил внимание на то, что с полосы встречного движения ему навстречу выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Он обратил внимание на данный автомобиль, когда расстояние от передней части управляемого им автомобиля до передней части данного автомобиля составляла не более *** метров.

Обнаружив опасность в виде выехавшего ему навстречу автомобиля, он предпринял торможение, однако из-за большой скорости, автомобиль под его управлением не успел сделать остановку, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, совершил лобовое столкновение с автомобилем под его управлением. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности. После совершенного столкновения он направился к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, открыл дверь со стороны водителя, где за рулем находился мужчина без сознания. Он начал его вытаскивать из автомобиля. Затем данного мужчину с места происшествия увезла бригада скорой медицинской помощи. К нему подходил водитель автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, который сказал, что он старался избежать столкновения с автомобилем ***, который резко остановился, но из-за несоблюдения дистанции до данного автомобиля, он не успел сделать полную остановку и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля ***.

Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "***", который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, в связи с чем совершил столкновение в его заднюю часть, в результате чего автомобиль *** отбросило на полосу встречного движения, где данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП, который он выдал следствию, - показаниями свидетеля ***- сотрудника *** России по г. Москве - об обстоятельствах его выезда *** на место дорожно-транспортного происшествия. По приезде на проезжей части ***, в районе д. ***увидел поврежденные транспортные средства: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра места происшествия, им были опрошены участники данного дорожного-транспортного происшествия: Пидимиров А.Л. и ***;

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей от ***, которые отображают обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с которыми *** в ***часов ***минут автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пидимирова А.Л, двигаясь в направлении из центра по ******в сторону ***, г..***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего водитель автомобиля *** *** получил тяжкий вред здоровью. При осмотре автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нём обнаружен установленный видеорегистратор во включенном состоянии, - протоколом осмотра предметов - DVD - R диска с видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. На видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, а именно на видео просматривается движение легкового автомобиля, за которым следует автомобиль ***, который совершает столкновение своей передней частью с задней частью легкового автомобиля. От удара легковой автомобиль начинает разворачивать по оси влево с последующим движением данного автомобиля в направлении полосы, предназначенной для встречного движения. После удара легковой автомобиль продолжает движение по полосе встречного движения по направлению автомобиля с видеорегистратором.

Затем легковой автомобиль совершает столкновение своей передней частью с передней часть автомобиля с видеорегистратором, - заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводам которого у него обнаружены телесные повреждения, образующие сочетанную травму тела: в области головы: ссадина на левой щеке; в области груди: переломы правых 7, 8 рёбер, ушиб лёгких; в области таза и поясничного отдела позвоночника: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом суставной фасетки крестца и подвывихом правой половины таза, разрыв лонного сочленения с гематомой мягких тканей, перелом правых поперечных отростков 1, 5 поясничных позвонков; в области правой нижней конечности: винтообразный перелом правой бедренной кости в верхней и нижней третях диафиза со смещением отломков, кровоподтек голени в средней трети, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением; в области левой нижней конечности: открытый перелом большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков и раной на передней и наружной поверхностях в верхней трети, сопровождавшиеся шоком 3 степени, полиорганной недостаточностью, малокровием вследствие кровопотери, дыхательной недостаточностью, интоксикацией, обусловленной всасыванием из мест переломов и кровоизлияний нежизнеспособных тканей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, - протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осуждённого Пидимирова А.Л.

Суд также в приговоре проанализировал показания осуждённого Пидимирова А.Л, который не признал себя виновным, отрицал нарушение им Правил дорожного движения, приведшие к совершению преступления, признав его позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно признал показания Пидимирова А.Л. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

Таким образом, вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого Пидимирова А.Л. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Вышеизложенные показания потерпевшего ***, свидетеля обвинения ***- очевидца совершения преступления, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего, а также данными с видеорегистратора из автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял ***

Какие-либо данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ***, в незаконном привлечении Пидимирова А.Л. к уголовной ответственности, основания для оговора ими ранее незнакомого осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Пидимирова А.Л, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств положил в основу приговора показания свидетеля ***о том, что сам Пидимиров А.Л. сразу после ДТП ему сообщил, что он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля *** из-за несоблюдения им дистанции до данного автомобиля, в связи с чем не успел сделать полную остановку своего автомобиля. Данные показания ***объективно подтверждены содержанием видеозаписи с видеорегистратора из его же автомобиля.

Кроме того, показания, положенные в основу обвинительного приговора, даны потерпевшим ***, свидетелем ***, в ходе судебного заседания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Осуждённый Пидимиров А.Л. и его защитники - адвокаты полностью воспользовались своим правом на допрос данных лиц в судебном заседании, которые были окончены с согласия сторон, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний потерпевшего ***, свидетеля ***недопустимыми доказательствами.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы, разрешены. П редседательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвокатов о том, что суд не оценил доказательства и все доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Пидимирова А.Л. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Согласно требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осуждённого Пидимирова А.Л. о том, что он при управлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не допустил нарушений Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшего *** были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом установлено, что именно нарушения водителем Пидимировым Л.А. п.п. 9.4, 10.1Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Пидимирову А.Л, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учёл положительные данные о его личности, принятие мер к предотвращению возгорания транспортного средства, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и матери преклонного возраста, состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе адвокатов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к Пидимирову А.Л. положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому Пидимирову А.Л, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пидимирову А.Л. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от уголовной ответственности, равно как и применение судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление было совершено Пидимировым А.Л. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к Пидимирову А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего и его представителя, суд обоснованно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, гражданский иск потерпевшего *** о возмещении морального вреда разрешён правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, как указано выше, при назначении наказания Пидимирову А.Л. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции вправе был установить ограничения либо в пределах муниципального образования, либо в пределах населенного пункта, в который входит это муниципальное образование ***.

Судом установлено, что Пидимиров А.Л. зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно приговору суд установилосуждённому ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории по месту проживания - ***. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Пидимирову А.Л. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования - *** *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях необходимости выезд осуждённого за пределы территории данного муниципального образования возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим *** средства на представителя в размере *** рублей, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего *** с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в отношении Пидимирова А, Л. в части взыскания с него в пользу потерпевшего *** процессуальных издержек в размере *** рублей (компенсации расходов на оплату услуг представителя) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в отношении Пидимирова А.Л. изменить.

Уточнить, что Пидимирову А.Л. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования - *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание Пидимирову А.Л. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, считать назначенным с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшего и его представителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина