Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-2176/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М. и Мохова А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., оправданного Кнышева В.В. и его защитника - адвоката Беспаловой Е.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Маньшиной М.А., Данилкина Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 15 марта 2023 года, которым

Кнышев В.В, ***, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п. п. 1, 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Кнышевым В, В. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Селиверстова М.С, оправданного Кнышева В.В. и его защитника - адвоката Беспаловой Е.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Кнышев В.В. оправдан на основании п. п. 1, 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, а именно он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Кнышев В.В, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители Маньшина М.А, Данилкин Н.В. указывают, что в ходе судебного разбирательства дела председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного разбирательства присяжный заседатель, занимающий в коллегии кресло N***, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей в качестве судьи факта. Данный присяжный заседатель в ходе судебного следствия спал.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.336 УПК РФ адвокат Беспалова Е.С. неоднократно, не реагируя на замечания председательствующего, доводила до присяжных заседателей информацию, не подлежащую доведению до их сведения, то есть не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела.

Так, она до присяжных заседателей доводила информацию относительно некомпетентности органов предварительного следствия, государственных обвинителей, председательствующего и экспертов. Адвокат озвучивала в присутствии присяжных заседателей следующее: "***".

Кроме того, защитник Беспалова Е.С. создавала у присяжных заседателей негативное отношение:

к председательствующему, акцентируя внимание на ограничение прав стороны защиты в предоставлении доказательств: "***", к стороне обвинения и эксперту, допрошенному в судебном заседании, умышленно прерывая в прениях выступление государственного обвинителя относительно выводов эксперта: "*** ".

Отмечают, что адвокат Беспалова Е.С. целенаправленно пыталась донести до присяжных заседателей информацию о неоднократности рассмотрения уголовного дела в отношении Кнышева В.В. с участием присяжных заседателей и вынесении оправдательных вердиктов. С этой целью она прерывала выступление государственного обвинителя в прениях, неоднократно озвучивая: "***". Также об этом указывал подсудимый Кнышев В.В. в последнем слове: "***".

Кроме того, адвокат Беспалова Е.С. заявила ходатайство о вызове свидетеля Кнышевой О.Н. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на то, что ей известно, что подобные ходатайства заявляются в отсутствие присяжных заседателей. Цель указанного целенаправленного нарушения уголовно-процессуального закона - донести информацию о явке свидетеля стороны защиты до присяжных заседателей для последующего использования данной ситуации в прениях: "***", тем самым вызвать недоверие к суду.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник систематически умышленно сообщали присяжным заседателям сведения, способные вызвать негативное предубеждение у присяжных заседателей в отношении погибшего *** и свидетеля ***.

Выражают мнение о том, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, ответ на вопрос N *** состоит из двух ответов: "***". При этом председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не возвратил их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения не конкретизировано основание оправдания Кнышева В.В. по предъявленному обвинению в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса, а именно не указано, что подсудимый оправдан за неустановлением события преступления.

Просят приговор отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беспалова Е.С. считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда в отношении Кнышева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Указанные требования закона при формулировании вопросов для присяжных заседателей по настоящему делу, как правильно указал на это прокурор в суде апелляционной инстанции, должным образом не выполнены.

Как усматривается из постановления о привлечении Кнышева В.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему предъявлено обвинение в том, что он *** года примерно в *** часов *** минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда *** дома ***, совместно с ранее знакомым ***, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, после чего, схватив *** за шею и согнув в свою сторону, нанес не менее двух ударов коленом правой ноги и рукой в область головы потерпевшего. В связи с замечанием очевидцев Кнышев В.В. прекратил свои противоправные действия, проследовав совместно с потерпевшим к подъезду ***, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ***, толкнул его в плечо, после чего нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, отчего потерпевший, ударившись головой о стену подъезда, упал на землю.

Затем он (Кнышев В.В.) примерно в *** часов *** минуты с силой затолкал потерпевшего в подъезд *** дома по вышеу казанному адресу, где, поднявшись в квартиру ***, в период примерно с *** часов *** минут по *** час *** минуту нанес *** целенаправленный удар рукой в область головы, от которого п отерпевший упал па пол вышеуказанной квартиры, а он (Кнышев В.В.) продолжил наносить множественные (не менее девяти) удары руками и ногами область головы, туловища и конечностей ***

Своими вышеуказанными преступными действия он причинил *** телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, в виде диффузного аксонального повреждения, плащевидных ("пластинчатых") субдуральных кровоизлияний по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга с переходом на базальные поверхности лобных и затылочных долей, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальным поверхностям полушарий головного мозга, которая является опасным для жизни повреждением, относится к причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; оскольчатый перелом костей носа, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоит; подкожные гематомы обеих глазничных областей, ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, ушибленные раны головы и лица, подкожные гематомы головы, ссадины головы, туловища, кровоподтек и ссадины на спинке коса, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть *** наступила *** года в *** часов *** минут в ГБУЗ " *** " ДЗМ от отека-набухания и дислокации головного мозга вследствие причиненной ему тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей, перед ней председательствующим судьёй были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. ***

Вопрос 2. ***

Вопрос 3. ***

Вопрос 4. ***

На первый вопрос присяжные единодушно ответили: "***".

Однако, как видно из протокола судебного заседания, государственные обвинители в прениях сторон поддержали в полном объёме предъявленное Кнышеву В.В. обвинение. Они не отказались от предъявленного обвинения, в том числе и частично, и судом такой отказ не принимался. Вместе с тем, суд в вопросе о событии преступления самостоятельно уменьшил объём предъявленного Кнышеву В.В. обвинения. В первом вопросе суд упустил фактические обстоятельства, имевшие место ***, а также в самом подъезде *** указанного дома, тогда как в этих местах, согласно предъявленному обвинению, Кнышев В.В. наносил потерпевшему удары руками и коленом правой ноги в область головы потерпевшего.

Кроме того, судья в вопросе о событии преступления не отразил, чем Кнышевым В.В. наносились удары потерпевшему ***

Таким образом, формулировка вопроса N *** не соответствует постановлению о привлечении Кнышева В.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. В данном вопросе перед присяжными заседателями председательствующий фактически не описал деяние, в котором обвинялся Кнышев В.В, и предложил формулировку, не в полной мере соответствующую предъявленному Кнышеву В.В. обвинению.

Однако в приговоре суд указал, что в квартире *** Кнышев В.В. продолжил наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы.

Вместе с тем, данные обстоятельства, содержащиеся в приговоре, не были указаны в вердикте присяжных заседателей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

С учетом того, что устранить существенные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, постановленный по делу приговор в отношении Кнышева В.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ составить вопросный лист и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года с участием присяжных заседателей в отношении Кнышева В, В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кнышева В.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Кнышев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи