Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-2186/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение.., осужденной

Осиповой А.А, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бояровой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от.., которым осужденной

Осиповой А.А,.., ранее судимой, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от.., заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановление и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.А. осуждена... приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % ежемесячно в доход государства.

В Нагатинский районный суд г. Москвы обратился начальник филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве с представлением о замене наказания осужденной Осиповой А.А. в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от... представление о замене наказания, более строгим видом наказания в отношении осужденной Осиповой А.А. удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от.., заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Боярова Т.В. выражает не согласие с заменой наказания по следующим обстоятельствам. Инспектор филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в качестве доказательств уклонения Осиповой А.А. от исполнения наказания предоставила предупреждения, объяснения, и справку... Тем не менее, инспекция при направлении на работу осужденной не удостоверилась, имеются ли у отбывающего наказание лица препятствия в виде регистрации юридического лица либо, индивидуального предпринимательства. В рамках межведомственного взаимодействия должностное лицо УИИ УФСИН могло получить сведения в налоговой инспекции о том, имелось ли у Осиповой А.А. индивидуальное предпринимательство, и когда оно было закрыто. Следовательно, инспекция не предоставила убедительных и достоверных доказательств того, что Осипова А.А. намеренно уклонялась от. отбывания наказания. В судебном заседании Осипова А.А. возражала против замены ей наказания и пояснила, что по направлению инспекции явилась в... для отбывания наказания, однако, в связи с наличием у неё статуса индивидуального предпринимателя ее не приняли и сказали, чтобы она сначала закрыла ИП. Осипова А.А. сообщила о данном обстоятельстве инспектору. Пока она осуществляла мероприятия по закрытию индивидуального предпринимательства, инспекция вышла, с настоящим представлением. Также в судебном заседание инспектор представил материал, в котором содержатся предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания и объяснения Осиповой А.А. по факту неявки, которые Осипова А.А. опровергла. От отбывания наказания она не уклонялась и хочет его исполнить. В связи с изложенным, просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от... и в удовлетворении представления филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене наказания в отношении Осиповой А.А. отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной Осиповой А.А. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала N14 ФКУ УФСИН России по г. Москве, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Осиповой А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденная Осипова А.А. не исполняет наказание в виде исправительных работ, не является на работу, а также не является в УИИ по требованию инспекции, при этом Осиповой А.А. разъяснялся порядок отбывания наказания, после каждого из предписаний ей вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, однако к работе осужденная не приступила, наказание в виде исправительных работ не отбывает.

Отклоняя доводы Осиповой А.А. о том, что она являлась по предписанию инспекции в... опровергаются представленной справкой... от... о том, что Осипова А.А. по вопросу трудоустройства не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Осиповой А.А. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы. Назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Осиповой А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке пп. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Осиповой А.А. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от... в отношении

Осиповой А.А. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: