Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2209/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, защитников - адвокатов

Сафоновой В.И, Кухта О.В, предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого

Данчука М.Р, представителя потерпевшего - адвоката

Васильева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И. и по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Васильева Д.В. и адвоката Сафоновой В.И. в защиту Данчука М.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Данчука М.Р,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Данчук М.Р. в виде домашнего ареста сроком до... - оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших отменить постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, адвоката и обвиняемого, просивших отменить постановление суда в части меры пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Данчук М.Р. возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения Данчук М.Р. в виде домашнего ареста сроком до... - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилин О.И. выражает несогласие с данным постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N48; обращает внимание, что территориальная подсудность и место совершения преступления установлены, так из предъявленного обвинения Данчук М.Р. усматривается, что конкретное место совершения им действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, следствием не установлено, в связи с чем местом совершения преступления надлежит считать место открытия банковского счета потерпевшего.., с которого было осуществлено незаконное изъятие денежных средств, которое относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Васильев Д.В. также выражает несогласие с данным постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось, поскольку из предъявленного обвинения Данчук М.Р. усматривается, что конкретное место совершения им действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, следствием не установлено, в связи с чем местом совершения преступления следует считать место открытия банковского счета потерпевшего, с которого было осуществлено незаконное изъятие денежных средств, которое относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафонова В.И. считает постановление суда в части меры пресечения незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имелось; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; у суда имелись все основания для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что собственник квартиры отозвал согласие на данную меру пресечения. Просит постановление суда в части меры пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения обвиняемым действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что органу следствия не представилось возможным принятыми мерами установить место совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При таких обстоятельствах, местом совершения преступления следует считать место изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего, которое указано в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Данчук М.Р. обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, состояние здоровья Данчука М.Р, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Данчука М.Р. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, установленные ранее судом запреты в отношении обвиняемого подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от.., в части возвращения уголовного дела в отношении

Данчука М.Р.прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: