Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2222/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, подсудимого Бурова А.А, защитника - адвоката Сафроновой Н.В, при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 01 ноября 2023 г, которым уголовное дело в отношении

Бурова.., паспортные данные...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитника на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.А. обвиняется в том, что 04 июля 2023 г. в г. Москве, управляя грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего на проезжей части дороги в районе места остановки общественного транспорта не уступил дорогу пешеходу Торотенкову С.Б. и совершил на него наезд, причинив по неосторожности потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Торотенкова С.Б.

01.11.2023 г. постановлением суда удовлетворено заявленное потерпевшим Торотенковым С.Б. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, дело в отношении Бурова А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит отменить постановление суда от 01.11.2023 г. в связи с тем, что суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в полной мере не учел степень общественной опасности совершенного преступления, так как не учел, что потерпевший является пожилым человеком и в момент происшествия передвигался при помощи костылей, прекращение дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В возражениях потерпевший Торотенков С.Б. и подсудимый Буров А.А. просят апелляционное представление оставить без изменения ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Бурова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ положениям действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и законные интересы потерпевшего и обвиняемого, поскольку принято с учетом их волеизъявления.

Судом учтены обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого Бурову А.А. преступления, из материалов дела известно о состоянии здоровья Торотенкова С.Б.

Как установилсуд, Буров А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение дела, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, в том числе оплатил расходы на лечение и на восстановление после травмы, что подтвердил Торотенков С.Б, который и ходатайствовал о прекращении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы государственного обвинителя о нарушении судом положений норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. в отношении Бурова... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: