Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22385/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Селиверстова М.С., обвиняемого Теперина И.В., его защитника - адвоката Гринчар А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гринчара А.С. и Талова М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года, которым

Теперину И.В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Теперин задержан 4 сентября 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 9 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В тот же день Теперину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

5 сентября 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Теперину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 января 2024 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Теперину И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Теперину меры пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется; у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Теперин может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 28 сентября 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4января 2024 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия. Одновременно, отказано в удовлетворении стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Гринчар А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на то, что Теперин является единственным учредителем, участником и руководителем.., которое было им создано в 2006 году, указывает на необходимость применения к своему подзащитному положения закона о мере пресечения как к предпринимателю, чему суд оценки не дал. В отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 ч.1-1 УПК РФ, при наличии у Теперина постоянного места жительства в г.Москва, при его активном содействии в получении доказательств и установлении фактических обстоятельств дела (что не может расцениваться как создание препятствий следствию), считает невозможным дальнейшее содержание обвиняемого под стражей. Оспаривая выводы суда об обоснованности подозрений Теперина, ставит под сомнение само событие инкриминируемого его подзащитному преступления. С учетом поведения Теперина в ходе производства предварительного следствия, в отсутствие конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, с учетом проживания Теперина в г.Москва, наличия у него на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в уходе, с учетом состояния здоровья самого обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Теперину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Талов М.Ю. в апелляционной жалобе на постановление суда также просит об отмене постановления суда и об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на предпринимательскую деятельность своего подзащитного, и на взаимосвязь этой деятельности с обстоятельствами предъявленного Теперину обвинения, от оценки которой суд уклонился, и сведения о чем отсутствуют в обжалуемом постановлении. Считает, что суд формально подошел к вопросу оценки обоснованности подозрений Теперина к совершению указанного преступления; не принял во внимание отсутствие прямых доказательств в показаниях свидетелей; не дал юридической оценки факту приостановления предварительного следствия 9 июля 2023 года по надуманным основаниям; и не учел, что наличие по делу неустановленных соучастников является лишь предположением. Также указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, и обращает внимание на отсутствие у Теперина как заграничного, так и паспорта гражданина РФ. Находя постановление суда незаконным и необоснованным, с учетом данных о личности Теперина, положительной характеристики его личности, защитник считает возможным изменение ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Теперина под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Вопреки доводам защиты, исходя из объема и характера как проведенных, так и планируемых следственных действий, судом срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей признан разумным. Признаков процессуальной волокиты судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания принятого решения, одна только тяжесть предъявленного Теперину обвинения не явилась единственным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Теперин может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты для изменения меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Тепериным своих процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Теперину меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствием события инкриминируемого Теперину преступления не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно меры пресечения, и подлежат оценке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, исходя из сохранения Тепериным процессуального статуса обвиняемого по делу, и неизменности предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о сохранении обоснованности подозрений Теперина, которые судом первой инстанции проверены в рамках предоставленных ему на данной стадии полномочий, с учетом представленных следствием материалов дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Теперина под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его проживания в г.Москва, наличия иждивенцев, положительной характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Теперина, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оценивая доводы стороны защиты о невозможности содержания Теперина, являющегося предпринимателем, под стражей в силу положений ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела является задачей органа предварительного следствия и результатом самого производства по делу; само участие Теперина в предпринимательской деятельности, без учета характера его взаимоотношений с юридическим лицом, указанным в обвинении, без оценки совершенных действий в соотношении с анализом представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что одной из сторон государственного контракта являлось госучреждение, не позволяют утверждать о невозможности дальнейшего содержания Теперина под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, существо предъявленного Теперину обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционных жалоб защитников не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года

в отношении Теперина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва