Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-22802/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего адрес... фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, осужденного фио, его защитников адвокатов Сотова А.И, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Руднева М.А. апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов Сотова А.И, Оболенской Е.А, фио, фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, по которому

Н Е В Е Р О В фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Неверову Д.Н. изменена, взят под стражу в зале суда;

Т А Б О Л И Н фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Таболину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, Сотова А.И, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. и Неверов Д.Н. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 27 декабря 2018 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев М.А. просит изменить состоявшийся по настоящему делу приговор, указать в его описательно-мотивировочной части, что мера пресечения в отношении фио и фио подлежит изменению, указать в резолютивной части приговора об изменении Таболину С.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и о взятии фио под стражу в зале суда. По мнению прокурора, суд нарушил требования п. 17 ч. 1 ст. 299 и ст. 297 УПК РФ, не высказав в описательно-мотивировочной части приговора никакого суждения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденных и не мотивировав содержащееся в резолютивной части приговора решение об оставлении без изменения Таболину С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах осужденный Неверов Д.Н. и адвокат Воронин Д.Б. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению. При этом Неверов Д.Н. утверждает, что в сговор на свершение преступления он с Таболиным С.В. не вступал и умысел на хищение денежных средств адрес... (правопреемника ОАО "... ") у него отсутствовал, никакого отношения к образованию у банка перед Таболиным С.В. задолженности сверх суммы основного займа и начисленным процентам за пользование займом, с исковыми требованиями о взыскании которых Таболин С.В. обратился в суд, Неверов Д.Н. не имел, действия фио по подписанию с Таболиным С.В. договора займа, договора поручительства по займу от имени ОАО "... " и дополнительных соглашений к ним в 2006-2007 годах являлись правомерными, поскольку, согласно Уставу банка, Неверов Д.Н. как руководитель банка мог единолично распоряжаться суммами до 0, 25% активов банка, составлявшими на тот момент 6-7 сумма прописью, без согласования соответствующих сделок с Советом директоров банка. Фактически предметом уголовного дела являются гражданско-правовые отношения, которые уже урегулированы вступившими в законную силу судебными решениями. Адвокат Воронин Д.Б. указывает, что обвинение фио в том, что он формировал задолженность банка путем необращения в суд абсурдно, кроме того Неверов Д.Н. в этом участия не принимал. Об отсутствии у фио сговора с Таболиным С.В. и умысла на хищение денежных средств банка свидетельствует возложение Неверовым Д.Н. на себя обязанности по договору займа с Таболиным С.В. и то обстоятельство, что обращение фио в суд с иском к ОАО "... " Неверова Д.Н. от исполнения этой обязанности не освобождало, поскольку в случае удовлетворения данного иска и исполнения адрес... за фио его обязательств перед Таболиным С.В. по займу, у банка возникало право регрессного иска к Неверову Д.Н.

Письмо фио от 15 декабря 2015 года об отсутствии у него возможности выполнить обязательства по договору займа и поддержание представителем фио исковых требований фио в суде не может расцениваться как соучастие в преступлении, поскольку данные действия не влияли ни на право фио обратиться с иском об исполнении обязательств фио не к должнику, а к поручителю - ОАО "... ", ни на результат рассмотрения данного иска. По мнению адвоката, объективную сторону вмененного Таболину С.В. преступления обвинение необоснованно усматривает в обращении фио в суд, которое в силу положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, а Неверову Д.Н. необоснованно инкриминировано преднамеренное неисполнение обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему при наличии имеющего преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио от 16 июня 2014 года, в котором отражено, что все денежные средства, предоставленные Таболиным С.В. Неверову Д.Н. по договору займа, были направлены на финансовое оздоровление ОАО "... " (погашение кредитов проблемных заемщиков), поэтому возврата займа с фио никто не требовал, кроме того Неверову Д.Н. необоснованно вменяется пролонгация в 2007 году срока действия указанного договора займа и договора поручительства ОАО "... " по данному договору, который Неверов Д.Н. не отразил в бухгалтерской отчетности ОАО "... ", при том, что пролонгация договоров относится к сфере гражданско-правовых отношений, Совет директоров ОАО "... " был осведомлен о наличии договора поручительства и в 2010 году одобрил данный договор, а ведением отчетности ОАО "... " занимаются сотрудники его юридической, финансовой служб и бухгалтерии.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 48 от 30.11.2017 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате" суд признал фио виновным в совершении инкриминированного ему деяния, не установив наличия у фио корыстного мотива, являющегося обязательным признаком хищения, а также объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Осужденный Таболин С.В, адвокаты Сотов А.И, Оболенская Е.А, Панкратов О.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в совершении вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суд не учел обстоятельства, имеющие, существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. При вынесении приговора по настоящему делу суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых адвокат Сотов А.И. относит неправомерное рассмотрение настоящего дела Хамовническим районным судом адрес, указывая, что все действия, которые инкриминированы Таболину С.В. и Неверову Д.Н. были совершены в офисе ООО КБ "... ", расположенном по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, следствие необоснованно признало местом окончания преступления местонахождение Хамовнического районного суда адрес, в который фио было подано исковое заявление о взыскании с ОАО "... " денежных средств по договору поручительства, ходатайство фио о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено, чем нарушены права обвиняемых и требования закона об объективности судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судья Хамовнического районного суда адрес повторно исследовал те же обстоятельства, которые оценивались при принятии в порядке гражданского судопроизводства решения по иску фио к адрес... " (правопреемнику ОАО "... ") заместителем председателя Хамовнического районного суда адрес, имевшим возможность оказать воздействие на судью, рассматривавшего уголовное дело.

Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате настоящего уголовного дела прокурору в связи с изъятием следствием из данного дела свидетельствовавших в пользу обвиняемых материалов, по которым были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио, что ограничило право фио на защиту и являлось основанием для признания составленного по настоящему делу обвинительного заключения, не отвечающим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Подробно анализируя в апелляционных жалобах обстоятельства инкриминируемого Таболину С.В. преступления и рассмотренные судом доказательства, Таболин С.В. и его защитники указывают, что суд подошел к их оценке необъективно и необоснованно отказал в исключении недопустимых доказательств, коими авторы жалоб считают показания свидетелей фио,... фио и представителя потерпевшего фио, не являвшихся участниками рассматриваемых событий, не указавших об источниках сообщенной ими суду информации об этих событиях и фактически подтвердивших, что данные ими показания основаны на предположениях. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей... фио, фио, фио,... фио, фио,... фио, свидетельствующим о невиновности фио, и неправомерно сослался в приговоре на показания представителя банка фио, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные... в судебном заседании, а также на показания свидетеля фио, требующие критической оценки ввиду несоответствия сообщенных фио сведений показаниям других допрошенных по делу лиц и имеющимся в деле документальным данным, а также в связи с заинтересованностью фио в сокрытии своей деятельности по выводу активов адрес... в пользу прежнего фактического собственника банка... фио и в нивелировании своей роли в займе Неверовым Д.Н. у фио денежных средств для погашения невозвратных кредитов, выданных адрес.., в том числе по указаниям фио и на его фирмы.

Показания свидетелей фио,... фио, фио и фио Таболин С.В. и его защитники также считают ненадлежащими доказательствами, указывая, что... фио и... фио не являлись членами Совета директоров адрес... и во время рассматриваемых событий не имели к банку никакого отношения, а фио и фио, являлись лишь номинальными членами Совета директоров банка и не участвовали в его деятельности. По утверждению авторов жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в покушении на мошенничество не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не принял во внимание, что при заключении с Таболиным С.В. договоров займа и поручительства Неверов Д.Н. действовал не по своей инициативе, а по указанию высшего руководства ОАО "... ", о чем свидетельствуют подписи в договоре займа и поручительство по займу доверенных лиц собственника банка... фио - фио и... фио (дочери Председателя Совета директоров банка фио), являвшихся основными акционерами банка, а также показания свидетелей о том, что поиском инвестора в связи с неудовлетворительным финансовым положением банка занимались по указанию... фио не только Неверов Д.Н, но и другие члены Совета директоров и сотрудники банка.

Фактически при заключении с Таболиным С.В. договоров займа и поручительства Неверов Д.Н, не имевший в данных договорах личной заинтересованности, выполнял лишь техническую функцию, а включение в договор займа дополнительных условий, предусмотренных нормами гражданского законодательства, и продления срока исполнения обязательств по договорам займа и поручительства, и не освобождавших фио от исполнения его обязательств по договору займа и от ответственности перед поручителем в порядке регресса в случае удовлетворения предъявленных Таболиным С.В. к поручителю исковых требований, были связаны с соответствующей просьбой... фио и отсутствием у заемщика (фио) и поручителя (ОАО "... ") в 2007 году необходимых для погашения займа средств, а не с каким-либо преступным планом фио и фио, что подтверждено постановлениями о прекращении и об отказе в возбуждении уголовных дел по данным фактам, в которых отражено, что все полученные Неверовым Д.Н. от фио денежные средства были направлены на погашение задолженности проблемных заемщиков банка, чтобы обеспечить его дальнейшее функционирование, избежать отзыва у банка лицензии, банкротства и ликвидации банка ввиду дефицита его активов.

Вывод суда о том, что Неверов Д.Н. и Таболин С.В. с целью увеличения процентов по договору займа не отражали задолженность перед Таболиным С.В. в отчетности банка, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку до истечения срока договора займа обязательства банка как поручителя носили условный характер и могли отражаться лишь в забалансовых отчетах, отсутствие сведений о поручительстве в забалансовых отчетах, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года, также не содержит признаков преступления, поскольку наличие у банка такого обязательства не грозило отзывом у банка лицензии, о чем указано в письме адрес.., представители которого участвовали в проведении доследственной проверки, в связи с чем НБ РБ был осведомлен о наличии поручительства, которое не отражалось в забалансовых отчетах. Кроме того, договор поручительства не мог быть отражен в отчетности банка в связи с отсутствием в банке оригиналов договоров займа и поручительства, направленных после их заключения были направлены для визирования конечному бенефициару банка... фио и не возвращены им.

Выводы суда о непринятии Таболиным С.В. мер по предоставлению в банк достоверной отчетности в период с 2008 по 2014г, когда он занимал в банке руководящие должности, об умышленном увеличении Таболиным С.В. имевшейся перед ним у банка задолженности и об использовании им своих возможностей оказывать воздействие на финансовую политику банка являются необоснованными, поскольку, согласно Уставу банка, ни один из членов Совета директоров не обладает полномочиями влиять на финансовую политику банка, а отчетность банка в сферу деятельности Совета директоров не входит, т.к. относится к компетенции его главного бухгалтера и генерального директора, которые были осведомлены о наличии поручительства, кроме того именно по указанию фио вопрос, связанный с отражением в отчетности обязательства поручительства, передавался в налоговые органы и Управление ЦБ РФ по адрес для получения по данному вопросу разъяснений, которые после их поступления излагались на Правлении ОАО "... " и на заседании Совета директоров банка.

Одобрение 1 июля 2010 года Советом директоров договоров займа и поручительства также свидетельствует об осведомленности руководства ОАО "... " об обязательствах банка и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года исключает возможность признания данных договоров недействительными, однако суд необоснованно расценил проведение Таболиным С.В. 1 июля 2010 года заседания Совета директоров как действие, направленное на придание видимости законности его сделки с банком. В 2014-2015 годах Таболин С.В. по состоянию здоровья фактически руководство деятельностью банка не осуществлял, а в июне 2016 года обратился к ОАО "... " как поручителю по договору займа с требованием об уплате долга, однако данное требование банком, а затем ГК "... " и АКБ "... ", выполнявшими функции временной администрации банка, было проигнорировано, таким образом, увеличение срока неисполнения банком обязательства перед Таболиным С.В. и размера штрафных санкций являлось результатом ошибок в деятельности банка, а не противоправных действий осужденных, которые на тот момент никакого отношения к банку не имели. Что касается сговора на совершение преступления между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н, о котором утверждал представитель банка Фадин А.Н, то с учетом пояснения фио в суде о том, что данное утверждение является предположением, и отсутствия в деле сведений о материальной заинтересованности фио во взыскании Таболиным С.В. задолженности с банка, никаких объективных доказательств его наличия обвинением не представлено, поэтому выводы суда о том, что при совершении действий, направленных на взыскание с банка денежных средств, Таболин С.В. действовал по предварительному сговору с Неверовым Д.Н. и при его соучастии, выразившемся в направлении заявления об отсутствии у фио финансовой возможности 31 декабря 2015 года возвратить займ Таболину С.В.

Обращение Таболина С.В. в суд с иском к ОАО "... " за три дня до истечения срока исковой давности необоснованно расценено судом как злоупотребление фио своим правом. При оценке содеянного Таболиным С.В. суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действий, образующих объективную сторону мошенничества, Таболин С.В. не совершал. С его стороны не имело место ни обмана, ни злоупотребления доверием, ни преднамеренного неисполнения договорных обязательств, кроме того действия фио не могут расцениваться как направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества при признании установленным факта исполнения Таболиным С.В. своих обязательств по договору займа и передачи Таболиным С.В. сумма для нужд адрес... По мнению фио и его защитников, отношения между Таболиным С.В. и банком носят исключительно гражданско-правовой характер, что даже при признании необоснованными заявленных Таболиным С.В. исковых требований не позволяет расценивать деяние фио как уголовно наказуемое.

Настаивая на оправдании фио, авторы апелляционных жалоб указывают также о несправедливости назначенного Таболину С.В. наказания и обращают внимание на то, что Таболин С.В. является военным пенсионером, ветераном, имеет государственные и ведомственные награды, на протяжении многих лет являлся сотрудником правоохранительных органов и оказывал содействие их деятельности через созданные им специальные фонды, активно участвовал в благотворительной и иной общественно-полезной деятельности, Таболин С.В. имеет на попечении.., не способную себя обслуживать и нуждающуюся в постоянном ежедневном круглосуточном уходе и содержании, сам Таболин С.В. также является инвалидом, страдает тяжелыми... заболеваниями,.., практически не передвигается без посторонней помощи, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и обслуживании, ожидает.., которая возможна только при нахождении фио в непосредственной близости от специализированного лечебного учреждения, имеющиеся у фио заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы и входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". По мнению фио и его защитников суд не учел должным образом указанные обстоятельства и назначил Таболину С.В. чрезмерно суровое наказание.

Выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Хамовнического районного суда адрес в отношении фио и фио по доводам апелляционных жалоб, однако находит данный приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания ввиду следующего.

Вина Неверова Д.Н. и Таболина С.В. в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих Неверова Д.Н. и Таболина С.В, не отрицавших того, что 27 декабря 2006 между ними был заключен договор займа, согласно которому Таболин С.В. предоставлял Неверову Д.Н. денежные средства со сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2007 года без установления процентной ставки на первоначальном этапе, но с повышенной процентной ставкой за просрочку возврата суммы займа, равной трехкратному размеру процентов, установленных за пользованием займом на день его возврата, к данному договору 5 марта и 28 июня 21007 года были заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и установлении процентной ставки за пользованием займом в размере 20% годовых, кроме того 28 июня 2007 года Неверовым Д.Н, действующим от лица ОАО "... ", был заключен с Таболиным С.В. договор поручительства ОАО "... " за исполнение Неверовым Д.Н. его обязательств по договору займа с учетом дополнительных соглашений, предусматривающий в случае невыплаты Таболину С.В. суммы займа в установленный срок уплату на эту сумму повышенных (удвоенных) процентов, неустойки, штрафов и пени в размере, определенном договором займа и договором поручительства, 31 декабря 2007 года Таболин С.В. и Неверов Д.Н, действующий как заемщик и как представитель поручителя ОАО "... ", заключили дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства, в соответствии с которыми сумма займа была увеличена до сумма, срок для возврата заемных денежных средств продлен до 31 декабря 2015 года, а срок действия поручительства установлен до 31 декабря 2020 года, полученные Неверовым Д.Н. по договору займа денежные средства предназначались и были израсходованы на погашение задолженности перед ОАО "... " проблемных заемщиков для улучшения финансового состояния банка и недопущения его банкротства, в дальнейшем

Неверовым Д.Н, ни как физическим лицом, ни как руководителем ОАО "... ", коим он являлся, никаких мер к погашению суммы займа и процентов за пользованием займом не принималось, Таболин С.В, приобретя в 2008 году 96, 64 % акций адрес... и являясь в период с 07.06.2008 по 01.07.2014 членом наблюдательного совета ОАО "... ", а с 01.07.2014 по 06.08.2015 председателем правления ПАО "... ", так же не предпринимал никаких мер к погашению займа или процентов за пользование займом и лишь в июле 2015 года после переговоров с ЦБ РФ о необходимости введения кратковременной санации в адрес... на совещании у Первого заместителя Генерального директора ГК "... "... перед принятием решения о санации банка передал... копии всех документов по займу, который ввиду отсутствия оригиналов документов на баланс принят не был, в конце 2015 году Таболин С.В. связался с Неверовым Д.Н, и тот по просьбе Таболина С.В. направил ему письмо с сообщением об отсутствии у него возможности вернуть Таболину С.В. полученные по договору займа денежные средства, 1 июня 2016 года Таболин С.В. обратился в адрес... с требованием выплатить долг, на которое получил ответ ГК "... " об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, 27 декабря 2018 года Таболин С.В. обратился в Хамовнический суд с исковым заявлением о взыскании с адрес... " суммы основного долга по договору займа от 27.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему, процентов за пользование займом, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа, неустойки, штрафа, суммы повышенных процентов по договору поручительства от 28.06.2007, а также компенсации морального вреда, Неверов Д.Н. был привлечен к участию в деле по рассмотрению данного иска в качестве третьего лица и по просьбе Таболина С.В. у рекомендованного им нотариуса оформил указанному Таболиным С.В. лицу (...)

доверенность на представление интересов Неверова Д.Н, кроме того Неверов Д.Н. лично принимал участие в одном заседании Хамовнического суда по иску Таболина С.В.; показаниями представителя потерпевшего адрес.., узнавшего об обстоятельствах, связанных с заключением Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним в результате проведенных в банке проверочных мероприятий, и пояснившего, что многократное увеличение задолженности по договору займа явилось результатом преднамеренного бездействия Неверова Д.Н. и Таболина С.В, которые в период с 2007 года по 2015 год не принимали мер к исполнению обязательств Неверова Д.Н. и поручителя - ОАО "... " по погашению займа или процентов за пользование займом, а также мер к включению задолженности по договорам займа и поручительства в отчетность ОАО "... ", в том числе предоставляемую в Центральный Банк Российской Федерации, т.е. скрывали реальные проблемы ОАО "... ", которые имели значение при рассмотрении вопроса о возможности финансового оздоровления банка, после принятия соответствующих решений и начала процедуры санации ПАО "... " Неверов Д.Н. и Таболин С.В, достоверно зная о принимаемых мерах по финансовому оздоровлению ПАО "... ", организовали получение Таболиным С.В. письма Неверова Д.Н. о том, что он не имеет возможности возвратить сумму займа и процентов за пользование займом, которое явилось основанием для обращения Таболина С.В. 1 июня 2016 года к руководству ПАО "... " с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 27 декабря 2006 года с учетом дополнительных соглашений и по договору поручительства от 28 июня 2007 года с учетом дополнительных соглашений на сумму свыше сумма, к данному обращению не прилагались копии и оригиналы договоров займа и поручительства, поэтому в банке проводилась проверка, в результате которой было установлено, что договор поручительства от 27 июня 2007 года банком не заключался, в учетных системах банка, в том числе и на бухучете,

не отражался, оригинал указанного договора в банке отсутствует, в связи с этим на указанное требование Таболиным С.В. был получен отказ, таким образом, Таболин С.В. обеспечил дополнительную отсрочку исполнения обязательств и возможность увеличения процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций, 1 августа 2016 после привлечения к финансовому оздоровлению ПАО "... " АКБ "... " Таболин С.В. обратился с просьбой урегулировать вопрос, касающийся задолженности по договору займа и поручительства на сумму свыше сумма к руководству АКБ "... ", данные требования о возврате займа, выплате процентов и штрафных санкций также не были удовлетворены, однако Таболин С.В. с целью дополнительного увеличения процентов мер к незамедлительному обращению в суд не принял, выждал максимально возможный период времени и обратился в суд с исковым заявлением лишь в декабре 2018 года за несколько дней до истечения срока исковой давности; показаниями свидетеля.., который, осуществляя с 25 января 2019 года свою трудовую деятельность в должности руководителя подразделения "Защита активов и проверка кадров" корпоративной безопасности адрес... по результатам анализа документов по иску Таболина С.В. к банку, пришел к аналогичным выводам, и пояснил, что им были установлены факты нарушения корпоративных процедур одобрения займа, несоответствия имеющихся в исковом заявлении документов, направленных московским филиалом, а именно договора займа и дополнительного соглашения, экземпляру дополнительного соглашения, который был направлен в соответствующее подразделение ЦБ РФ, неотражение договора поручительства от 28 июня 2007 года в разделах об обязательствах перед третьими лицами в отчетности "... а" за период 2007-2018 года, при изучении в адрес архива банка он обнаружил, что часть документов, относящихся к периоду с 2008 по 2014 год была уничтожена, от сотрудника охраны банка... и бывшего представителя правовой службы... ему стало известно, что после того, как ГК "... "

ввела процедуру наблюдения Таболиным С.В. на 4 машинах в неизвестном направлении были вывезены документы банка, из архива исчезли документы за отчетный период с 2008 по 2014 год, и эти обстоятельства, наряду с теми фактами, что экс-владельцем и Председателем Правления банка Таболиным С.В. при увольнении не были сданы круглые печати ОАО "... " и ПАО "... ", с исками к двум другим поручителям по договору займа Таболин С.В. не обращался, подал иск на сумму более сумма к адрес... за 4 дня до истечения срока исковой давности по основному обязательству, что лишало банк возможности предъявить какие-либо требования к Неверову Д.Н, дают основания полагать, что представленные Таболиным С.В. в суд документы сфальсифицированы в целях хищения Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н. денежных средств у банка, акционерами и руководителями которого они ранее являлись; показаниями свидетеля... о том, что

в период с мая 2005 года по май 2008 года он являлся Председателем Совета директоров ОАО "... " и осуществлял общий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью банка, кроме того, в указанный период его дочь,.., являлась акционером ОАО "... ", в 2006 году Неверов Д.Н. (генеральный директор, член Совета директоров банка и акционер - 19, 29%) и зам. ген. директора... постоянно высказывали мнение о том, что банку необходимы дополнительные финансовые вливания, объясняя это тем, что финансовое состояние банка ухудшается и без дополнительных денежных средств к банку могут быть применены санкции со стороны Национального Банка адрес, при этом Неверов Д.Н. и.., которые управляли финансовыми потоками банка, а также.., проводивший на протяжении нескольких лет ежегодный аудит банка и занимающий должность зам. генерального директора аудиторской фирмы "... " (адрес), занимались поиском денежных средств,... было известно общее состояние банка, которое он считал положительным, что ежегодно подтверждалось аудитором.., в то же время по ряду кредитов были просрочены сроки погашения, в связи с чем их необходимо было погашать, либо перекредитовывать. С этой целью в конце 2006 года... фио через фио был найден кредитор в лице фио, который был готов предоставить банку займ в размере сумма, подготовкой соответствующего договора, который был подписан 27 декабря 2006 года занималась непосредственно заместитель генерального директора фио Срок действия договора займа был установлен до 31 декабря 2007 года. Договор займа предусматривал предоставление Таболиным С.В. займа Неверову Д.Н. на сумму сумма.

Кроме того, 27 декабря 2006 года между КБ "... " в лице фио и ОАО "... " в лице генерального директора фио был подписан договор корреспондентского счета, предусматривающий размещение денежных средств КБ "... " на корсчете ОАО "... " в сумме сумма, которые не подлежали снятию до исполнения обязательств по этому договору, т.е. до 31 декабря 2007 года, однако данные денежные средства Таболин С.В. снял с корсчета банка уже в июне 2007 года.

Контроль за корреспондентским счетом осуществлял сам Неверов Д.Н, также 27 декабря 2006 года между Таболиным С.В, его супругой фио, аффилированным с Таболиным С.В.... фио, КБ "... " в лице фио, акционерами ОАО "... " Неверовым Д.Н,... фио,... фио, ОАО "... " в лице фио было подписано соглашение, которое предусматривало, что в обеспечение возврата в полном объеме вышеуказанных денежных средств, т.е. сумма и сумма, Неверов Д.Н,..,... передают Таболину С.В,... принадлежащие им обыкновенные именные акции ОАО "... " в количестве 54 251 585 штук, что составляло 51 % от уставного капитала банка, Неверов Д.Н. планировал использовать указанные сумма для погашения проблемных кредитов банка, механизм их зачисления на счета банка... неизвестен, а 550 млн были необходимы для соблюдения нормативов ЦБ России по формированию резервов на возможные потери, а также обеспечения непрофильных и проблемных активов, Неверову Д.Н. было известно, что заем Таболину С.В. планировалось возвращать из средств компании фактического бенефициара "... а"... "Ансол", которая могла направить на погашение задолженностей адрес... около сумма, хотя в 2006 году у компании "Ансол" велись в Лондоне велись судебные процессы, но они закончились подписанием в 2007 году мирового соглашения и возвратом денежных средств, кроме того в 2007 году были сняты аресты с иных активов.., в марте 2007 года компания "Ансол" перечислила в банк сумма для возврата займа, о чем был осведомлен Неверов Д.Н, однако по неизвестной причине данные денежные средства Неверов Д.Н. на возврат займа Таболину С.В. не направил, в течение 2007 года Таболин С.В. ежемесячно получал проценты по договору займа, ему было передано около сумма, в конце 2007 года Неверов сообщил.., что договор займа с Таболиным С.В. будет пролонгирован до марта 2008 года в целях возврата акций, в декабре 2007 года в срок погашения долга и возврата денежных средств с корсчета Неверов Д.Н, владеющий полной информацией о финансовом состоянии адрес.., ввел Шарипову В.В.

и... в заблуждение, сообщив, что банк не располагает необходимой суммой денежных средств и не может выполнить взятые на себя обязательства, в связи с этим в январе 2008 года Таболин С.В. и аффилированные с ним лица оставили у себя права на 51 % акций банка, контроль над банком перешел к Таболину, дополнительное соглашение от 28 июня 2007 года к договору займа от 27 декабря 2006 года ни.., ни... подписать не могли, т.к. на тот момент отсутствовали в адрес, кроме того, подписание подобных соглашений должно быть оформлено двумя коллегиальными органами банка - Советом директоров и кредитным комитетом, а данное дополнительное соглашение на рассмотрение Совета директоров и кредитного комитета не выносилось, одобрения с их стороны на заключение данного соглашения не давалось, в связи с чем Неверов Д.Н. не имел права и полномочий подписывать от лица банка данные документы, т.к. поручителем по договору займа, наряду с акционерами банка, выступает сам банк как юридическое лицо, руководитель которого Неверов Д.Н. является заинтересованным лицом, личный заем Неверову Д.Н. в сумме сумма объединен с денежными средствами корсчета в сумме сумма на общую сумму сумма, что недопустимо, так как нарушает требования ЦБ России и увеличивает сумму займа Неверова Д.Н. перед Таболиным С.В. с 257 до сумма, договор поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 года Неверов Д.Н. мог подписать только с согласия совета директоров, поскольку данная сделка являлась крупной для банка, однако заседание совета директоров не проводилось,... и... не предлагали Таболину С.В. поручительство адрес... за обязательства Неверова Д.Н. по договору займа.... никогда не обсуждал с Неверовым Д.Н. договор поручительства и не предлагал... оформить договор поручительства от имени банка,... никогда не требовал отвозить ему в Лондон для визирования оригиналы документов АО "... ", в том числе относящиеся к настоящему делу договоры займа, поручительства и дополнительные соглашения;

показаниями свидетеля Орловой Н.В. -

заместителя директора департамента реструктуризации финансовых организаций ГК "... " о том, что план участия ГК "... " в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "... " утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 5 августа 2015 года, в качестве инвестора привлечено АО АКБ "... " (переименовано в АО "... "), в соответствии с данным планом АО "... " 30 апреля 2019 года реорганизован в форме присоединения к АО АКБ "... ", к которому перешли все обязательства АО "... ", в связи данной реорганизацией меры по предупреждению банкротства АО "... " с участием ГК "... " завершены, соответствующий отчет направлен в Банк России 11 июня 2019 года, до 28 ноября 2019 года также было завершено участие ГК "... " в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО АКБ "... ", соответствующий отчет направлен в Банк России 16 декабря 2019 года, текущий контроль деятельности АО "... ", в которое переименовано АО АКБ "... ", осуществляется его акционером АО "... ", т.е. все обязательства АО "... " перешли к АО "... ", АО "... " обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, заключенного между АО "... " и Таболиным С.В, ГК "... " было привлечено третьей стороной в указанном судебном споре и исходила из того, что в период осуществления мер по предупреждению банкротства АО "... " и аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 2007 по 2017 годы ГК "... " был проведен анализ бухгалтерской отчетности АО "... ", который показал, что оспариваемый договор поручительства никогда не учитывался на балансе и в бухгалтерской отчетности АО "... ", в случае нахождения указанных документов в период санации АО "... " ГК "... " совместно с инвестором АО "... " были бы осуществлены корректировки в балансе и бухгалтерской отчетности, а именно отражены обязательства по предоставленному поручительству, 30 июня 2016 года в ГК "... " поступило письмо от Банка России с просьбой выразить мнение

относительно предъявленного к АО "... " требования Таболина С.В, в ответе на данное письмо ГК "... " указала, что по результатам проведенной в АО "... " служебной проверки касательно направленного Таболиным С.В. требования было установлено, что в учетных системах АО "... " указанный договор не протяжении всего периода, заявленного в требовании Таболина С.В, не регистрировался ни на балансовых, ни на внебалансовых счетах, кроме того, указанный в требовании договор поручительства обладает признаками сделки с заинтересованностью, вместе с тем из анализа протоколов Наблюдательного Совета (Совета директоров) АО "... " и решений собрания его акционеров за период с 01.01.2007 по 28.06.2016 следует, что решения о заключении данного договора поручительства не принимались, факт уничтожения документов в период нахождения в банке временной администрации... отрицает, поскольку руководитель временной администрации действует добросовестно и разумно, отвечает за утерю, порчу документов, которые ему достались в банке, данных об утрате каких-либо документов в банке не имелось; показаниями свидетеля Таболина В.С, являвшегося с 1 июля 2014 года заместителем председателя правления "... а", сообщившего об известных ему обстоятельствах, связанных с заключенными между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н. договорами займа, поручительства и дополнительными соглашениями к ним, пояснившего, что с июля 2014 года его отец Таболин С.В. фактически банком не управлял, так как постоянно находился на лечении и полноценно свои обязанности исполнять не мог, управлением банка занимался первый заместитель председателя правления "... а"... ; показаниями свидетеля.., работавшего

в АО "... " в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года на должностях начальника юридического отдела Московского филиала ОАО "... " и начальника отдела административно-правового контроля ОАО "... ", о том, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ему было известно о заключенном между Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. договоре займа от 27 декабря 2006 года и дополнительных соглашениях к нему, согласно которым сумма займа составляла сумма со сроком возврата займа 31 декабря 2015 года, первоначально процентная ставка не устанавливалась и по закону считалась по ставке рефинансирования, которая на тот момент составляла 11% годовых, в последующем процентная ставка была увеличена до 20 % годовых, однако и это было ниже рыночной процентной ставки, поскольку на тот момент АО "... " кредитовал физических лиц под 29 % годовых, Таболина С.В. нашел.., который был аудитором АО "... " и принадлежащего Таболину С.В. "Русского банка делового сотрудничества",... пояснил Таболину С.В, ситуацию в АО "... ", который нужно было спасать, т.к. это был единственный банк, который имел представительство на территории Башкортостана, и прекращение его деятельности банка могло сильно ударить по региону, факт предоставления займа подтвержден актами приема-передачи денежных средств, а также платежными поручениями на вышеуказанные суммы и выпиской по счетам Таболина С.В. в ОАО "... ", за счет полученных от Таболина С.В. денежных средств Неверов Д.Н, подписавший договор займа по указанию основного владельца ОАО "... ".., погасил долги, имевшиеся перед ОАО "... " у предприятий, аффилированных с Назаровым А.С, Неверов Д.Н. был избран в качестве заёмщика, поскольку он был единственным доверенным лицом.., не находившимся под санкциями Лондонского суда, 28 июня 2007 между Таболиным С.В, Неверовым Д.Н. и ОАО "... " был заключен договор поручительства, согласно которому ОАО "... " обязалось солидарно отвечать перед Таболиным С.В. по обязательствам Неверова Д.Н. по договору займа от 27

декабря 2006 года и дополнительным соглашениям к нему, 31 декабря 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, устанавливавшее срок его действия до 31 декабря 2020 года,...

является представителем Неверова Д.Н. по доверенности в Хамовническом районном суде адрес по иску Таболина С.В. к ОАО "... " о взыскании задолженности по Договору поручительства, а также по делу N... в Арбитражном суде адрес и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по иску АО "... " о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанных выше договоров и с одобрением 1 июля 2010 года Советом Директоров ОАО "... " договора поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2007 года, известны... непосредственно от Неверова Д.Н, а также из материалов гражданских дел в Хамовническом районном суде адрес и в Арбитражном суде адрес, в которых он участвовал; показаниями свидетеля... Ю.Б, работавшего

с 1998 года по апрель 2010 года в юридическом департаменте ОАО "... ", о том, что в 2006 году банку были необходимы дополнительные финансовые вливания, так как на балансе банка имелся ряд просроченных кредитов, нереальных для погашения, поиском денежных средств занимались Неверов Д.Н. и.., которые управляли финансовыми потоками банка, а также.., занимающий должность зам. генерального директора аудиторской фирмы адрес... Москвы, в конце 2006 года... предложил Неверову Д.Н. и... кредитора в лице Таболина С.В, который был готов предоставить банку заем в размере примерно сумма, сама схема предоставления займа, его оформления и обеспечения была предложена Таболиным С.В. и.., в качестве залога под обеспечение займа Таболин С.В. в категоричной форме обозначил 51% акций акционеров банка Неверова Д.Н,... и.., все документы готовились работниками Таболина С.В, проекты присылались по электронной почте в адрес банка для ознакомления, юристами банка не визировались и не согласовывались, в то же время от Таболина С.В. в адрес ОАО "... " пришел договор поручительства, в котором одним из поручителей значился сам банк, проект этого договора... показала.., и он категорически возразил по поводу включения банка в качестве поручителя, поскольку возврат займа был гарантирован акциями путем заключения сделки РЕПО, что увеличивало финансовые риски для банка, к тому же пакет акций являлся достаточным обеспечением для возврата займа, впоследствии никаких договоров поручительства, по которым банк выступал бы поручителем, и дополнительных соглашений к таким договорам в юридический департамент банка не предоставлялось, при этом регламентом банка установлена необходимость прохождения юридической экспертизы и визирования юристами банка подобных документов, после подписания пакета документов по договору займа от 27 декабря 2006 года и сделок РЕПО ни у.., ни у... оригиналов этих документов на руках не имелось, в рамках подготовки к гражданским делам по искам... и...

Таболин С.В. неоднократно говорил, что все экземпляры подписанных договоров и сделок находятся у него; показания свидетеля.., занимавшей

в период с 2009 года по 2015 год должность помощника директора Московского филиала ОАО "... ", о том, что 1 июля 2010 она участвовала в качестве секретаря в проведенном Таболиным С.В. заседании Совета директоров ОАО "... ", на котором было принято решение об одобрении договора поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2007 года, ею и Таболиным С.В. был составлен и подписан протокол данного заседания Совета директоров ОАО "... " в двух экземплярах, один из которых Таболин С.В. оставил у себя, а второй был передан юристам Московского филиала; показания свидетеля.., являвшегося

в период с 01.01.2007 по 2014 год крупным акционером ОАО "... ", входившего в период с 2008 года по 2011 год в состав Совета директоров ОАО "... " в качестве заместителя председателя Совета директоров и участвовавшего 1 июля 2010 года в заседании Совета директоров ОАО "... ", на котором были одобрены договор поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2007 года, относительно которых выступавшие на заседании Таболин С.В. и Неверов Д.Н. пояснили, что данные сделки являются одновременно крупными, и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО "... " Таболина С.В. и Неверова Д.Н, кроме того Неверов Д.Н. пояснил, что все денежные средства, полученные им от Таболина С.В. по договору займа от 27 декабря 2006 года были направлены на погашение просроченных кредитов, которые банк выдавал по указанию бывшего владельца банка... аффилированным с ним предприятиям, т.к. в связи с данными кредитами у банка возник риск отзыва лицензии, т.е. в конечном итоге собственником заемных денежных средств стал именно ОАО "... "; показаниями свидетеля.., являвшегося в период с 01.01.2007 по 2014 год крупным акционером ОАО "... ", о том, что в конце декабря 2007 года он по приглашению Неверова Д.Н. и Таболина С.В. прибыл в Московский филиал ОАО "... ", где находились также руководитель КБ "... "... и другие лица, выступавшие в качестве представителей.., Неверов Д.Н. доложил присутствующим о ситуации в банке, в частности, о том, что принадлежащие... предприятия, за которые Неверов Д.Н. в 2006-2007 годах погасил кредиты перед банком с целью предотвращения отзыва у банка лицензии, не возвратили ему долги, так как из-за возбуждения в отношении... фио ряда уголовных дел деятельность этих предприятий временно была затруднена или приостановлена вообще, представители... фио данный факт подтвердили, денежные средства на погашение долгов этих предприятий перед банком Неверов Д.Н. получил в качестве займа у фио по договору

от 27 декабря 2006 года и дополнительным соглашениям к нему под поручительство банка по договору от 28 июня 2007 года, в связи с отсутствием на тот момент возможности погашения Неверовым Д.Н. его долга Таболину С.В. было принято решение о пролонгации договора займа от 27 декабря 2006 года до 31 декабря 2015 года, данный срок брался с запасом, чтобы предприятия-должники, за которые Неверов Д.Н. погасил долги перед банком займом, полученным от фио, успели решить свои проблемы и рассчитаться с Неверовым Д.Н, для обеспечения исполнения договора займа с изменившимися условиями банком было принято решение о подписании дополнительного соглашения к договору поручительства от 28 июня 2007 года, которым срок поручительства увеличивался до 31 декабря 2020 года, Неверов Д.Н. предъявил оригинал протокола заседания Совета директоров ОАО "... ", на котором было предварительно одобрено заключение данного дополнительного соглашения как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, после этого Неверов Д.Н. и Таболин С.В. подписали дополнительные соглашения от 31 декабря 2007 года к договорам займа и поручительства, 1 июля 2010 года состоялось заседание Совета Директоров ОАО "... ", на котором договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были одобрены повторно в связи с утратой банком оригиналов протоколов заседаний Совета Директоров банка, на которых были предварительно одобрены данные сделки, на повторном одобрении сделок настоял Таболин С.В.; показаниями свидетелей фио и фио, являвшихся в период с 2006 года по 2008 год членами Совета директоров ОАО "... "и пояснившими, что ни о займе генеральным директором ОАО "... " Неверовым Д.Н. денежных средств у фио для нужд банка, ни о поручительстве ОАО "... " за фио по данному договору им ничего не известно, и о том, что ОАО "... " выступал поручителем у фио ему также ничего не известно, т.к.

Совет директоров по данному вопросу не собирался и никакого решения не принимал, хотя договор поручительства являлся крупной сделкой, подлежавшей согласованию с Советом директоров, так как это являлось крупной сделкой; показаниями свидетеля... о том, что

с 1993 года по апрель 2014 года она работала в ОАО "... " на различных должностях, руководителями банка были с 2002 года Неверов Д.Н, с 2011 года.., в апреле 2014 года на должность ВРИО Председателя правления ОАО "... " был назначен.., в начале 2000-х годов фактическим собственником банка являлся.., на доверенных лиц которого (..,..,... и...) были оформлены акции банка,... до 2006 года был членом Совета директоров ОАО "... ", с 2006 года до середины 2008 года являлся Председателем Совета директоров ОАО "... ", в банке была многоступенчатая система согласований решений и управления,... и... принимали решения, а Неверову Д.Н. и... поручали их фактическое исполнение, Неверов Д.Н. доводил информацию до нее и до других служб ОАО "... " в соответствии с распределением обязанностей, в 2006 году в банке начались проблемы, поскольку компании, подконтрольные.., перестали возвращать кредиты, общий объем задолженности составлял около 1, 5 сумма прописью, о чем были осведомлены руководство банка, аудиторы, Национальный банк адрес, в связи с чем необходимо было найти инвестора,... предложил в качестве инвестора Таболина С.В, после переговоров с Таболиным С.В, в которых принимали участие..,... и.., между Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. 27 декабря 2006 года был заключен договор займа под поручительства... и дочери... -.., Неверов Д.Н. лишь подписал данный договор по указанию... и.., оформлением договора займа и дополнительных соглашений к нему занимались юристы головного банка, московские юристы и юристы.., сначала процентная ставка за пользование займом не устанавливалась, что означало начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а затем с увеличением суммы займа была установлена процентная ставка в размере 20% годовых, что соответствовало рыночной ставке, в итоге от Таболина С.В.

Неверову Д.Н. до конца 2007 года различными траншами поступил сумма, денежные средства были потрачены на погашение кредитов заемщиков банка, что контролировали сотрудники банка и аудитор, Национальному Банку адрес все это было известно, т.к. они проверяли просроченные кредиты, подписанные 1 января 2007 года сделки РЕПО на сумму сумма (купля-продажа ценных бумаг с правом обратного выкупа) между Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В,... и..,... и Таболиной Т.Г. не являлись залогом по займу, т.к. сумма данных сделок, по которым после 31 декабря 2007 года произошла смена акционеров банка, несопоставима с размером займа в сумма,... видела копию письма...

Таболину С.В. с просьбой выдать Неверову Д.Н. дополнительный заем около сумма в связи с тем, что к середине 2007 года настал очередной срок гашения "акционерских" кредитов, но дать такую сумму без дополнительного обеспечения Таболин С.В. отказался, Неверов Д.Н. и... сообщили.., что... и... предложили дать Таболину С.В. поручительство ОАО "... " за обязательства Неверова Д.Н, в том числе выданные ранее, договор поручительства от имени банка... предлагал подписать.., однако в дальнейшем его подписал Неверов Д.Н, оформлением договора поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2007 года также занимались юристы головного Банка, московские юристы и юристы.., проекты данного договора и дополнительного соглашения к нему приносили на согласование.., и она видела копии протоколов заседаний Совета Директоров Банка за 2007 год по одобрению данных сделок, дополнительные соглашения, по которым срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2015 года, а срок действия поручительства был установлен до 31 декабря 2020 года были заключены в связи с тем, что в случае требования Таболина С.В. об исполнении банком своих обязательств поручителя и выплате задолженности за Неверова Д.Н. в 2007 году, банк мог быть признан банкротом и ликвидирован, в связи с тем, что протоколы заседаний Совета директоров по одобрению договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в банке не сохранились, Совет директоров банка по требованию Таболина С.В. в 2010 году повторно одобрил указанные сделки, в связи с отсутствием у банка оригиналов договора поручительства и дополнительного соглашения к нему банк не мог отражать в отчетности обязательства банка перед Таболиным С.В.; показаниями свидетеля... о том, что, работая в компании ООО "... ", он был аудитором "... ", в 2006 году у банка плохое финансовое состояние, кредиты не погашались, по выданным кредитам нужно было создавать 100 % резервы, что привело бы банк к банкротству, о поиске банком инвесторов

знали в Национальном банке адрес,... предложил членам Совета директоров ОАО "... "... и... в качестве инвестора Таболина С.В, после чего между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н. как физическими лицами был заключен договор займа, документы для сделки готовились в банке с участием юристов банка, контактным лицом был.., а Неверова Д.Н, который познакомился с Таболиным С.В. в момент переговоров, приглашали только на подписание документов, сумма займа передавалась несколькими траншами и дошла до 1.5 сумма прописью, данные денежные средства были направлены на погашение выданных банком кредитов, срок займа был продлен до 2015-2016 годов, сначала поручителями по займу были акционеры банка, а когда сумма займа возросла, поручителем по договору займа стал банк, договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были одобрены советом директоров банка,... видел соответствующие протоколы, обязательства по договору поручительства и дополнительному соглашению к нему не отражались банком в бухгалтерском учете и отчетности по причине отсутствия в банке оригиналов документов по сделке; протоколами выемки у Таболина С.В. и осмотра оригиналов договора займа, заключенного 27 декабря 2006 года между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н. под поручительство... и... и дополнительного соглашения от 5 марта 2007 года к данному договору, подписанного Таболиным С.В, Неверовым Д.Н,... и.., дополнительного соглашения от 28 июня 2007 года к данному договору, подписанного, помимо вышеуказанных лиц, поручителем по данному договору ОАО "... " в лице Неверова Д.Н, договоров поручительства... и... по займу, заключенных каждым из них 27 декабря 2006 года с Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н, анкет индивидуальных поручителей... и.., карточки с образцами подписей генерального директора адрес...

Неверова Д.Н, его заместителей..,.., главного бухгалтера адрес.., ее Первого заместителя.., оттиска печати адрес... от 07 августа 2006 года, соглашения... и Таболина С.В. об отсутствии взаимных претензий от 05 июня 2009 года, заявления... от 22 декабря 2009 года, договора РЕПО от 1 января 2007 года, заключенного между... и.., соглашения от 1 января 2007 года об исполнении первой части данного договора, дополнительного соглашения к данному договору, договора РЕПО от 1 января 2007 года, заключенного между... и Таболиной Т.Г, соглашения от 1 января 2007 года об исполнении первой части данного договора, дополнительного соглашения к данному договору;

заключением эксперта о принадлежности... и...

подписей от их имени в дополнительном соглашении от 28 июня 2007 года к договору займа от 27 декабря 2006 года, заключенному между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н.; копиями договора займа от 27 декабря 2006 года, заключенного между Таболиным С.В. (займодавец) и Неверовым Д.Н. (заемщиком) на сумму сумма сроком по 31 декабря 2007 года, обеспеченного поручителями на стороне заемщика... и.., дополнительного соглашения от 5 марта 2007 года к указанному договору займа об увеличении его суммы до сумма, дополнительного соглашения от 28 июня 2007 года к договору займа об увеличении его суммы до сумма и обеспечении займа поручителями..,.., ОАО "... ", договора поручительства от 28 июня 2007 года, заключенного в адрес между Неверовым Д.Н, Таболиным С.В. и поручителем ОАО "... ", который обязуется отвечать перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств и иных начислений, установленных договором займа от 27 декабря 2006 года и дополнительным соглашением к нему от 28 июня 2007 года, дополнительного соглашения от 31 декабря 2007 года к договору займа об увеличении его суммы до сумма со сроком возврата займа 31.12.2015 года, дополнительного соглашения от 31 декабря 2007 года к договору поручительства, согласно которому поручитель обязуется выплатить займодавцу денежные средства, полученные заемщиком по договору займа от 27 декабря 2006 года и дополнительным соглашениям, в сумме сумма, а также проценты, повышенные проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, судебные издержки, иные убытки до 31 декабря 2020 года, протокола заседания Совета директоров ОАО "... " от 1 июля 2010 года, на котором одобрены договор поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2007 года, уведомления от 15 декабря 2015 года, в котором Неверов Д.Н. сообщает Таболину С.В. о своем неудовлетворительном финансовом положении и невозможности своевременно возвратить полученные по

договору займа денежные средства и выплатить начисленные проценты, требований Таболина об исполнении обязательств поручителя по займу в ПАО "... " от 01 июня 2016 года и в АКБ "... " от 01 августа 2016 года; протоколом осмотра материалов гражданского дела по иску Таболина С.В. к адрес... на сумму сумма, находящегося в Хамовническом районном суде адрес, и гражданского дела по иску адрес... к адрес... и Таболину С.В. о признании недействительными договора поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2007 года, находящегося в Арбитражном суде адрес; копией вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Таболина С.В. к адрес... о взыскании денежных средств по договору займа; копией вступившего в законную силу решения арбитражного суда адрес от 17 октября 2022 года о признании недействительными договора поручительства от 28 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2007 года, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил в приговоре все рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания фио, фио об их невиновности, а также иные доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая несостоятельными доводы фио и фио об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, о том, что умысла на хищение денежных средств ОАО "... " и его правопреемника адрес... у них не имелось, их действия при заключении рассматриваемых по настоящему делу договоров и обращениях фио с требованиями об их исполнении не выходили за рамки правового поля и соответствовали гражданскому законодательству РФ, увеличение задолженности по займу не связано с бездействием фио и фио в период управления ими ОАО "... " по исполнению обязательств должника и поручителя по данным договорам и включению их в отчетность банка, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, позволяющими однозначно утверждать, что Неверов Д.Н. и Таболин С.В, воспользовавшись в корыстных целях тем, что предоставление Таболиным С.В. денежных средств, предназначенных ОАО "... ", было оформлено договором займа между фио и генеральным директором ОАО "... " Неверовым Д.Н. как физическими лицами, чтобы задолженность банка фио не отражалась на балансе ОАО "... ", разработали и реализовывали план хищения денежных средств ОАО "... " в особо крупном размере, обеспечив включение ОАО "... " в число поручителей по данному договору, установление процентной ставки за пользованием займом в размере 20% годовых с ежемесячной их выплатой либо капитализацией (по решению фио), установление для поручителя, наряду с материальной ответственностью за исполнение Неверовым Д.Н. его обязательств по возврату суммы займа и выплате иных установленных договором займа (с дополнительным соглашением) начислений, повышенной процентной ставки в случае невыплаты поручителем суммы займа в установленный срок, пролонгацию срока займа, искусственное увеличение задолженности банка перед фио путем длительного неисполнения обязательств по выплате фио суммы займа и процентов за пользование им, возникновение у фио права требовать от банка выплаты сверх суммы предоставленного им займа,

процентов за пользование займом, повышенных процентов за невыплату заемщиком и поручителем суммы займа в установленный срок, штрафных санкций и иных начислений, многократно превышающих сумму займа, освобождение фио от его обязательств по договору займа, однако, сформировав задолженность ОАО "... " Таболину С.В. в особо крупном размере и выполнив действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые выразились в обращении фио в суд с требованием о взыскании данной задолженности с ОАО "... " и сокрытии фактов, указывающих на то, что образование данной задолженности является результатом умышленных действий фио и фио, осужденные не смогли довести преступление до конца по независившим от их воли обстоятельствам, а именно в связи с отказом суда в удовлетворении иска фио

Доказательства, уличающие фио и фио в совершении инкриминированного им деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, о нарушении судом порядка проверки и оценки представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

При этом коллегия обращает внимание на то, что рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и имеющих значение для юридической оценки содеянного осужденными, допустимость положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего фио, фио,... фио, фио и фио, которые сообщили суду об известных им обстоятельствах, указав источник своей осведомленности, не может быть поставлена под сомнение в связи с тем, что данные лица, излагая известные им факты, делали на основе этих фактов свои выводы, с которыми суд обоснованно согласился, поскольку действия фио и фио при заключении 28 июня 2007 года дополнительного соглашения к договору займа от 27 декабря 2006 года и договора поручительства ОАО "... " по займу, дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства от 31 декабря 2007 года, при последующем формировании задолженности ОАО "... " перед Таболиным С.В. в периоды, когда Неверов Д.Н. и Таболин С.В. возглавляли ОАО "... ", а также при попытке получения судебного решения о взыскании с адрес... как правопреемника ОАО "... " в пользу фио денежных средств в сумме многократно превышающей сумму займа, вели к достижению единого результата, что, безусловно, свидетельствуют о том, что Неверов Д.Н. и Таболин С.В, заранее договорившись между собой, дополняя и поддерживая друг друга своими действиями, совместно и согласованно совершали вмененное им преступление, обращение фио в суд с иском к поручителю по займу полностью отвечало интересам фио, поскольку положения ГК РФ о регрессных требованиях, в частности п. 3 ст. 200 ГК РФ, применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не подлежат.

Наличие в мотивировке выводов суда относительно виновности фио и фио в преступлении ссылок на установленные на основании показаний свидетелей и имеющихся в деле документальных данных обстоятельства, которые не указаны в фабуле предъявленного Неверову Д.Н. и Таболину С.В. обвинения, но являются его объективным подтверждением, вопреки мнению защиты, не позволяет утверждать, что при постановлении обжалуемого приговора суд нарушил требований ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения.

Что касается постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио по событиям, предшествовавшим обращению фио в суд, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, то содержащиеся в них выводы учитывались при формировании предъявленного Неверову Д.Н. и Таболину С.В. в рамках настоящего дела обвинения и проверке его обоснованности судом, поэтому постановленный в отношении фио и фио приговор не противоречит принятым ранее решениям об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио по событиям, которые относятся к периоду приготовления осужденных к рассматриваемому преступления, но не связаны напрямую с действиями фио и фио, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в совершении которых Неверов Д.Н. и Таболин С.В. признаны виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования по настоящему делу и рассмотрения его судом не допущено.

Проводя судебное разбирательство с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил участникам процесса со стороны обвинения и защиты возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и принял по ним мотивированные решения, которые апелляционная инстанция находит правильными, не соглашаясь с доводами адвоката Сотова А.И. о неправомерном отказе суда в возврате настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при том, что составленное по настоящему делу обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а отсутствие в деле всего объема проверочных материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио, и материалов прекращенного уголовного дела ни коим образом не препятствовало ни рассмотрению настоящего уголовного дела судом, ни осуществлению Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. своей защиты всеми незапрещенными законом способами, в том числе путем предоставления дополнительных документов.

Нарушения требований ст. 32 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, поскольку его территориальная подсудность обоснованно определена по месту совершения Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. действий, непосредственно направленных на инкриминируемое им хищение, и пресечения данного преступления, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

То обстоятельство, что Хамовническим районным судом адрес рассматривалось гражданское дело по иску фио не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопросы, разрешаемые в рамках гражданского и уголовного судопроизводства даже в случае, если они относятся к одним и тем же событиям, не совпадают, согласно закону, решение, принятое по гражданскому делу, имеет в рамках уголовного судопроизводства ограниченную преюдицию и не предрешает вопросы, являющиеся предметом исследования и оценки по уголовному делу.

Не усматривая в связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио и фио в части осуждения их по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Согласно закону при решении вопроса о наказании суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания в виде лишения свободы суд обязан указать в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку при решении вопроса о наказании фио и фио суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые, согласно приговору, признаны смягчающими наказание, не учел ряд иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наказании осужденных и не привел убедительных мотивов в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для применения к Неверову Д.Н. и Таболину С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Неверов Д.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает... заболеванием, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, характеризуется исключительно положительно, отмечен грамотами, имеет на иждивении.., оказывает помощь страдающим хроническими заболеваниями.., у которых он - единственный ребенок, Таболин С.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является.., имеет государственные и ведомственные награды, медали, благодарности, знаки отличия, характеризуется исключительно положительно, осуществляет благотворительную и иную общественно-полезную деятельность, оказывает помощь.., не способной себя обслуживать и нуждающуюся в посторонней помощи и постоянном ежедневном круглосуточном уходе, сам Таболин С.В. также является инвалидом, страдает тяжелыми... заболеваниями и... в тяжелой форме, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и обслуживании, а также в.., что дополнительно подтверждено документами о состоянии здоровья фио, представленными суду апелляционной инстанции.

Суд сослался в приговоре на указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Неверовым Д.Н. и Таболиным С.В. преступления, фактическое участие каждого из осужденных в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, как учитываемые при назначении осужденным наказания и как свидетельствующие о невозможности применения к Неверову Д.Н. и Таболину С.В. норм ст. 73 УК РФ, что не может быть признано надлежащей мотивировкой вывода суда о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции фио и фио от общества.

Обращая внимание на то, что Неверов Д.Н. и Таболин С.В. совершили неоконченное преступление против собственности, материального ущерба в результате их действий не причинено, отягчающие наказание фио и фио обстоятельства и какие-либо сведения, характеризующие осужденных с негативной стороны, по делу отсутствуют, в то время данные о личности фио и фио и смягчающие их наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и находит необходимым изменить приговор, считать назначенное Неверову Д.Н. и Таболину С.В. наказание в виде лишения свободы условным и установить осужденным испытательный срок, в течение которого Неверов Д.Н. и Таболин С.В. должны доказать свое исправление.

Иных нарушений закона и оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио и фио коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором ставится вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, не подлежащей применению в связи с вынесением настоящего определения и переходом уголовного судопроизводства по делу в отношении фио и фио в следующую стадию - стадию исполнения приговора с учетом вносимых в него апелляционной инстанцией изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в отношении Неверова... и Таболина... изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Неверову Д.Н. и Таболину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которых Неверов Д.Н. и Таболин С.В. не вправе менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязаны не реже 1 (одного) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, меру пресечения Неверову Д.Н. и Таболину С.В. отменить.

Неверова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: