Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22881/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио адвоката Кизуб А.В, осужденного Цапко И.В. и его защитника адвоката Выродова С.В, осужденного Тараненко Р.А. и его защитника адвоката фио, защитника осужденного Соловьяна М.Г. адвоката фио, потерпевшего фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и его представителя адвоката Куприяновой И.Ф, адвоката Кизуба А.В. (в защиту фио), адвоката фио (в защиту Цапко И.В.), адвоката Выродова С.В. (в защиту Цапко И.В.), адвоката фио (в защиту Тараненко Р.А.)

на

приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым:

Жуков Максим Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2005, 2007 и паспортные данные, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соловьян Максим Геннадиевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющий основного места работы, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163; п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьяну М.Г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тараненко Роман Александрович, паспортные данные адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей 2013 и паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тараненко Р.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цапко фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей 2009 и паспортные данные, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цапко И.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также судьба гражданского иска и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения потерпевшего, осужденных, защитников - адвокатов, прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапко И.В, Соловьян М.Г, Тараненко Р.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружии и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Жуков М.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Так Жуков М.В. в рамках финансовых долговых отношений с ранее знакомым Быковым А.Ю, в период времени до конца августа 2019 года, более точное время не установлено, сформировал преступный умысел, направленный на получение денежных средств от фио в счет образовавшегося долга, то есть на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается, с применением насилия и с угрозой его применения, для реализации своих преступных намерений привлек к совершению указанных неправомерных действий ранее знакомых Цапко И.В. и Соловьяна М.Г, с которыми разработал план совершения преступления, предусматривающий склонение фио к совершению действий, направленных на передачу им денежных средств в сумме сумма в счет долга, в том числе, с применением насилия и угрозой его применения.

Действуя согласно преступному плану, в конце августа 2019 г, более точное время не установлено, Жуков М.В, Цапко И.В. и Соловьян М.Г, находясь в помещении ресторана "Bamboo.bar", расположенного в многофункциональном комплексе адрес по адресу: адрес, потребовали от фио передать им денежные средства в сумме сумма, в счет образовавшегося долга, оказывая психическое воздействие на потерпевшего в целях подавления его воли к отказу от выполнения выдвинутых требований.

Жуков М.В. с участием Соловьяна М.Г. 27 сентября 2019 года в обеденное время, находясь в ресторане "Гудвин", расположенном по адресу: адрес, угрожая применением насилия, потребовал от фио написать расписки о получении им денежных средств в сумме сумма.

Соловьян М.Г. своим присутствием оказывал психическое воздействие на потерпевшего в целях подавления его воли к отказу от выполнения выдвинутых требований, а после подавления воли фио продиктовал ему текст расписок.

Быков А.Ю, зная о связях фио, Соловьяна М.Г. и Цапко И.В. в правоохранительных органах, опасаясь возможных негативных последствий отказа от выполнения требований соучастников, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, написал 2 расписки о получении им ранее в долг денежных средств от соучастников в общей сумме сумма и передал их Соловьяну М.Г.

Получив от фио указанные расписки, Жуков М.В, Соловьян М.Г. и Цапко И.В. при личных встречах, а также в ходе телефонных разговоров, находясь в различных неустановленных местах на территории адрес и адрес, угрожая применением насилия, в период времени с 27 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года неоднократно требовали от него передачи им денежных средств, в том числе под угрозой организации в отношении него незаконного уголовного преследования.

В дальнейшем Цапко И.В, Жуков М.В. и Соловьян М.Г, находясь в ресторане "Гудвин" по адресу: адрес, примерно в 18 часов, 29 октября 2019 года, угрожая применением насилия, вновь потребовали от фио передачи денежных средств в сумме сумма в счет возврата долга.

Получив отказ фио на выполнение требований, Жуков М.В, действуя самовольно, то есть вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, в целях совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, рукой нанес два удара по голове Быкову А.Ю, от которых потерпевший испытал физическую боль, то есть применил насилие, в результате указанных неправомерных действий причинил последнему существенный вред, после чего уехал.

Затем Цапко И.В, действуя совместно и согласованно с Соловьяном М.Г, выйдя за рамки ранее достигнутой с Жуковым М.В. договоренности, реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у фио, значительно превышающих сумму долговых обязательств, а также на его похищение и требование денежных средств с применением насилия и угрозой его применения, дальнейшее безвозмездное завладение денежными средствами, не позднее 20 часов 29 октября 2019 года в целях обеспечить похищение и охрану фио, чтобы лишить последнего возможности скрыться или обратиться в правоохранительные органы, вовлек в совершение преступления Тараненко Р.А, имеющего право на ношение травматического оружия, и довел до него преступный план.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, Соловьян М.Г. 29 октября 2019 года приискал под предлогом организации встречи жилой дом N 21 по адрес адрес, принадлежащий ранее знакомому фио, не посвятив последнего в преступные намерения соучастников.

После этого Соловьян М.Г. и Цапко И.В, действуя совместно и согласованно, подавив волю фио к сопротивлению, забрали у него мобильные телефоны, лишив его средств связи и ограничивая ему свободу передвижения, блокируя возможные пути к побегу, поместили в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором 29 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут перевезли в домовладение по адресу: адрес.

Находясь в бане по указанному адресу, 29 октября 2019 года в период времени с 20 часов 42 минут до 22 часов 52 минут, Соловьян М.Г. и Цапко И.В. с участием Тараненко Р.А, угрожая применением насилия, потребовали от фио написать фиктивные расписки о якобы получении им в долг денежных средств в общей сумме сумма.

Получив отказ фио, Цапко И.В. нанес ему заранее приготовленной деревянной палкой, не менее трех ударов в область кисти правой руки, а также не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Тараненко Р.А, держа в руке имеющийся у него травматический пистолет, демонстрируя его потерпевшему, своим присутствием создавал психическое воздействие на потерпевшего в целях подавления его воли к отказу от выполнения выдвинутых требований.

Быков А.Ю, с учетом сложившейся обстановки, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал еще 4 расписки о якобы получении им в долг от соучастников и иных лиц денежных средств в общей сумме сумма.

Получив расписки, Цапко И.В, дал указание Соловьяну М.Г. и Тараненко Р.А. обеспечить охрану фио, чтобы лишить его возможности скрыться или обратиться в правоохранительные органы.

Соловьян М.Г. в период времени до 23 часов 29 октября 2019 года подыскал гостиницу "Villa Grande", расположенную по адресу: адрес, куда вместе с Тараненко Р.А. в указанное время перевез фио против его воли, после чего Тараненко Р.А. незаконно запер фио в номере N 104 указанной гостиницы, создав ему условия содержания.

Тараненко Р.А. в период времени с 23 часов 29 октября 2019 года по 11 часов 14 ноября 2019 года находился с Быковым А.Ю, обеспечивая его охрану и демонстрируя ему травматический пистолет, чтобы лишить его возможности скрыться или обратиться в правоохранительные органы.

Незаконно удерживая фио, Тараненко Р.А. неоднократно высказывал ему требования передачи денежных средств и докладывал обо всех его передвижениях Цапко И.В.

По указаниям соучастников Тараненко Р.А. доставлял фио на встречи к соучастникам в различные места на территории адрес и адрес, где Цапко И.В. и Соловьян М.Г. продолжали требовать передачи им денежных средств в особо крупном размере, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении фио и членов его семьи.

В период времени с 27 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года Быков А.Ю, выполняя незаконные требования Соловьяна М.Г, Цапко И.В. и Тараненко Р.А, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, передал им денежные средства на общую сумму не менее сумма, которыми соучастники завладели и распорядились по своему усмотрению, причинив Быкову А.Ю. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Выполняя указанные действия, Цапко И.В, Соловьян М.Г. и Тараненко Р.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавали, что выдвинули Быкову А.Ю. требование передачи имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли у фио денежные средства в особо крупном размере, их действия повлекли причинение Быкову А.Ю. телесных повреждений, ущерба, нарушение неприкосновенности его личности, и желали наступления такого результата.

Примерно в 11 часов 14 ноября 2019 года Быков А.Ю, воспользовавшись тем, что Тараненко Р.А. не наблюдает за ним, скрылся и обратился в правоохранительные органы.

Совершая указанные действия по захвату, незаконному удержанию и перемещению фио, Соловьян М.Г, Цапко И.В. и Тараненко Р.А. нарушили его право на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании осужденные не признали свою вину.

В апелляционных жалобах потерпевший Быков А.Ю. и его представитель адвокат Куприянова И.Ф. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаются на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, указывая на то, что потерпевшему не были предоставлены равные со стороной защиты права на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях. Отмечают, что в приговоре содержатся выводы касательно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, находящиеся в противоречии с исследованными судом доказательствами, что привело к необоснованному смягчению в приговоре характера и степени общественной опасности деяний осужденных. Считают, что суд назначил осужденным явно несправедливое наказание ввиду его необоснованной мягкости, полагая, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом того, что осужденные не предприняли никаких попыток к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не принесли потерпевшему извинений. Также выражают несогласие с решением о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а также продлить арест, наложенный на имущество подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционных жалобах адвокаты Ляхов С.Ю. и фио в защиту осужденного Цапко И.В. выражают свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Указывают, что рассмотрение дела велось необъективно, с обвинительным уклоном, с игнорированием объективных фактов и доказательств стороны защиты, безоговорочно доверяя показаниям потерпевшего, которые противоречат установленным фактам, лживы, имеются объективные доказательства причастности самого фио к совершению преступлений в отношении лиц, проходящих по делу и ряда других граждан, достоверно установлены факты фальсификации Быковым А.Ю. доказательств, отсутствуют объективные доказательства как похищения фио, причинения ему каких-либо повреждений, так и вымогательства. Отмечают, что первичные медицинские документы, а также вещественные доказательства сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей и ответами на запросы адвокатов, и, как следствие, все экспертные заключения, в основу которых легли данные документы и доказательства, являются недопустимыми доказательствами.

Подробно анализируя доказательства по делу, показания свидетелей, а также обстоятельства дела, адвокаты указывают, что отсутствует само событие преступления, никакого похищения на самом деле не было, ссылаются при этом на поведение осужденных, которое не соответствует логике лиц, совершающих преступление. Отмечают, что приговор основан на предположениях, в том числе относительно сговора на совершение преступления, самого плана преступления, касающегося склонения фио к написанию фиктивных расписок и требования вымышленного долга. Ссылаются на то, что утверждение о фиктивности расписок фио опровергнуто материалами дела, а наличие реальных долговых обязательств фио перед осужденными полностью подтверждается материалами дела. Указывают, что совершение осужденными действий в отношении фио, связанных с его похищением, удержанием и требованием имущества, в том числе оказание на потерпевшего психического воздействия, применения насилия, также не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, не установлено у фио какого либо вреда здоровью, не установлен размер общих требований, выдвинутых потерпевшему, при этом судом не установлено место и время совершения преступного деяния, факт передачи потерпевшим денежных средств осужденным, а также иные существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по инкриминируемым преступлениям. Считают, что в действиях осужденных отсутствуют все необходимые признаки преступлений, при этом показания осужденного Цапко И.В, в том числе о наличии реальных долговых обязательств фио перед ним, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются исследованными доказательствами, при этом действия Цапко И.В. не намеревался завладеть чужими деньгами, а требовал вернуть лишь полученные в долг деньги.

Полагают, что исследованные доказательства, показания свидетелей позволяют прийти к выводу о возникшем между осужденными и потерпевшем споре о сумме образовавшейся задолженности, что регулируется гражданско-правовыми отношениями, данный спор находится за пределами предъявленного Цапко И.В. обвинения и в порядке уголовного судопроизводства разрешен быть не может. Также не подтвержден факт применения насилия, угроз применения насилия и реальность угроз привлечения к уголовной ответственности в отношении фио, а также предъявление к фио незаконного требования передачи денежных средств.

Обращают внимание на допущенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела, которые влекут его прекращение, в том числе связанные с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, касающееся тех же событий, по которым было возбуждено настоящее уголовное дело, а представленные по запросу прокурора сведения относительно материала по заявлению фио данное противоречие не устраняют, что в совокупности свидетельствует о подтасовке доказательств. Ходатайство стороны защиты о проверке данных обстоятельств и истребовании необходимых сведений, а также о прекращении в связи с этим уголовного преследования подсудимых фактически судом по существу не рассмотрено.

Кроме того, защитники обращают внимание на личности как осужденных, имеющих положительные характеристики и являющихся ветеранами ФСБ, ВДВ, МВД, так и потерпевшего, который ранее был судим за мошенничество.

Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Цапко И.В. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. в защиту осужденного Тараненко Р.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает о противоречивости показаний потерпевшего фио, в том числе относительно обстоятельств знакомства с Тараненко Р.А. и событий произошедшего, подробно анализирует в жалобе как показания потерпевшего, в том числе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и иные доказательства и материалы дела. Отмечает, что показания потерпевшего противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совместной деятельности с Цапко И.В. и Соловьяном М.Г, совместной деятельности с Жуковым М.В. (лесопилка в адрес), частых встреч с Жуковым М.В. у него дома, знакомства с фио, выполнявшим функции управляющего лесопилкой, подконтрольности Быкову А.Ю. юридических лиц с участием фио и фио, осведомленности фио о существовании Тараненко Р.А, явной несоразмерности сведений о фактических доходах и расходах фио его официально получаемому доходу, другим обстоятельствам, опровергающих показания потерпевшего, в том числе о полученных им повреждениях от действий осужденных. Указывает, что материалы дела не содержат достаточных и проверенных доказательств того, что в отношении фио был произведен захват, перемещение либо удержание помимо его воли, действия Тараненко Р.А. и других осужденных необоснованно квалифицированы как по ст. 126, так и по ст. 163 УК РФ, приговор основан на опровергнутых стороной защиты показаний потерпевшего фио, результатов оперативно-розыскной деятельности, составленных на основании выборочной проверки и оценки с обвинительным уклоном как показаний фио, так и иных доказательств по делу, в том числе экспертиз, в основу которых положены сфальсифицированные доказательства.

Обращает внимание, что сведения о личности осужденных, их материальном положении и роде деятельности до инкриминируемых деяний свидетельствуют о реальной возможности передать денежные средства Быкову А.Ю. в качестве займа, при этом сведения о личности потерпевшего фио, его реальное и заявляемое имущественное положение, а также его бывшая судимость и текущий статус обвиняемого по уголовным делам о мошенничестве свидетельствуют об отсутствии у фио передавать какие-либо значительные суммы денежных средств осужденным, а его обращение в правоохранительные органы обусловлено намерением избежать необходимость возвращать реально полученные денежные средства путем привлечения осужденных к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, оправдать Тараненко Р.А.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту осужденного Соловьяна М.Г. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что фактически обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего фио, при этом противоречия в показаних потерпевший в ходе судебного заседания объяснить не смог, его ответы носили абстрактный характер и были полностью опровергнуты иными исследованными доказательствами, представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства отсутствия в действиях Соловьяна М.Г. и других составов преступлений, предусмотренных ст.163 и ст. 126 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кизуб А.В. в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями фио существенного вреда Быкову А.Ю, что исключает возможность его привлечения по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства защитой представлены исчерпывающие доказательства отсутствия в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 и 126 УК РФ, а со стороны обвинения не представлено убедительных доказательств совершения осужденными похищения фио и вымогательства у него денежных средств. Считает незаконным и необоснованным вывод суд о взыскании с осужденных в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу фио денежной суммы в размере сумма в солидарном порядке, и признании за Быковым А.Ю. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма.

Просит приговор в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор, также отменить приговор в отношении Цапко И.В, Соловьяна М.Г, фио и вынести оправдательный приговор, а также отменить приговор в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу фио, и в части признания за Быковым А.Ю. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате преступления, отказав в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, а также Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах его знакомства с Жуковым М.В, Цапко И.В, Тараненко Р.А, Соловьяном М.Г, в том числе о том, что с Жуковым М.В. у него сложились деловые отношения, в дальнейшем ему были выдвинуты требования о передаче денежных средств в связи с якобы образовавшейся задолженности из-за неправильно выплаченных им ранее комиссионных сумм, при этом в его адрес поступали угрозы физической расправой, он был вынужден написать долговые расписки, которые являлись фиктивными. К нему также применялось физическое насилие при личных встречах. Также он был перемещен Соловьяном М.Г. и Цапко И.В. на автомобиле помимо его воли, лишен свободы передвижения, впоследствии Соловьян М.Г, Цапко И.В. и Тараненко Р.А. угрожали ему применением насилия, а также применили насилие, в связи с чем он написал расписки о получении в долг денежных средств, что не соответствовало действительности, он был лишен свободы передвижения, его незаконно удерживали, лишив возможности скрыться и обратиться в правоохранительные органы, возили на различные встречи, продолжая требовать передачи денежных средств. Впоследствии ему удалось скрыться и обратиться в правоохранительные органы.

-показаниями свидетелей фио (бывшей супруги фио), фио, фио, фио об известных им обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении фио, в том числе угроз в отношении потерпевшего;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его знакомства с осужденными и потерпевшим, в том числе событиях 29 октября 2019 года, когда к нему домой приехали Соловьян М.Г. и Цапко И.В. вместе с Быковым А.Ю.; свидетеля фио, согласно которым он знаком с Цапко И.В, Соловьяном М.Г, а также Быковым А.Ю, однако денег в долг последнему не давал, долговых расписок ему Быков А.Ю. не писал, происхождение расписки от имени фио, а также заявления от его (фио) имени в отношении фио ему неизвестно; свидетеля фио о том, что Быкову А.Ю. он денежных средств в долг не давал, расписок от фио не получал; свидетелей фио, фио об обстоятельствах их знакомства и взаимоотношений с Быковым А.Ю, в том числе при ведении совместного бизнеса;

-протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра дисков с аудиофайлами с голосовыми сообщениями Цапко И.В, скриншотами текстовых сообщений фио, Цапко И.В, Соловьяна М.Г, изображений заявлений в правоохранительные органы от фио, фио, фио, Соловьяна М.Г, фио в отношении фио, заключением эксперта по данным сообщениями, согласно которым в них имеется информация о негативных последствиях для фио, дается унизительная оценка Быкову А.Ю, в том числе с использованием ненормативной лексики; осмотра мобильных телефонов с вышеуказанными текстовыми сообщениями, а также договорами займов, рукописными расписками от имени фио о получении в долг денежных средств от фио, фио, фио, фио, Соловьяна М.Г, заявлениями о привлечении фио к уголовной ответственности от имени Соловьяна М.Г, фио, обнаруженные в ходе обыска в жилище Соловьяна М.Г.;

-заключениями судебных почерковедческой, психологической экспертиз в отношении исполнения расписок от имени фио;

- протоколами осмотра дисков с детализациями телефонных номеров, используемых потерпевшим и осужденными;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Жуковым М.В, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяном М.Г. преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу вывода суда о виновности фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, в том числе данных в ходе предварительного расследования, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется. При этом, каких-либо нарушений при допросах потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом оценены все противоречия как в показаниях потерпевшего, так и свидетелей, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей фио, фио, фио, фио, которые в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, и судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, обоснованно признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Что касается доводов защиты о том, что суд не дал оценки личности потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент рассмотрения уголовного дела имел статус обвиняемого по другому уголовному делу, то судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными.

Также судом в соответствии с требованиями закона оценены доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденных судом первой инстанции также оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод, что их показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Жуковым М.В, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяном М.Г. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, исходя из исследованных материалов уголовного дела, при этом показаниям свидетеля фио об обстоятельствах рассмотрения материалов по заявлению фио дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов судом первой инстанции также обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо фальсификации доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, правильно квалифицировав их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам совершения преступлений. Также, вопреки доводам стороны защиты и осужденных, судом правильно установлен размер ущерба и сумма денежных средств, которые осужденные требовали от потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся времени, места совершения преступлений, обстоятельств, связанных с применением насилия и причинением телесных повреждений потерпевшему, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

При этом доводы защиты об отсутствии доказательств совершения вымогательства и похищения человека осужденными Цапко И.В, Соловьяном М.Г. и Тараненко Р.А, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, признанными достоверными.

Также судебная коллегия отмечает, что всем доводам защиты о невиновности фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, в том числе о наличии реальных долговых обязательств фио перед осужденными, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с подсудностью рассмотрения уголовного дела, допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, осужденных и потерпевшего, судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, а также потерпевшего, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Кроме того, вопреки доводам защиты в приговоре суда доказательства, исследованные судом, изложены в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении осужденных Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, каждого, является исключительной, в связи с чем суд назначил каждому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности фио, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяна М.Г, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного фио. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Жукову М.В, Цапко И.В, Тараненко Р.А. и Соловьяну М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, вопреки доводам потерпевшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшего фио о несогласии с решением суда в отношении гражданского иска потерпевшего, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку гражданский иск как о компенсации морального вреда, так и о возмещении имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом судом обоснованно признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также судом в соответствии с требованиями закона разрешена судьба ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд разрешилвопросы об исчислении срока наказания в отношении осужденных, в том числе осужденного Соловьяна М.Г, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом, а также содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу. Также суд принял решение об изменении в отношении Соловьяна М.Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, постановив взять Соловьяна М.Г. под стражу в зале суда.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Соловьян М.Г. 12 апреля 2023 года на оглашение приговора не явился, постановлением суда от 12 апреля 2023 года был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению порядок исчисления срока наказания Соловьяна М.Г, а именно подлежит исключению указание о взятии Соловьяна М.Г. под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента фактического задержания Соловьяна М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении Жукова Максима Викторовича, Соловьяна Максима Геннадиевича, Тараненко Романа Александровича и Цапко фио - изменить.

Изменить в отношении Соловьяна М.Г. порядок исчисления срока отбывания наказания, исключить из приговора указание о взятии Соловьяна М.Г. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в отношении Соловьяна М.Г. исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части этот же приговор в отношении Жукова Максима Викторовича, Соловьяна Максима Геннадиевича, Тараненко Романа Александровича и Цапко фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: