Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-2315/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Стифеевой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ... М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей... М.Х, на приговор Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым

Байрамов.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий:г. Москва, адрес, судимый: 28 ноября 2019 года Симоновским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом кассационного определения Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 августа 2020 года Ишибайским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28.11.2019 года), с учетом апелляционного определения Верховного суда адрес от 2 ноября 2020 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 2 ноября 2021 года условно-досрочно, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ Байрамову Т.М. заменены наказания: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено фио наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия фио в исправительный центр; также Байрамову Т.М. разъяснено, что ему надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: потерпевшую... М.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фиоЮ, просивших приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года Байрамов Т.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Преступления совершены им в адрес года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Байрамов Т.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая... М.Х. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначив Байрамову Т.М. наказание, связанное с лишение свободы. Указывает, что наказание по приговору является чрезмерно мягким, с учетом всех данных о личности осужденного, суд при вынесении приговора не признал ее гражданским истцом по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Байрамов Т.М, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Байрамов Т.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Байрамовым Т.М. добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Байрамов Т.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и оба потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении фио ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку также он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, возраст, образование, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: признание вины, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, ее состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи другим близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, вопреки доводам потерпевшей, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и при назначении наказания пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, и применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, Байрамову Т.М. назначено справедливое наказание, и по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной также отмечает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшей причиненного ущерба, поскольку, как следует из материалов уголовного дела соответствующий гражданский иск потерпевшей заявлен не был, судом первой инстанции было отказано в принятии заявления, не соответствующего требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, при этом потерпевшая не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая приговор в отношении фио, отвечающего требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении Байрамова... оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: