Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23441/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой Л.П., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Быковой К.О. по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Андреева А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель, указывая о бездействии следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Быковой К.О, выразившиеся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу, в неполучении регистрационного дела и расширенной выписки из ЕГРЮЛ; в неполучении ответов на направленные запросы и в непроведении иных проверочных мероприятий по делу.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на принятое 4 мая 2023 года решение о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Андреев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая на длительное рассмотрение его жалобы судом, считает, что по этой причине наступили обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы. Поскольку основания для рассмотрения жалобы не исчезли, а нормами УПК РФ не запрещено рассматривать жалобу и после прекращения производства по делу, то просит об отмене постановления суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания жалобы, заявитель оспаривает бездействие следователя по организации предварительного следствия по делу, возбужденному по ч.1 ст.173.1 УК РФ. Заявитель считает, что должен быть признан потерпевшим по данному делу. Также указывает, что следователем не был установлен способ предоставления в регистрирующий орган необходимых документов; не получена копия регистрационного дела и расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении... ; не допрошен учредитель и генеральный директор указанного Общества; не получены ответы на направленные запросы; не проведены иные проверочные мероприятия.

Таким образом, требования заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как непосредственно относимые к порядку производства предварительного следствия по уголовному делу, предполагают их реализацию путем производства необходимых следственных и процессуальных действий, и могут быть разрешены лишь на стадии предварительного следствия, которая в настоящее время завершена в связи с принятым следователем решением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовного ответственности.

Сведений об отмене данного постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку положения ст.125 УПК РФ допускают не только саму констатацию факта допущения или отсутствия нарушений со стороны органа предварительного следствия, но и как обязательное условие - необходимость устранения допущенных нарушений, то ввиду окончания этой стадии судопроизводства предмет рассмотрения жалобы действительно утрачен и суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящее время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя Андреева А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва