Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-23837/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., судей Устиновой С.Ю., Химичевой И.А., с участием: прокуроров Сурикова А.С., Кузьменко В.В., осужденного Зверева С.И. и его защитника - адвоката Доржиева А.А., осужденного Чиркина Д.А. и его защитника - адвоката Чумаченко Н.И., представителей потерпевшего ООО ТК "***" К***. и адвоката Власова Д.А., при протоколировании заседания помощниками судьи Томилиной Е.С., Сайдулаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зверева С.И, адвокатов Данилова Д.В, Чумаченко Н.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, по которому

З В Е Р Е В С*** И***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которых Зверев С.И. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган в установленные им сроки для регистрации, Ч И Р К И Н Д*** А***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которых Чиркин Д.А. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган в установленные им сроки для регистрации.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Зверева С.И, Чиркина Д.А, адвокатов Доржиева А.А, Чумаченко Н.И, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО ТК "***" К***. и адвоката Власова Д.А, просивших оставить приговор без изменения, мнения прокуроров Сурикова А.С, Кузьменко В.В, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.И. и Чиркин Д.А. признаны виновными в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (13 998 634 рубля 40 копеек)

в период

с 15 августа по 18 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Зверев С.И. и адвокат Данилов Д.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Зверева С.И. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Зверева С.И. и Чиркина Д.А. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд нарушил нормы материального и процессуального права, проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и постановилв отношении Зверева С.И. несправедливый приговор. Подробно излагая в жалобах содержание указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Зверев С.И. и его защитник утверждают, что содержание обжалуемого приговора свидетельствует об отсутствии в действиях Зверева С.И. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ни обмана, ни злоупотребления чьим-либо доверием Зверев С.И. не совершал, отношение участников ООО ТК "***" к заключенному Зверевым С.И. как руководителем данного ООО договору о продаже автомобилей судом не выяснено, т.е. факт совершения Зверевым С.И. крупной сделки без одобрения ее большинством участников ООО ТК "***" и причинения в результате этой сделки ущерба ООО ТК "***" не установлен. Суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела оставил без внимания доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Зверева С.И, и неправомерно сослался в приговоре на недопустимые доказательства - заключения экспертов о стоимости проданных автомобилей, полученные в рамках арбитражного судопроизводства, т.е. без соблюдения процедуры назначения экспертиз, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", Зверев С.И. и его защитник указывают в жалобах, что решения арбитражного суда, принятые по искам ООО ТК "***", необоснованно расценены судом как подтверждающие виновность Зверева С.И. в совершении инкриминированного ему деяния при наличии оправдывающих Зверева С.И. доказательств и обстоятельств, которые никакой оценки в постановленном судом приговоре не получили, поскольку приведя в приговоре показания допрошенных по делу лиц лишь в части, подтверждающей обвинение, суд не указал основания, по которым показания тех же лиц в остальной их части судом отвергнуты или признаны не имеющими отношения к делу. По мнению Зверева С.И. и адвоката Данилова Д.В, итоговое судебное решение по настоящему делу не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, и порядку его вынесения, что является основанием для отмены приговора в отношении Зверева С.И. как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и конституционного принципа презумпции невиновности.

Адвокат Чумаченко Н.И. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, просит его отменить и вынести в отношении Чиркина Д.А. оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору, утверждая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые адвокат Чумаченко Н.И. считает допустимыми, указывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но неправильно трактуются обвинением и судом как уличающие Чиркина Д.А. в преступлении, суд не раскрыл в приговоре должным образом содержание показаний допрошенных по делу лиц и имеющихся в деле документальных данных, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и содержащих, в том числе сведения о невиновности Чиркина Д.А. Подробно излагая и анализируя в жалобе рассмотренные судом доказательства, адвокат указывает, что Чиркин Д.А. фактически был привлечен к уголовной ответственности в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между Зверевым С.И. и К***. в период смещения Зверева С.И. с должности генерального директора ООО ТК "***" после покупки ООО "***" в лице Чиркина Д.А. у ООО ТК "***" старых автомобилей такси, т.к. гражданско-правовая сделка, совершенная Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А. в соответствии с ГК РФ с ведома и согласия К***, необоснованно расценена следствием и судом как преступление, несмотря на отсутствие доказательств противоправности действий Чиркина Д.А. и факта причинения ООО ТК "***" ущерба в результате указанной сделки.

По мнению адвоката, показания К***, К***. и Б***, которая является сестрой К***. и была назначена генеральным директором ООО ТК "***" после ухода Зверева С.И. нуждаются в критической оценке с учетом их заинтересованности в исходе дела, отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих их показания, и того обстоятельства, что свидетель Б***. участником рассматриваемых событий не являлась и узнала о произошедшем от К***, а показания других допрошенных по делу лиц и имеющиеся в деле письменные доказательства не содержат каких-либо конкретных сведений относительно инкриминированного Чиркину Д.А. преступления, однако суд не дал должной оценки показаниям Чиркина Д.А. и Зверева С.И. об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, об отсутствии у них умысла на хищение имущества ООО ТК "***" и о том, что автомобили, проданные ООО "***" находились в аварийном состоянии и большая их часть была разукомплектована, т.к. данные автомобили на протяжении нескольких лет использовались в качестве такси, что в связи с большим пробегом и работой на износ существенно отразилось на их состоянии и стоимости, денежные средства, перечисленные ООО ТК "***" в качестве оплаты за данные автомобили, были возвращены ООО "***" в погашение задолженности, имевшейся перед данным обществом у ООО ТК "***", что подтверждено многочисленными - более полутора тысяч, документами, представленными Чиркиным Д.А. следствию, но отсутствующими в материалах дела, о чем указывала защита, ходатайствуя на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в суде об истребовании данных документов, которые в конечном итоге так и не были получены.

При наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он отверг доказательства, на которые ссылалась защита и принял доказательства обвинения, в том числе решения арбитражного суда, имеющие ограниченное преюдициальное значение, и полученные в рамках арбитражного судопроизводства экспертные заключения о стоимости автомобилей, которые являлись предметом договоров купли-продажи, но никем должным образом не осматривались. Излагая в приговоре показания допрошенных по делу лиц, суд привел их не в полном объеме и исказил содержание протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, что свидетельствует о необъективном подходе суда к исследованию и оценке собранных по делу доказательств, которые, по утверждению адвоката, ни коим образом не подтверждают наличие у Чиркина Д.А. корыстного мотива при приобретении автомобилей у ООО ТК "***" и факт выполнения Чиркиным Д.А. объективной стороны вмененного ему преступления с учетом того, что чьим-либо доверием при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Чиркин Д.А. и Зверев С.И. не злоупотребляли, никакого отношения к согласованию договоров купли-продажи транспортных средств с учредителями ООО ТК "***", а также к изъятию документации и электронных носителей информации из ООО ТК "***" Чиркин Д.А. не имел, стоимость фигурирующих в договорах купли-продажи автомобилей достоверно не установлена, т.к, вопреки апелляционному постановлению Московского городского суда от 28 июля 2021 года, товароведческая экспертиза по настоящему делу не проводилась, и показания Чиркина Д.А. и Зверева С.И. о наличии у ООО ТК "***" задолженности перед ООО "***" в сумме, сопоставимой со стоимостью проданных автомобилей, не опровергнуты. Указывая, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Чиркина Д.А. основан на предположениях, адвокат считает его подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Зверева С.И. и Чиркина Д.А. законным и обоснованным.

Вина Зверева С.И. и Чиркина Д.А. в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Зверева С.И. и Чиркина Д.А, не отрицавших факта подписания ими как руководителями компаний договоров купли-продажи принадлежащих ООО "ТК "***" транспортных средств компании ООО "***", передачи указанных в договорах автомобилей компании ООО "***", перечисления с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "ТК "***" денежных средств в качестве оплаты за приобретенные автомобили и последующего возврата перечисленных сумм путем перечисления их со счета ООО "ТК "***" на счет ООО "***"; показаниями потерпевшей К***. и свидетеля К***. о том, что в 2007 году они создали

ООО "***" и приобрели 2 нежилых помещения по адресу ул. ***, которые вместе с установленным в одном из них оборудованием (слесарным цехом, покрасочной камерой, подъемниками), приобретенным счет ООО "***" сдавали в аренду автосервису, в 2011 году было создано ООО TK "***", одним из учредителей которого являлся К***, и наличие у него в собственности указанных помещений стало определяющим фактором для переезда в них ООО ТК "***" в 2015 году, чтобы оптимизировать расходы общества, которое в связи с появлением на рынке пассажирских перевозок агрегаторов и изменением рыночной ситуации стало нуждаться в дополнительных средствах, их вносили учредители, а кроме того компанией использовались полученные в 2015 году заемные средства в размере 45 млн. руб, после смены состава учредителей в 2016 году доля семьи К*** в уставном капитале ООО ТК "***" увеличилась до 75%, и предполагалось, что на улице *** будет фактически производственный комплекс - руководство компании, диспетчерская, транспортный отдел, коммерческий отдел, ремонтная база, т.к. в помещениях имелись собственный автосервис-малярный цех с покрасочной камерой, кузовной цех, слесарный цех, помещения для административных целей, которое позволяет обеспечить круглосуточную работу диспетчерской, разместить управленцев ООО ТК "***" и бухгалтерию, первоначально по предложению К***. обслуживание автомобилей ООО ТК "***" производил сервисе, который находился на *** и арендовал помещения у "***" с 2008 года, но Зверев С.И, являвшийся генеральным директором ООО ТК "***" стал обвинять сервис в некачественном ремонте, завышении стоимости работ и сделал все для того, чтобы арендаторы ушли, после их ухода появилась потребность в компании, которая осуществляла бы ремонт автомобилей, и был создан "*** сервис", где единственным учредителем была К***, а генеральным директором стал Чиркин Д.А, однако Зверев С.И, ссылаясь на сложности с проверяющими органами и налоговой инспекцией, убедил К***. закрыть компанию "*** сервис", и ее функции в

том же помещении, где были все условия и необходимое оборудование для осуществления деятельности компании, включая ремонт автомобилей, стало выполнять ООО "***", генеральным директором и единственным учредителем которого стал Чиркин Д.А, что, по мнению К***, и целью Зверева С.И. и Чиркина Д.А, т.к. в этой компании не было представителей семьи К*** в качестве учредителей, по инициативе Зверева С.И. ООО "***" был предоставлен юридический адрес для регистрации в договоре аренды от 15.02.2016г, где стояла формальная стоимость аренды около 8 000 руб. в месяц и указывалось, что площади сдаются без оборудования, когда К***. стал уделять больше внимания компании, у него возникло много вопросов к деятельности Зверева С.И, он стал требовать отчеты по расходу денежных средств на обслуживание автомобилей и по договорам об аренде помещений, на что Зверев С.И. отвечал, что представлять документы не хочет и сам все решит, в компании было порядка 200 транспортных средств, и в какой-то момент Зверев С.И. убедил К***, что необходимо приобрести несколько новых машин, 1 июня 2016 года К***. в присутствии Чиркина Д.А. передал Звереву С.И. наличными 40 000 000 рублей, на которые были приобретены несколько машин марок "***", "***" и "***", впоследствии выяснилось, что данные денежные средства Зверев С.И. указал как поступившие от ООО "***", ООО "***" и ООО "***", поскольку от указанных Обществ приходили люди и просили подписать задним числом акты выполненных работ, хотя никаких денег от указанных обществ в ТК "***" не поступало, в августе 2016 года К***. уехал в отпуск, а перед отъездом сказал Звереву С.И. подготовить план его работы и дать финансовый результат, однако Зверев С.И, воспользовавшись отсутствием К***, стал в спешном порядке отчуждать имущество ООО ТК "***" и 15, 22 31 августа 2016 года заключил более 50 договоров о продаже транспортных средств, после возвращения К***.

Зверев С.И. сообщил ему, что более работать в ТК "***" не будет, и сообщил, что продал неисправные автомобили в количестве примерно 40 единиц, присутствовавшая при этом главный бухгалтер К***. не смогла ничего пояснить о том, поступали ли на счет ООО ТК "***" денежные средства за проданные автомобили, тогда Зверев С.И. сказал, что автомобили были проданы по взаимозачету, К***. и К*** решили назначить на должность генерального директора ООО ТК "***" Б***, и 12 сентября 2016 года К***. с Б***. прибыли в ООО ТК "***", но на просьбы К***. о предоставлении документации Общества для ознакомления Б***. с деятельностью Общества Зверев С.И. ответил отказом и запретил кому-либо из сотрудников предоставлять документы Общества, после этого К***. с Б***. покинули помещение, а вечером 12 сентября 2016 года на мобильный телефон К***. поступил звонок от коммерческого директора Ш***, которая сообщила, что Зверевым С.И. с помощью специалиста I Т-технологий был заменен компьютер генерального директора, находившийся в кабинете Зверева С.И, а также был вывезен компьютер из кабинета специалистов I Т-технологий, из кабинета бухгалтера были вывезены документы бухгалтерской отчетности Общества, уставные документы, ПТС автомобилей, стовших на балансе Общества, ранее заместителем начальника отдела эксплуатации Ж***. был вывезен находящийся в его кабинете сейф с документами на автомобили и документацией Общества, относительно которых Ж***. заявил, что вернет их, когда ему выплатят долг по заработной плате, прибыв в помещение ТК *** примерно в 23 часа 00 минут 12 сентября 2016 года К*** обнаружили отсутствие вышеуказанного имущества и узнали от находившихся в то время на работе диспетчеров, что Зверев С.И. с другими сотрудниками покинул помещение примерно 20 минут назад, из ответов на поданные в ГИБДД России по г..Москве запросы о предоставлении сведений о транспортных средствах, находящихся на балансе Общества, выяснилось, что примерно 60 автомобилей Общества были проданы ООО "***" по

заниженной цене и переоформлены на ООО "***" в ГИБДД, в дальнейшем было установлено, что ООО ТК "***" не осуществило в страховую компанию "***" выплаты на общую сумму 1 600 000 рублей, и с 2013 года не уплачивало штрафы ГИБДД МВД России, общая сумма которых с учетом санкций за их неуплату с 2013 года составила примерно 7 000 000 рублей, также были выявлены задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества на общую сумму примерно 270 000 рублей, в конце октября 2016 года от Зверева С.И. поступило предложение ООО ТК "***" о подписании мирового соглашения, согласно которому ООО ТК "***" заключает с ООО "***" договор на общую сумму примерно 15 000 000 рублей, который подтверждает факт передачи 60 автомобилей в собственность ООО "***" взамен на возврат первоначальных документов, на это предложение К*** и Б***. дали Звереву С.И. отрицательный ответ, и более Зверев С.И. на связь не выходил, после изучения банковской выписки и анализа бухгалтерской документации было установлено, что с марта 2016 года денежные средства, поступившие на счет ООО ТК "***", перечислялись на расчетный счет ООО "***", а именно в период с 16 по 18 августа 2016 года с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО ТК "***" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 470 000 рублей в качестве оплаты за а/м по договорам купли-продажи транспортных средств", после чего с 17 по 18 августа 2016 года было перечисление денежных средств с расчётного счета ООО ТК "***" на расчетный счет ООО "***", по фиктивным основаниям платежей - "возврат денежных средств по письмам", "оплата по счетам за транспортные услуги", "оплата по договорам за ремонт автомобилей", в общей сумме 2 481 643 рубля 42 копейки, в период с 5 по 6 сентября 2016 года было перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО ТК "***" в качестве доплаты за а/м по договорам купли- продажи транспортных средств на общую сумму 9 605 000 рублей, а затем в период с 5 по 8 сентября 2016 года было

перечисление денежных средств с расчётного счета ООО ТК "***" на расчетный счет ООО "***", по фиктивным основаниям платежей - "оплата по счетам за транспортные услуги", "доплата по счетам за транспортные услуги", "возврат денежных средств по письмам" на общую сумму 9 683 000 рублей, таким образом, Зверевым С.И, Чиркиным Д.А. и их соучастниками было похищено имущество ООО ТК "***", с целью возврата которого ООО ТК "***" обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными; п оказаниями свидетеля Б***, назначенной 15 сентября 2016 года на должность генерального директора ООО ТК "***", о том, что 12 сентября 2016 года она совместно с К***. приезжала в ООО ТК "***", где находился действующий на тот момент генеральный директор Зверев С.И, но при разговоре К***. со Зверевым С.И. не присутствовала, а позже узнала о сообщении Ш***. К*** о том, что в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года Зверев С.И. и специалисты IT-технологий заменили компьютер генерального директора и вывезли компьютер из кабинета специалистов IT-технологий, из кабинета бухгалтера были вывезены документы бухгалтерской отчетности Общества, уставные документы, ПТС автомобилей, вторые экземпляры ключей от автомобилей, состоящих на балансе Общества. Ж***. был вывезен его сейф с документацией, а другими сотрудниками Общества был вывезен сейф с документацией Общества и документами на автомобили из кабинета Зверева С.И, К***. давал главному бухгалтеру Общества К***. указание не производить никаких финансовых операций, но с 12 сентября 2016 года она перестала отвечать на телефонные звонки, приступив к выполнению своих обязанностей Б***. обнаружила отсутствие всей документации ООО ТК "***", в том числе учредительной и бухгалтерской, отсутствие автомобилей, ранее принадлежавших на праве собственности ООО ТК "***", и всей документации на автомобили, так как, согласно закону об акционерных общества вся уставная документация должна храниться на предприятии, Б***. были

предприняты меры к восстановлению необходимой документации Общества, были поданы запросы в ГИБДД России по г..Москве о предоставлении сведений о транспортных средствах, находящихся на балансе Общества, при получения этих сведений было обнаружено, что примерно 60 автомобилей проданы по заниженной цене и переоформлены в собственность ООО "***", генеральным директором которого являлся Чиркин Д.А, также в ходе восстановления документов было обнаружено, что с 2013 года было не оплачено штрафов на общую сумму примерно 7 000 000 рублей, по выписке с расчетного счета стало известно, что с марта 2016 года денежные средства, поступавшие на счет ООО ТК "***" от контрагентов перечислялись на расчетный счет ООО "***" за транспортные услуги, доплату за автоуслуги и доплату за автомашины, после чего снова переводились на ООО ТК "***", также поступали по несуществующим договорам денежные средства от ООО "***", ООО "***", ООО "***" в общей сумме около 40 000 000 рублей в то время как фактически данная сумма была передана Звереву С.И. К***. в качестве инвестиции учредителя для покупки ТК "***" транспортных средств, при этом у ТК "***" не было задолженностей перед ООО "***", в период с 16 по 18 августа 2016 года с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО ТК "***" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 470 000 рублей в качестве оплаты за а/м по договорам купли-продажи транспортных средств", после чего с 17 по 18 августа 2016 года было перечисление денежных средств с расчётного счета ООО ТК "***" на расчетный счет ООО "***", по фиктивным основаниям платежей - "возврат денежных средств по письмам", "оплата по счетам за транспортные услуги", "оплата по договорам за ремонт автомобилей", в общей сумме 2 481 643 рубля 42 копейки, в период с 5 по 6 сентября 2016 года было перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО ТК "***" в качестве доплаты за а/м по договорам купли- продажи транспортных средств на общую сумму 9 605 000 рублей, а

затем в период с 5 по 8 сентября 2016 года было перечисление денежных средств с расчётного счета ООО ТК "***" на расчетный счет ООО "***", по фиктивным основаниям платежей - "оплата по счетам за транспортные услуги", "доплата по счетам за транспортные услуги", "возврат денежных средств по письмам" на общую сумму 9 683 000 рублей, таким образом, таким образом ООО ТК "***" причинен ущерб на сумму не менее 12 миллионов рублей; показаниями свидетеля Х***, работавшего в ООО ТК "***" с ноября 2013 года до 07 апреля 2018 года сначала начальником службы безопасности, потом начальником автоколонны, а затем заместителем генерального директора по эксплуатации, о том, что на работу его принимал генеральный директор ООО ТК "***" Зверев С.И, в 2016 году в его обязанности входило осуществлять мониторинг автопарка ООО ТК "***", то есть вести учет состояния автомашин, прохождение ими технического обслуживания, в начале 2016 года на контроле у Х***. находилось около 200 машин ООО ТК "***", к лету 2016 года было приобретено еще около 40 машин, т.е. к концу лета 2016 года машин было не менее 240, состояние их было разным - около 50 машин было в плачевном состоянии, около 80 машин были новые, остальные были в удовлетворительном состоянии, ООО ТК "***" располагалось по адресу: г..Москва, ул. *****, там же находилась "техническая зона" - то есть помещения для ремонта автомашин со всем необходимым для этого оборудованием, организацией работы "технической зоны" занимался Чиркин Д.А, состоявший со Зверевым С.И. в дружеских отношениях, все документы на автомашины, в том числе связанные со страховкой, и диагностические карты в 2016 году хранились в скоросшивателях в шкафах в рабочем кабинете главного бухгалтера ООО ТК "***" К***, а также в сейфе Ж***, который работал в ООО ТК "***" водителем, а также занимался страховыми случаями, постановкой автомашин на учет, оформлением диагностических карт на автомашины, оказывавшие транспортные услуги, поэтому у него находились оформленные последними

документы примерно на 30 машин, летом 2016 года автопарк ООО ТК "***" стал активно продаваться - начальник отдела кадров ООО К***. составляла договоры купли-продажи и передавала их Ж***, который в свою очередь занимался регистрацией, Х***. не посвящали в обстоятельства продажи автомашин, он узнавал об этом от Зверева С.И, когда тот говорил Х***. убрать из сводки какую-то автомашину, и это означало, что автомашина уже не состоит на балансе ООО ТК "***", этот архив - "сводка" сохранилась, так как находилась на виртуальном диске, то есть в сети "Интернет", 13 сентября 2016 года Х*** пришел на работу и обнаружил, что в его рабочем компьютере отсутствует жесткий диск, у находившихся с ним в кабинете сотрудников, в том числе у К***, в компьютерах тоже отсутствовали жесткие диски, в дальнейшем коммерческий директор ООО ТК "***" Ш****. рассказала, что накануне примерно в 22 часа девушки-диспетчеры, которые работают круглосуточно, сообщили ей, что работники, которые осуществляют обслуживание компьютеров, что-то делают с компьютером Ш***, в итоге выяснилось, что ни у кого нет жестких дисков, и из бухгалтерии исчезли практически все документы, в том числе документы на машины и об их продаже, при этом К***, Зверев С.И. и Чиркин Д.А. на работу не вышли, обслуживанием компьютеров в ООО ТК "***" занимались П***. и С***, которые изначально пришли от фирмы "***", но затем Зверев С.И. стал договариваться с ними напрямую, без согласования с фирмой "***", 13 сентября 2016 года, когда была обнаружена пропажа жестких дисков, связаться с П***. и С***. не удалось, и в дальнейшем восстановлением компьютеров занимались другие работники фирмы "***", от которых Х***. узнал, что находившиеся на рабочих компьютерах В***. и Х***. виртуальные диски с архивами наряд-заказов по ремонту автомашин и сводкой, которую вел Х***, стерты; показаниями свидетелей Г***, З***. - диспетчеров ООО ТК "***" о том, что во время их дежурства примерно в 22 часа 00 минут 12 сентября 2016 года в помещение ООО ТК "***"

пришли П***, С***, которые занимаются обслуживанием компьютеров, и неизвестный мужчина, диспетчеры не ожидали прихода указанных лиц, поэтому Г***. написала Ш***. в программе "Вотсап" сообщение о том, что пришли "айтишники", в кабинете диспетчеров П***, С*** и неизвестный молодой человек стали разбирать компьютеры, находившиеся на рабочих столах Ш***. и менеджеров, сняли с них жесткие диски и материнские платы, потом указанные лица зашли в кабинет бухгалтерии, а Г***. позвонила Ш***. и сообщила о происходящем, на это Ш***. ответила, что сотрудников IT-отдела нужно взять с поличным, т.е. с явными доказательствами хищения компьютеров, жестких дисков и материнской платы, на которых находится вся информация компании ООО "ТК ***", и велела Г***. сообщить, когда они будут собираться уезжать, однако П***, С*** и неизвестный молодой человек сели в автомобиль и уехали, Г***. сообщила об этом Ш***, которая сказала закрыть дверь и никого не пускать, однако ночью приехали учредитель ООО ТК "***" К***. и его супруга К***, которые увидели пустые блоки от компьютеров, утром 13 сентября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут - 08 часов 30 минут, пришла главный бухгалтер К***, что было очень странным, так как такого никогда не было, К***. зашла в свой кабинет и закрылась, когда она выходила Г*** спросила у К***, что вечером делали в ее кабинете ребята, и что делает сама К***, т.к. нее был испуганный и возбужденный вид, однако К***. ответила, что все нормально, она сегодня не работает и пришла чтобы взять какие-то документы, после указанных событий ни К***, ни Зверев С.И. в ООО ТК "***" не появлялись, а до произошедшего 12 сентября 2016 года Зверев С.И. и К***. практически каждый день допоздна сидели в кабинете бухгалтеров, поэтому Г***. считает, что извлечение информации с компьютеров коммерческого директора Ш***, менеджеров и бухгалтеров, а именно извлечение жестких дисков, материнской платы с информацией происходило по указанию Зверева С.И.; показаниями свидетеля

С***, которая в рассматриваемый период времени работала

в ООО ТК "***" старшим диспетчером и от коллег - диспетчеров Г***. и З***. узнала, что вечером 12 сентября 2016 года сотрудник IT-отдела П***, который занимался оргтехникой, установкой и настройкой программного обеспечения компьютеров в офисе ООО ТК "***", т.е. имел доступ ко всем компьютерам, и другой сотрудник IT-отдела зашли в офис ООО ТК "***" и изъяли жёсткие диски из компьютеров коммерческого директора Ш***. и менеджеров, а также заходили в кабинеты бухгалтерии и генерального директора Зверева С.И, позже выяснилось, что из компьютера генерального директора и из компьютеров бухгалтерии были изъяты жёсткие диски со всей информацией по компании, кроме того от сотрудников офиса ООО ТК "***" С***. стало известно, что автомобили, которые работали в ООО ТК "***", были выведены из рабочего процесса в сентябре 2016 года и переданы в ООО "***", еще до 12 сентября 2016 года во время одного из дежурств С***. видела, как поздним вечером примерно в 22-23 часа Зверев С.И. и Чиркин Д.А. находились в кабинете бухгалтерии, где производили какие-то действия с документами, при этом никого из бухгалтеров в кабинете не было; показаниями свидетеля К***, работавшей в ООО ТК "***" с января 2015 года о том, что после переезда ООО ТК "***" по адресу: г..Москва, ул. ***, генеральный директор ООО ТК "***" Зверев С.И. намеренно создал условия для увольнения главного бухгалтера П***. чтобы внедрить в компанию своего знакомого бухгалтера К***, затем появилась компания с названием ООО "***", генеральным директором которой был назначен друг детства генерального директора ООО ТК "***" Зверева С.И. - Чиркин Д.А, и по непонятным причинам произошло увольнение ряда сотрудников компании ООО ТК "***", которых в ООО "***" не перевели, пояснив, что официально их трудоустроят через пару месяцев, поэтому К***. считает, что действия Зверева С.И. и Чиркина Д.А. по выводу финансов и автомобилей из компании ООО ТК "***" были заранее спланированы, и компания ООО "***" изначально создавалась именно для этого,

а наличие в ней работающих сотрудников в планы Зверева С.И. и Чиркина Д.А. не входило, кроме того Зверев С.И. стал задерживаться на работе допоздна и большую часть времени проводил в своем рабочем кабинете и в бухгалтерии, где находился либо один, либо с главным бухгалтером К***, вечером 12 сентября 2016 года дежурные сотрудники диспетчерской службы Г***. и З***. позвонили К***. с сообщением о том, что сотрудники IT-отдела П***, С***. производят непонятные манипуляции с компьютерами Зверева С.И, главного бухгалтера К***, помощника главного бухгалтера Н***, коммерческого директора Ш***, менеджера по работе с корпоративными клиентами и сотрудника безопасности движения Ж***, З***. и Г***. видели, как IT-специалисты изымали из компьютеров жесткие диски с информацией по всем делам компании ООО ТК "***", о чем они поставили в известность Ш***, за время бездействия со стороны Ш***. сотрудники IT-отдела полностью очистили данные со всех компьютеров и удалились из офиса с жесткими дисками, только после этого Ш***. сообщила о произошедшем учредителю компании К***, и тот незамедлительно в течение двадцати минут прибыл в офис, где обнаружил, что была похищена документация компании и информация, хранившиеся на жестких дисках; показаниями свидетеля Ш***, которая в рассматриваемый период времени являлась в ООО ТК "***" коммерческим директором и пояснила, что о финансовых операциях с расчётным счетом компании ей ничего неизвестно, поскольку доступ к расчётному счету ООО ТК "***" был только у генерального директора Зверева С.И. и главного бухгалтера К***, при этом подтвердила, что в сентябре 2016 года диспетчер смены Г***. сообщила Ш***. о том, что сотрудники IT-отдела П***, С***. и еще один неизвестный мужчина что-то делают с компьютерами компании, Ш***. сказала Г***. продолжать работать в обычном режиме и держать её в курсе происходящего, а сама довела указанную информацию до К***, который сразу вместе с К***. направился в офис компании, на следующий день Ш***. вышла на работу и

обнаружила, что на компьютерах сотрудников отсутствуют жёсткие диски, похищены документы, вся рабочая документация отсутствует, Чиркин Д.А, Зверев С.И.и К***. на работу более не выходили; показаниями свидетеля П***

- генерального директора ООО "***" о том, что работавший в данной компании инженером П***. был уволен, т.к, после прекращения обслуживания компанией ООО ТК "***" по желанию заказчика - генерального директора Зверева С.И. П***. по личной договоренности со Зверевым С.И. продолжал оказывать услуги по обслуживанию ООО ТК "***", 13 сентября 2016 года в компанию ООО "***" обратилась Б***. с просьбой оказать содействие по восстановлению работоспособности компьютеров ЛВС (локальной вычислительной сети) компании ООО ТК "***", что впоследствии и было сделано, в процессе работы от сотрудников ООО ТК "***" стало известно, что поздно вечером или ночью 12 сентября 2016 года в офис ООО ТК "***" приезжал П***, который сославшись на указание генерального директора Зверева С.И. стал снимать с компьютеров ООО ТК "***" жесткие диски с информацией, принадлежащей компании, после чего увез их в неизвестном направлении, П***. имеет достаточные знания, умения и навыки для полной сборки и разборки компьютерного оборудования, включая снятие и установку жесткого диска; показаниями свидетеля П***, подтвердившего, что после увольнения из ООО "***" он продолжал оказывать ООО ТК "***" помощь с обслуживанием периферийных устройств, связи, настройкой электронной почты, взаимодействием с интернет - провайдером и вечером 12 сентября 2016 года по просьбе генерального директора ООО TК "***" Зверева С.И. вместе со своим напарником С***, который также занимался в ООО ТК "***" обслуживанием периферийных устройств, приехал в офис данной компании, где в помещении диспетчерской они вдвоем заменили старые жесткие диски на новые на трех компьютерах; показаниями свидетеля

С***. о том, что по предложению П***. он совместно с ним на протяжении некоторого времени занимался в ООО ТК "***" обслуживанием оргтехники - ремонтом принтеров, доставкой картриджей, настройкой связи в диспетчерской, настройкой программы "***" в части телефонии.; показаниями свидетеля В***. о том, что с начала 2016 года он работал мастером на участке слесарного ремонта в ООО ТК "***", руководство автосервисом осуществлял Чиркин Д.А, у которого были хорошие отношения с генеральным директором ООО ТК "***" Зверевым С.И, примерно в конце весны, начале лета 2016 года Чиркин Д.А. сказал всем работникам сервиса, что нужно написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО ТК "***" чтобы заключить трудовые договора с ООО "***", все согласились, так как в работе ничего не менялось, и после перезаключения трудовых договоров сервис обслуживал в основном автомашины такси парка ООО ТК "***", которые за период работы уже были известны сотрудникам сервиса, состояние парка было нормальным, машин, находившихся в плохом состоянии не было, в сентябре 2016 года В***. ушел в отпуск, а когда после 12-13 сентября 2016 года вышел на работу, в его компьютере отсутствовали все данные, не было программы 1С, где фиксировались заказ-наряды, до восстановления программы все делалось в письменном - бумажном виде, Зверева С.И. и Чиркина Д.А. В***. после отпуска не видел; показаниями свидетеля Ж***. о том, что, находясь вечером

12 сентября 2016 года в малярном цехе, он видел, как сотрудник ООО ТК "***" Ж***, ответственный за страховые полисы, вынес из помещения сейф, положил в автомашину и увез; показаниями свидетеля Ж***. о том, что он

работал в ООО ТК "***" в должности заместителя начальника отдела эксплуатации, занимался оформлением страховых случаев по автомашинам, принадлежавшим ООО ТК "***", консультированием посредством телефонной связи водителей в случае ДТП, обращениями в страховые компании по различным страховым случаям, оформлением новых автомобилей, приобретенных в лизинг, переучетом автомобилей из лизинга на ООО ТК "***", восстановлением утерянных документов на машины, перерегистрацией выкупленных у ООО ТК "***" машин на их приобретателей, полисы "ОСАГО" по автомашинам, принадлежащим ООО ТК "***", Ж***. отдавал в бухгалтерию, где они хранились в специальном шкафу, и имел к ним доступ, в период с февраля по июль 2016 года Ж***. находился в разных помещениях ООО ТК "***" и ООО "***", располагавшихся в одном здании, и оказывал этим компаниям услуги, связанные с оформлением и переоформлением договоров, но официально в ООО ТК "***" он не числился, и заработную плату ему не платили, при увольнении из ООО ТК "***" Ж***. забрал шкафчик со своими личными документами, в ООО "***" Ж***. стал работать с 2016 года в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, в его обязанности входило страхование и транспортное оформление машин, переоформление автомобилей в ГИБДД, постановка их на учет, эвакуация транспортных средств, находящихся на балансе у ООО "***", так же он занимался оформлением страховых полисов, отслеживал срок их действия, а при наступлении страховых случаев с автомобилями ООО ТК "***", ООО "***" и сторонних лиц Ж***. полностью занимался оформлением и ведением каждого страхового случая, о конфликте между Зверевым С.И. и К***. Ж***. узнал в сентябре 2016 года, когда по предложению Чиркина Д.А. прибыл на встречу с К***. для обсуждения вопросов по дальнейшему совместному сотрудничеству, но стал очевидцем того, как К***. и Зверев С.М. в присутствии Чиркина Д.А, К***. и Б***. обсуждали на высоких тонах, кому из них, какие именно автомобили принадлежат, занимаясь

регистрационными действиями по постановке на учет в ГИБДД автомобилей ООО "***", Ж***. сам никаких решений не принимал, все указания по процессу, связанному с переоформлением автомобилей в ГИБДД, и комплект уже готовых документов для ГИБДД ему давал генеральный директор Чиркин Д.А, Зверев С.И. каких-либо указаний по регистрации и постановке на учет автомобилей, перешедших в ООО "***", не давал; показаниями свидетеля

К***. о том, что с мая 2014 года по декабрь 2016 года она работала в ООО "ТК ***" инспектором отделов кадров, но по просьбе генерального директора ООО Зверева С.И. вносила в шаблон договора купли-продажи, который был у нее в компьютере, данные автомобиля, которые называл ей Зверев С.И, К***. подготавливала договор купли-продажи, распечатывала его и относила Звереву С.И.; показаниями свидетеля

И***, являвшегося в рассматриваемый период

государственным инспектором ТНРЭР *** ГУ МВД России по г. Москве, о том, что Ж***. неоднократно проводил регистрационные действия связанные с переходом права собственности на автомобили от ООО ТК "***" к ООО "***", стоимость автомобилей была указана в предоставленных Ж***. договорах купли-продажи, которые являлись основанием для снятия указанных автомашин с учета ООО ТК "***" после чего они ставились на учет ООО "***"; показаниями свидетеля П***. о том, что с

2011 года она занимала в ООО ТК "***" должность главного бухгалтера, с 2013 года генеральным директором Общества стал Зверев С.И, с которым П***. проработала до 2016 года, когда ООО ТК "***" переехало по адресу: г. Москва, ул. ***, Зверев С.И. сократил должность помощника бухгалтера и П***, понимая, что со всем объемом работы в бухгалтерии ей одной не справится, уволилась, вместо нее на работу была принята новый бухгалтер К***, которой П***. передала все документы, ООО "***", которому К***. предоставил юридический адрес на территории ООО ТК "***", было открыто в начале 2016 года, когда учредителями ООО ТК "***" остались К***. и Зверев С.И, генеральным директором ООО "***" был ранее работавший в ООО ТК "***" Чиркин Д.А, ООО ТК "***" занималось услугами такси, а ООО "***" было образовано для ремонта его автопарка, поэтому часть сотрудников ООО ТК "***", которые занимались ремонтом данных такси, с образованием ООО "***" должны были перейти в данную организацию, какие либо контрагенты из ООО ТК "***" к ООО "***" не переходили, так как на автомобили старше 5 лет было невозможно получить лицензию для использования их как такси, такие машины продавались ООО ТК "***" водителям такси или третьим лицам, цена автомобилей определялась с учетом их состояния, обо всех продажах автомобилей знали учредители ООО ТК "***"; показаниями свидетеля Н***. о том, что при ее трудоустройстве

в ООО "***" на должность бухгалтера собеседование с ней проводили К***, занимающая должность главного бухгалтера ООО ТК "***", и П***, занимавшая эту должность ранее, офис ООО "***", руководителем которого являлся Чиркин Д.А, располагалось в одном помещении с офисом ООО ТК "***", где генеральном директором был Зверев С.И, в процессе работы в ООО "***" Н***.) поняла, что данная организация занимается ремонтом автомобилей, а ООО ТК "***" предоставляет услуги такси, Н***. официально являлась бухгалтером ООО "***", однако фактически всю бухгалтерскую документацию ООО "***" и ООО ТК "***" вела К***, с которой Н***. с момента трудоустройства находилась в одном кабинете, у К***. был сейф, в котором хранились денежные средства, договоры с поставщиками, первичная документация (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, реализация, все банковские выписки), папка в оригиналами ПТС ООО ТК "***", вся иная документация ООО "***" и ООО ТК "***" находилась у К***. в шкафу, к которому был общий доступ, однако Н***. данными документами пользоваться было запрещено, все банковские документы К***. держала при себе либо убирала в сейф, Н***. выставляла счета контрагентам ООО "***", ООО ТК "***" за оказанные ими услуги, занималась проводками поступлений от контрагентов ООО "***" и ООО ТК "***", снимала в установленных в офисе терминалах денежные средства, которые вносили водители такси в счет оплаты автомобилей, и передавала их К***, а та, с ее слов, отдавала их Звереву С.И, у Н***. был доступ к расчетному счету ООО "***", но она осуществляла по нему только мелкие операции по покупке запчастей, деталей, оплачивала свет, интернет, воду, данный расчетный счет открывал Чиркин Д.А, всеми операциями по расчётным счетам ООО "***" и ООО ТК "***" занималась К***, доступ к ним также имели Чиркин Д.А. и Зверев С.И, когда в сентябре 2016 года в офис пришла Б***, К***. испугалась, засуетилась, начала очень сильно паниковать и спрашивать, что будет, если это новый генеральный директор ООО ТК "***", в

середине сентября К***. позвонила Н***. и сказала, чтобы она не выходила на работу, тогда Н***. связалась с Ш***. и от нее узнала, что К***, Зверев С.И. и Чиркин Д.А. на работу не вышли, а из офиса была похищена вся документация, бухгалтерия, жесткие диски, Н***. продолжала работать, т.к. буквально за несколько дней до своего ухода К***. перевела Н***. из ООО "***" в ООО ТК "***"; показаниями свидетеля Г***. о том, что в конце ноября 2016 года он по предложению Чиркина Д.А, являющегося генеральным директором ООО "***", приобрел для личных нужд с целью последующего ремонта и продажи 9 автомашин *** 2011 и 2012 года выпуска, которые, согласно данным ПТС ранее принадлежали ООО ТК "***", после заключения ИП Г***. с ООО "***" в лице генерального директора Чиркина Д.А. договоров купли-продажи транспортных средств по цене 110 000 рублей за каждый автомобиль и подписания актов их приема-передачи в оригиналы паспортов транспортных средств МО ГИБДД были внесены сведения о смене их собственника, приобретенные автомашины Г***. с разрешения Чиркина Д.А. временно оставил по месту их нахождения - на автостоянке ООО "***" в г..Д***, откуда они 14 декабря 2016 года вместе с другими находившимися на стоянке машинами в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками ОМВД России по Басманному району г..Москвы, о чем Г***. узнал от Чиркина Д.А.; показаниями свидетеля З***, из которых следует, что в октябре-ноябре 2016 года приобрел у ООО "***" 11 автомобилей марки ***, 2012 года выпуска, заключив договоры купли-продажи данных автомашин с ООО "***" в лице генерального директора Чиркина Д.А. и перечислив на расчетный счет ООО "***" за автомашины денежные средства в сумме 1-2 млн. рублей, оформить приобретенные автомобили на свое имя и поставить на регистрационный учет в ГИБДД З***. не успел, т.к. с разрешения Чиркина Д.А. они оставались на автостоянке ООО "***" в г..Д***, откуда 14 декабря 2016 года были изъяты сотрудниками ОМВД России по Басманному району г..Москвы; показаниями

свидетеля З***, работавшего

в ООО

ТК "***" в период с 29 июня по 25 декабря 2016 года и пояснившего, что он был знаком со Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А, которые были генеральными директорами ООО

ТК "***" и ООО "***", в начале октября 2016 года Зверев С.И. сообщил З***. о том, что больше не является генеральным директором ООО

ТК "***" и вывел из него все свои активы в виде автомобилей в ООО "***", З***. занимался продажей автомобилей марки ***, приобретенных З*** у ООО "***", цена на продаваемые автомобили корректировалась по согласованию с Чиркиным Д.А.; показаниями свидетеля

Х***.

о том, что по предложению Чиркина Д.А. он 15 сентября 2016 года приобрел у ООО "***" пять автомобилей марки ***, требовавших ремонта, но находившихся в пригодном для эксплуатации состоянии, по цене 105 000 рублей за каждый автомобиль, после заключения договоров купли-продажи автомобилей с ними производились регистрационные действия, старые регистрационные номера с автомашин были сняты, новые не ставили, оплата за автомашины производилась Х***.

путем перевода через банк денежных средств на расчетный счет ООО "***"; показаниями свидетелей

З***, Б***, А***, О***, А***, Т***, А***, об обстоятельствах приобретения ими автомобилей, ранее принадлежавших ООО

ТК "***" и ООО "***"; приказом о вступлении Зверева С.И. в должность генерального директора ООО ТК "***", иными документами подтверждающие трудовые отношения между ООО ТК"***" и Зверевым С.И.; Уставом ООО ТК "***" 2015 года; регистрационным делом ООО "***"; протоколами выемки в АО "***" юридического дела ООО "***" и банковского дела ООО ТК "***"; приказом о вступлении Чиркина Д.А. в должность генерального директора ООО "***"; договором аренды ООО "***" нежилых помещений по адресу: г..Москва, ул. *****; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "***" и ООО ТК "***", открытым в АО "***", протоколом их осмотра; решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по спорам между ООО ТК "***" и ООО "***"; полученными в ходе производства по арбитражным делам заключениями экспертов о рыночной стоимости транспортных средств, фигурирующих в оспариваемых ООО ТК "***" договорах купли-продажи автомобилей; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, в ходе которого изъяты 25 автомобилей, ранее принадлежавших ООО ТК "***"; карточками учета транспортных средств, копиями договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО ТК "***" и ООО "***", между ООО "***" и Захаровым А.А, копиями актов приема-передачи автомобилей ООО "***" Захарову А.А, протоколом осмотра полученных из ГИБДД ТНРЭР *** ГУ МВД России по г..Москве карточек учета по регистрации и снятию с регистрационного учета ГИБДД транспортных средств, ранее принадлежавших ООО ТК "***"; протоколом осмотра информации о соединениях с технических каналов связи обо всех входящих и исходящих вызовах и смс-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, принадлежащим Звереву С.И. и П***, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции - заявлением К***. о привлечении Зверева С.И. к уголовной ответственности за незаконные действия по отчуждению

находящегося на балансе ООО ТК "***" имущества; заключениями экспертов по делам: N ***** от 15.01.2018 о рыночной стоимости транспортных средств; документами о предоставлении информации о входящих, исходящих вызовах и смс-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами Зверева С.И. и П***.; протоколом осмотра переписки по электронной почте генерального директора ООО ТК "***" Б***, Д***. и защитника Зверева С.И. - Доржиева А.А, в которой затрагиваются вопросы, касающиеся возможности перевозки пассажиров ООО "***", договоров купли-продажи автомобилей ООО ТК "***" - ООО "***", мирового соглашения между К***, Зверевым С.И. и З***, направленного на возмещение причиненного ООО ТК "***" имущественного вреда.

С учетом исследования судебной коллегией материалов дела, ссылка на которые содержится в приговоре при отсутствии указания об их исследовании в протоколе судебного заседания первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется, поскольку в апелляционной инстанции стороны имели возможность высказать свое мнение по данным доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, перечисленные выше, и отверг показания Зверева С.И. и Чиркина Д.А. об их невиновности.

Признавая несостоятельными доводы Зверева С.И. и Чиркина Д.А. об отсутствии между ними сговора на хищение имущества ООО ТК "***", о том, что договоры купли-продажи автомобилей ООО ТК "***" - ООО "***" были заключены ими как руководителями данных организаций и исполнялись с взаимозачетом сумм, подлежащих оплате ООО "***" по данным договорам и задолженности ООО ТК "***" перед ООО "***" в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются доказательствами, представленными обвинением, которые позволяют однозначно утверждать, что генеральный директор ООО ТК "***" Зверев С.И, злоупотребляя доверием участников данного общества, без одобрения ими крупной сделки организовал с помощью других лиц изготовление и подписание договоров купли-продажи принадлежащих ООО ТК "***" автотранспортных средств по заведомо заниженной стоимости компании ООО "***", впоследствии на основании данных договоров органом ГИБДД было зарегистрировано право собственности ООО "***" на автотранспортные средства, принадлежавшие ООО ТК "***", таким образом Чиркин Д.А, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "***", получил возможность по своему усмотрению распоряжаться данными автотранспортными средствами, оплата, за которые фактически не производилась, поскольку денежные средства, переведенные Чиркиным Д.А. со счета ООО "***" на счет ООО ТК "***" по договорам купли-продажи для придания видимости совершения гражданско-правовых сделок, были в полном объеме возвращены Зверевым С.И. путем перечисления их с расчётного счета ООО ТК "***"

на расчетный счет ООО "***" по фиктивным основаниям, для сокрытия следов преступления Зверев С.И. с помощью других лиц обеспечил изъятие из офиса ООО ТК "***" документации и электронных носителей информации, содержащих сведения о деятельности данного общества, похищенные автотранспортные средства Чиркин Д.А. как генеральный директор ООО "***" реализовывал физическим и юридическим лицам самостоятельно и через других лиц, обстоятельства совершенного Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А. преступления безусловно свидетельствуют о том, что хищение имущества ООО ТК "***" было ими тщательно спланировано и заранее подготовлено, поскольку действия Зверева С.И и Чиркина Д.А. при его совершении были направлены на достижение единого результата и носили последовательный и согласованный характер.

Доказательства, уличающие Зверева С.И и Чиркина Д.А. в совершении инкриминированного им деяния получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Зверева С.И и Чиркина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и признает необоснованными утверждения авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о наличии по делу неустраненных противоречий, подлежащих толкованию в пользу Зверева С.И. и Чиркина Д.А. с вынесением в отношении Зверева С.И. и Чиркина Д.А. оправдательного приговора.

При этом коллегия отмечает, что размер ущерба, причиненного ООО ТК "***" Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А, установлен судом на основании имеющихся в деле документальных данных - решений арбитражного суда по спорам между ООО ТК "***" и ООО "***", связанным с договорами купли-продажи автотранспортных средств, подписанными Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А. при хищении автомобилей ООО ТК "***", и полученных в ходе производства по этим делам заключений экспертов о рыночной стоимости фигурирующих в оспариваемых договорах автомобилей, достоверность которых не вызывает сомнения с учетом их мотивированности и показаний свидетелей З***, Б***, А***, О***, А***, Т***. о цене, по которой они приобретали автомобили, ранее принадлежавшие ООО ТК "***" и ООО "***", и о том, что указанная в заключенных с ними договорах купли-продажи цена данных автомобилей не соответствовала цене, фактически уплаченной за них З***, Б***, А***, О***, А***. и Т***.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на неправомерность использования в качестве доказательств по уголовному делу указанных заключений экспертов и на обязанность следствия и суда провести товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости похищенных автомобилей с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 27 УПК, то они не основаны на законе и материалах дела, поскольку, с татьей 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости похищенного имущества, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии иных сведений о его цене, и именно на возможность, а не на обязательность назначения судом по настоящему делу товароведческой экспертизы указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от 28 июля 2021 года, на которое ссылается в апелляционных жалобах защита, игнорируя положения ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и наличие в материалах дела указанных выше документальных данных и показаний свидетелей о стоимости похищенных автотранспортных средств.

С доводами авторов апелляционных жалоб о неполноте и некорректности изложения в приговоре в отношении Зверева С.И. и Чиркина Д.А. показаний допрошенных по делу лиц и имеющихся в деле документов, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, приведенное судом в приговоре изложение показаний допрошенных по делу лиц и описание документов отражает существо каждого доказательства, его взаимосвязь с иными доказательствами по делу и относимость к обстоятельствам, подтверждением которых эти доказательства являются, в связи с чем дополнительное указание судом при изложении содержания протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года тех идентификационных данных осмотренных автомобилей, которые были установлены по документам в ходе дальнейшего расследования, допущенные судом в приговоре незначительные технические ошибки и сокращение объема сообщенной допрошенными лицами информации не могут расцениваться как искажение в приговоре существа доказательств, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на итоговое судебное решение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, т.к. суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обеспечил всем участникам процесса возможность в полной мере реализовать свои права и в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, мотивировав приняты по ним решения, обоснованность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает, тем более, что сторона защиты не конкретизировала, какие именно документы, имеющие значение по делу, она считает утраченными следствием, не представила их копии и не указала, в связи с чем сведения, содержащиеся в этих документах, не отражены в тех документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "***" и ООО "***", которые имеются в материалах дела.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени фактического участия каждого в совершении преступления, данных о личности Зверева С.И и Чиркина Д.А, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденных. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Звереву С.И и Чиркину Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым.

Приговор в отношении Зверева С.И и Чиркина Д.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года в отношении Зверева С*** И*** и Чиркина Д*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: