Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2383/2024

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Толмачева Е.Н., защитника - адвоката Ткачева В.Н., защитника наряду с адвокатом - Корнейчука Ю.Г., представителя потерпевшего генерального директора ... Жаровой А.С. - Егорова Е.Ю. (по доверенности), представителя потерпевших ..., фио - адвоката Миралевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - адвоката Ткачева В.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, по которому в отношении

Толмачева Е.Н,.., несудимого, осуждённого... Дорогомиловским районным судом города Москвы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от...) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима (освобожден... по отбытию срока), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до.., изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших, их представителей и прокурора, просивших оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года продлен срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе подсудимый указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в этой связи не имел возможности к нему подготовиться, при этом не был доставлен в зал судебного заседания, а принимал участие посредством видеоконференц-связи, что нарушило его право на личное участие, повлияло на уровень защиты. Кроме того, решение о необходимости сохранения самой строгой меры пресечения не основано на доказательствах, поскольку обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, изменились. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, а время содержания под стражей при применении положений ст. 72 УК РФ с момента заключения под стражу 11.03.2020 составляет более 5 лет лишения свободы. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. приводит выдержки из законодательства, оценивает выводы суда и приходит к мнению, что обстоятельства, указывающие на наличие оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимый совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не установлены. С учетом изложенного и ссылаясь на признание подсудимым вины частично, наличие у него гражданства России, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации и места жительства, семьи, детей на иждивении, больной матери, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Судом верно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела подсудимый уже имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изложенное в совокупности с тем, что подсудимый обвиняется по настоящему делу в нескольких однородных преступлениях, отнесенных к категории тяжких, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступных действий, является теми фактическими обстоятельствами, которые дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу, независимо от окончания предварительного расследования, проведения повторного судебного разбирательства, длительности нахождения под стражей, наличия постоянного места жительства в Российской Федерации.

Приведенные в жалобе данные о личности подсудимого не опровергают приведенных выше выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Толмачева Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: