Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23870/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Технология" Герасимчука А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СД МВД России о продлении ареста на имущество ООО "Технология" по уголовному делу N 42201007754000283

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда до 12 сентября 2023 года продлен срок ранее наложенного ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, переданное в собственность ООО "Технология", кадастровый номер...

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью защиты имущественных прав потерпевшего, недопущения возможности утраты арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технология"

Герасимчук А, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что постановление суда противоречит положениям ст.115, ст.115-1 УПК РФ, ст.160.1 УПК РФ. Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества возможным взысканиям, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о размере причиненного ущерба, на размер дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, и приводит сведения о кадастровой стоимости арестованного здания (сумма). Также просит учесть, что в рамках данного уголовного дела, в целях возмещения причиненного вреда, следователь ходатайствует о наложении ареста и на иное имущество, находящееся в собственности иных лиц, кадастровая стоимость которого превышает сумма. Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Указывает, что продление ареста, наложенного на имущество ООО "Технология" препятствует Обществу в ведении хозяйственной деятельности, и расценивает его сохранение как необоснованное вмешательство, влекущее убытки и невозможность в полной мере реализовывать свою деятельность. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено сохранение оснований для продления срока действия ареста, наложенного на имущество ООО "Технология"; представлены данные, подтверждающие обстоятельства, на которые сослался следователь в своем ходатайстве.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного здания (и с учетом иного арестованного по делу имущества) размеру возможных взысканий оценены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства расследуемого уголовного дела и на общий размер ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, продлевая действие ранее наложенного ареста на здание, указал в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, неизвестных на момент принятия решения, сторонами не представлено.

Вопреки доводам заявителя, наложенные при аресте ограничения не нарушают право документарного собственника на пользование арестованным имуществом, а само принятие такого решения не свидетельствует об ограничениях в деятельности хозяйствующего субъекта.

Принимая решение о продлении срока ареста на недвижимое имущество судом первой инстанции указан разумный срок действия данной меры принуждения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора, представителя заинтересованного лица (заявителя), с исследованием необходимых материалов и выслушивания доводов участников процесса.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступившей апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "Технология"... оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва