Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23968/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Цунтольгова З.Х., защитника - адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривороговой О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым

Цунтольгову З.Х, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Цунтольгов З.Х. задержан 14 октября 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ в отношении Даурбекова М.М, Даурбекова Р.М. и Цунтольгова З.Х.

14 октября 2023 года Цунтольгову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Цунтольгову меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности Цунтольгова и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 16 октября 2023 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Цунтольгову меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Криворогова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Цунтольгову более мягкую меру пресечения. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом не учтено желание Цунтольгова сотрудничать со следствием, отсутствие у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Обращает внимание на положительную характеристику личности обвиняемого с места жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Цунтольгову меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Цунтольгова, подтверждающие отсутствие у него легального источника дохода и непроживание по месту регистрации, при отсутствии достаточных сведений о действительном месте его пребывания.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что Цунтольгов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цунтольгову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Цунтольгова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Цунтольгову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать об обоснованности подозрений в причастности Цунтольгова к расследуемым событиям. При этом, обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий, на основании представленных суд материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Цунтольгова. Предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения судом не нарушена.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Цунтольгову меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Цунтольгова судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, и для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

в отношении Цунтольгова З.Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва