Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-24328/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Парменовой Т.С., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Мошкова А.А ... Идрисова М.К., представивших удостоверения и ордеры, следователя ГСУ СК РФ Козаева Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Никоновой С.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым

Никоновой С.Ф, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда; мнения следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании Никоновой С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 2 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и впоследствии, с ним в одно производство соединены еще два уголовных дела, одно из них - в отношении Никоновой и неустановленных лиц по ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ, и возбужденное по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 декабря 2022 года Никоновой С.Ф. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В тот же день она была объявлена в федеральный розыск.

31 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении Никоновой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ (заочно).

2 октября 2023 года Никоновой заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

13 октября 2023 года Никонова объявлена в международный розыск. В настоящее время установлено, что Никонова покинула территорию РФ и до настоящего времени на территорию РФ не возвращалась.

Срок предварительного следствия по делу на момент принятия обжалуемого решения установлен надлежащим процессуальным лицом до 2 февраля 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о мере пресечения обвиняемой Никоновой удовлетворено; срок ее содержания под стражей установлен на 2 месяца с момента её фактического задержания на территории РФ, либо передачи обвиняемой правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Никонова С.Ф. просит

постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнениях указывает о том, что ей неизвестно содержание постановления суда, несогласие с которым она выражает. Также указывает на то, что не была уведомлена о судебном заседании, состоявшимся в Замоскворецком районном суде г.Москвы 26 октября 2023 года, несмотря на то, что судья Чепрасова ранее рассматривала жалобы Никоновой, поданные в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и обладала всей необходимой информацией для надлежащего извещения Никоновой о предстоящем судебном заседании. Расценивает это как нарушение ее права на защиту. Учитывая, что она до настоящего времени не была уведомлена о характере и основаниях предъявленного ей обвинения, и что судом ей не была предоставлена возможность для подготовки к судебному заседанию 26 октября 2023 года, о котором она не была уведомлена; что постановление следователя ей также не вручалось и возможность в отсканированном и в электронном виде ознакомиться с материалами дела предоставлена не была, обвиняемая расценивает эти обстоятельства как достаточные для отмены обжалуемого ею решения, полагая невозможным обеспечение справедливого судебного разбирательства.

Считает, что ее уголовное преследование ведется незаконно, с целью преодолеть, в нарушение требований ст.90 УПК РФ, преюдициальную силу обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов. Обращает внимание, что все указанные споры связаны исключительно с ее деятельностью как Главы КФХ. Подробно приводя результаты судебных разбирательств, полагает невозможным cо стороны следствия расценивать приобретение ею земельного участка и предъявление 28 января 2019 года в ГУ ФССП России по г.Москве исполнительного листа для исполнения решения суда - как преступное деяние (мошенничество). Указывает, что суд при принятии решения 26 октября 2023 года о мере пресечения данные обстоятельства не оценил, и не соотнес с фактическим содержанием договора аренды от 6 июля 2011 года предоставленную органами предварительного следствия информацию. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ей так и не предъявлены конкретные сведения, которые, якобы, были ложные и которые были предоставлены Видновскому городскому суду Московской области. Подробно анализируя содержание предъявленного обвинения, выражает с ним несогласие, как и с размером определенного ущерба, считает незаконным постановление суда от 26 октября 2023 года, поскольку суть правосудия при его принятии была искажена.

Также приводит доводы о несогласии с объявлением ее в розыск, и отмечает, что при принятии постановления 26 октября 2023 года суд не проверил и не оценил, что органы предварительного следствия за время расследования дела не предпринимали попыток с ней связаться.

Указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не установил, что 13 марта 2023 года в отношении нее (Никоновой) уже была избрана заочно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения.

Оспаривая основания, которые приведены в постановлении следователя, указывает об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, и о необходимости оценки того обстоятельства, что она (Никонова) является индивидуальным предпринимателем более 12 лет, что инкриминируемые ей действия связаны с осуществлением ею деятельности, определенной в ст.5 п.27 УПК РФ. Ставит под сомнение обоснованность подозрений органов предварительного следствия, и саму необходимость изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считает, что судом не были учтены ее возраст, обстоятельства ее "предыдущей жизни", семейное положение, отсутствие каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов и более чем двенадцатилетний опыт законной предпринимательской деятельности.

Находит выводы суда объективно неподтвержденными представленными материалами, и считает, что суд не проверял обоснованность подозрений в причастности, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, исходя из временного периода самого судебного заседания.

Приведенные ею обстоятельства расценивает как достаточные для отмены принятого 16 октября 2023 года постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора и защитников, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, возражений со стороны следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании ч.5 ст.108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Как следует из представленных материалов, решение об объявлении обвиняемой Никоновой в международный розыск принято уполномоченным на то лицом, при наличии объективных оснований полагать, то она находится за пределами РФ и её местонахождение достоверно не установлено. Наличие такого постановления является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой.

В настоящее время, исходя из установленного судом первой инстанции наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при изменении условий, учитываемых ранее при определении достаточности той или иной меры пресечения для устранения со стороны Никоновой возможности воспрепятствовать производству по делу, оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного следствия установлено, что Никонова не проживает по месту своей регистрации, намерений прибыть в орган предварительного следствия не выражает, её местонахождение достоверно не установлено. При таких обстоятельствах, объявление Никоновой, обвиняемой в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, в розыск является оправданным и соответствует требованиям закона.

Суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, подтверждающие отмену ранее избранной в отношении Никоновой меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос по ходатайству следователя об избрании Никоновой иной меры пресечения.

Оценивая доводы Никоновой, основанные на анализе предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (содержание которого ей, якобы, неизвестно), суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о мере пресечения разрешению подлежит лишь обоснованность подозрения в причастности к расследуемым событиям, что и было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных следователем и исследованных копий материалов уголовного дела.

Утверждения обвиняемой о невозможности надлежащей проверки указанных обстоятельств со стороны суда за временной период судебного разбирательства является ее субъективной оценкой, не свидетельствует о необъективности принятого судом решения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении Никоновой, и о наличии достаточных оснований для её помещения под стражу. Судом, на основании предоставленных сведений установлено, что Никонова по месту своей регистрации на территории РФ не проживает (что ею самой не оспаривается), достоверные сведения о своем месте нахождения не предоставляет, в связи с чем, она обоснованно объявлена в розыск. Подобное "дистанционное" общение с органом предварительного следствия и с судом не свидетельствует об устранении оснований для объявления Никоновой в международный розыск, также преследующего цель не только ее непосредственного розыска, но и организации ее дальнейшей выдачи правоохранительным органам РФ.

Поскольку Никонова обвиняется в совершении корыстных преступлений, объявлена в розыск и ее местонахождение неизвестно, с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ сведений, судом первой инстанции мотивировано установлено отсутствие оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что суд, при рассмотрении ходатайства, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемой, принимая решение, основанное на сведениях об объявлении Никоновой в международный розыск, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие и сохранение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены, согласно требованиям ст.99 УПК РФ, доводы сторон по характеристике личности Никоновой, ее возраст, подтвержденные документально, в соотношении с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Данные о личности обвиняемой изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда служить не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о заключения обвиняемой под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. Согласно представленных сведений, копия постановления суда была направлена Никоновой по адресу ее регистрации и электронным вложением; содержание ее апелляционной жалобы с дополнениями свидетельствует об ознакомлении Никоновой как с содержанием постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, так и с содержанием самого судебного решения. Ее защиту в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли профессиональные адвокаты; ходатайства обвиняемой разрешены судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию. Нарушения права Никоновой на защиту не установлено.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемой и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

в отношении Никоновой С.Ф.оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва