Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2453/2024

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Маскаевой В.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, по которому заявителю возвращено для устранения недостатков заявление о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маскаева В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование приводит доводы о том, что 12.07.2020 г. следователем было прекращено уголовное дело N 90764 в отношении нее, ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях, за ней было признано право на реабилитацию, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба расходы на юридическую помощь в размере 250 000 рублей и 6000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 19.04.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 245 426 рублей 89 копеек, сумму утраченного заработка за период уголовного преследования в размере 907 563 рублей.

Бабушкинским районным судом города Москвы 14.09.2023 года ее заявление было возвращено для устранения выявленных недостатков.

Выражая несогласие с постановлением суда, Маскаева В.Д. просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел, что текст постановления о прекращении уголовного преследования она получила в сентябре 2020 г, при подаче заявления в суд предоставила сведения о том, что ей не вручили все документы, предусмотренные ст. 134 УПК РФ.

Считает, что поскольку ей не вручалось и не направлялось постановление о прекращении уголовного дела от 12.07.2020 г, она получила его по прошествии значительного срока, поэтому срок исковой давности не пропустила и заявлять ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности нет оснований.

Полагает, что решение суда о возвращении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, нарушает ее права на справедливое возмещение причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного и осужденного, что направлено на защиту прав данных участников уголовного процесса. Названной нормой права к вопросам, связанным с исполнением приговора, относятся требования о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Как следует из представленных документов, Маскаева В.Д. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, а в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Исходя из представленных Маскаевой В.Д. заявления и материалов, суд правильно установил, что среди них отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно, как среди требований, предлагаемых к разрешению суда, заявитель не просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Маскаевой В.Д, поскольку постановление о прекращении в отношении Маскаевой В.Д. уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено 12.07.2020 г, а заявление о возмещении имущественного вреда подано ею в суд 28.08.2023 г, то есть по делу имеет место пропуск установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности среди приложенных к заявлению документов препятствовало суду принять решение в порядке ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возвращение заявления для устранения выявленных недостатков не препятствует Маскаевой В.Д. повторно обратиться с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, в связи с чем нарушения прав Маскаевой принятым решением не допущено.

С учетом изложенного, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года о возвращении Маскаевой В.Д. для устранения недостатков заявления о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскаевой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: