Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2457/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023, которым наложен арест на имущество обвиняемого ***

Выслушав выступление адвоката Кузнецова С.А, обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2023 в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Заместитель начальника отдела дознания отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы в рамках расследования по данному уголовному делу 19.10.2023 с согласия первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество *** в виде автомобиля марки "*** " с государственным регистрационным знаком ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено частично и на имущество обвиняемого *** в виде автомобиля марки "*** " с государственным регистрационным знаком *** наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А, действующий в интересах обвиняемого ***, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение закона при рассмотрении ходатайства следователя, так как Чернышев и его защитник не были извещены о месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ***, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чернышев С.А, положения п. "д" ч.1 ст. 104 1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 2 УК РФ, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ***

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о не извещении *** и его защитника о времени и месте судебного заседания не основаны на положениях ч.3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов