Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2458/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего КеримоваА.Д.о, его защитника - адвоката фио, адвокатов фиоо, фиоо, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвоката фио, действующей в защиту интересов потерпевшего Керимова А.Д.о, адвоката фиоо, действующего в защиту интересов осужденного фиоо, на приговор Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым

фио Матлаб оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г. адрес, мкр Сходня, адрес, ранее не судимый;

фио фио, паспортные данные Аджигабул Азербайджан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий продавцом в ИП адресШ.", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, каждый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агаеву Р.М.о. и Байрамову Р.Н.о, каждому, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания судом на каждого из осужденных возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каждому из осужденных зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их задержания в период с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Мера пресечения каждому из осужденных в виде домашнего ареста - отменена, они освобождены из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Керимова А.Д.о. о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворен частично; взыскано в солидарном порядке с фиоо, фиоо. в пользу Керимова А.Д. о. в счет возмещения ущерба сумма.

Гражданский иск потерпевшего Керимова А.Д.о. о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскано с фиоо. в пользу Керимова А.Д.о. в счет компенсации морального вреда сумма; взыскано с фиоо. в пользу Керимова А.Д.о. в счет компенсации морального вреда сумма.

За гражданским истцом Керимовым А.Д.о. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании имущественного вреда в размере сумма, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в солидарном порядке с фиоо, фиоо. в пользу Керимова А.Д.о. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 Агаев Р.М.о. и Байрамов Р.Н.о, каждый, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти.

Преступление осужденными совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применения уголовного закона. Указывает, что согласно материалов уголовного дела Агаев Р.М.о. и Байрамов Р.Н.о. задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 19.10.2020 года, после чего им была избрана мера пресечения виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, с учетом назначения им условного наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора судом неправомерно зачтено время их задержания с 19.10.2020 г. по 21.10.2020 г. в срок отбытия наказания. Кроме того, как полагает автор представления, каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку, принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденных. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив Агаеву Р.М.о. и Байрамову Р.Н.о, каждому, наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет времени задержания фио.о и фиоо. в срок отбытия наказания.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию адвокат фио выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и не справедливым. Подробно приводя содержание приговора и нормы действующего законодательства, указывает, что суд в своем решении не обосновал должным образом свои выводы о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ, и не указал, в связи с чем, считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества. Отмечает, что осужденные вину не признали, ущерб не возместили, какими-либо заболеваниями, препятствующими им отбывать наказание в местах лишения свободы, не страдают, однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Указывает, что фактически осужденные полагают, что никаких преступных действий они в отношении потерпевших не совершали, что свидетельствует об их общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. Просит изменить приговор и назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, фиоо. оправдать. Указывает, что согласно комиссионного лингвистического заключения специалистов ООО "Колтунов и партнеры" от 28 декабря 2020 года, тексты допросов Керимова А.Д. и фио выполнены в соавторстве с лицом, проводившим допрос. Таким образом, протокол с показаниями Керимова А.Д. от 03 сентября 2020 года и протокол с показаниями фио от 03 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ записаны не от первого лица и не дословно. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из доказательств вышеуказанных доказательств, однако суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение не содержит убедительных выводов о необоснованности заключения специалистов ООО "Колтунов и партнеры" от 28 декабря 2020 года. Отмечает, что в приговоре приведены показания потерпевшего не полностью, а лишь обрывками, не отмечая, в какой именно части и каким показаниям он доверяет. Считает, что в основу приговора необоснованно были положены показания фиоМ, который в момент событий, указанных в уголовном деле, не находился в адрес, путался в показаниях, не мог вспомнить, кто что делал, а на вопрос суда о том, имеет ли он какие-то неприязненные отношения, пояснил, что не имеет, не смотря на то, что в конце своего допроса он назвал подсудимых фашистами, которые против его народа. Свидетель Васин указывает, что занимался охраной мероприятия в тот день, однако никакой драки он не видел, был какой-то спор, кто-то вызвал полицию, однако полиция приехала и проверила, убедилась в том, что никакого конфликта нет, никаких документов не оформили, никого не задерживали, уехали ни с чем.

Многочисленные свидетели обвинения и защиты подтвердили, что никакой драки не было, никого, в том числе потерпевшего, никто не оскорблял, имел место словесный спор между группой людей, причиной которого было нежелание потерпевшего принять от представителя общественных организаций заявление о вступлении в диаспору. После того, как заявления были вручены потерпевшему, все спокойно продолжили участвовать в этом празднике. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в отношении Агаев Р.М.о. отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Р.М.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Кленяева А.Н. к которому обратился фиоо. с просьбой о техническом обеспечении праздничного мероприятия, посвященного дню граната, на что он (Кленяев А.Н.) ответил согласием, и 06 октября 2018 года примерно в 08 часов вместе с коллективом приехал в адрес, чтобы начать монтаж музыкального оборудования. Техническая готовность была завершена примерно к 10 часам. фио А.Д.о. также находился в парке, занимаясь вопросами организации мероприятия. Примерно в 11 часов 00 минут в парк пришла группа людей кавказской народности, агрессивно настроенная. Некоторые люди из этой группы подходили к ним, требуя прекратить их деятельность и уходить. Об этом он (Кленяев А.Н.) сообщил Керимову А.Д.о, который сказал, чтобы они не реагировали и продолжали работу, а так же выделил людей для обеспечения безопасности. После чего, агрессивно настроенные люди продолжили срывать мероприятие, подходили к оборудованию, умышленно цепляли кабели, шнуры, чтобы парализовать работу техники. В результате их действий был поврежден ноутбук фирмы "Леново" стоимостью сумма, два световых прибора LED BAR стоимостью сумма каждый; кабель XLR длиной 3 метра стоимостью сумма; кабель электрический на катушке длиной 30 метров стоимостью сумма; микшерный пульт Yamaha стоимостью сумма; две вращающиеся установки стоимостью сумма каждая. Общая стоимость причиненного материального ущерба составила сумма. При этом, он (фио) обратил внимание, что агрессивно настроенные люди предъявляли Керимову А.Д.о. какие-то претензии, разговаривая с ними на повышенных тонах;

показаниями потерпевшего Керимова А.Д.о. - председателя Совета региональной общественной организации национально-культурной автономии азербайджанцев адрес (МНКА), согласно которым, 06 октября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут на адрес, где было организовано проведение праздничного мероприятия, пришла группа агрессивно настроенных людей, выражавшихся нецензурно. При этом, к нему (Керимову А.Д.о.) подошел фио, который схватил его за пиджак, прижав к стене. С ним находились фио, и фио Кроме того, фио стал требовать от него заявить о своей отставке, мотивировав это тем, что он (фиоо.) женат на женщине армянской национальности и выдал в 2018 году свою дочь за гражданина РФ, представителя армянской национальности, что, по его мнению, противоречит его национальным интересам, на что он ответил, что его личная жизнь и жизнь членов семьи никак не связана с общественной деятельностью, национальность его супруги и выбор дочери никак не влияет на отношение к азербайджанцам, а проводимое мероприятие согласовано с Правительством Москвы и оно будет продолжено. Однако указанные лица высказали неуважение к присутствующим людям, противопоставляли себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, а также явно выражено провоцировали конфликт на межнациональной почве, привлекая своих сторонников, на замечание горожан и других участников праздника различных национальностей отвечали нецензурной бранью, унижая их достоинство, выражая ненависть к представителям армянской и иных национальностей.

При этом, фио, фио, фио, а также их сторонники продолжали требовать отмену мероприятия, препятствовали его проведению, совершали активные действия по его срыву, ими было сломано сценическое звуковое и осветительное оборудование на общую сумму сумма. В тот момент, когда вышеуказанные лица его (Керимова А.Д.о.) окружили, фиоо. включил мобильный телефон, чтобы осуществить на него запись, а Байрамов Р.Н.о, схватив его (Керимова А.Д.о.) за ворот пальто, прижал к стене праздничного шатра, установленного в парке для проведения праздника, и выразился нецензурной бранью в его и его родных адрес. После этих оскорбительных слов, он (фиоо.) попытался освободиться и оттолкнуть его. В этот момент, от фиоо. в его (Керимова А.Д.о.) адрес и в адрес его супруги, также были высказаны нецензурные выражения. В этот момент от других лиц, стали поступать аналогичные высказывания и оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани. В ходе вышеописанных противоправных действий у него (Керимова А.Д.о.) возник конфликт с Байрамовым Р.Н.о. с применением физического воздействия на него (Керимова А.Д.о.), а именно: Байрамов Р.Н.о. схватил его (Керимова А.Д.о.) за ворот пальто и прижал к стене шатра и стал оскорблять, используя матерные выражения в адрес его (фио) матери. Далее Байрамов Р.Н.о. стал оскорблять его супругу и дочку, поскольку последняя вышла замуж за армянина. Также в его адрес поступили нецензурные оскорбления, касаемые его (Керимова А.Д.о.) и его близких, связанные также в высказыванием неприличных оскорблений в адрес лиц армянской национальности. В ходе вышеописанных противоправных действий у него (Керимова А.Д.о.) возник конфликт с Агаевым Р.М.о, который пытался ударить его (Керимова А.Д.о.) в тот момент, когда Байрамов Р.Н.о, держал его (Керимова А.Д.о.) за ворот одежды;

показаниями свидетеля фиок. - президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России (ФНКА Азеррос), которую возглавляет фио 06 октября 2018 года МНКА согласовала с Правительством Москвы проведение культурно - массового мероприятия, посвященного дню граната. Местом проведения мероприятия был определен адрес, расположенный по адресу адрес. Вход на мероприятие был свободный. О проведении данного мероприятия было оповещено через социальные сети, начало мероприятия было запланировано на 12 часов дня, куда она приехала примерно в 11 часов 20 минут 06 октября 2018 года, увидев, что фиоо. находится в окружении группы агрессивно настроенных против него людей, выражавшихся в отношении него нецензурной бранью. Среди этих людей были фио, Байрамов Р.Н.о. и Агаев Р.М. адрес этом, фио схватил фио за пальто, не давая ему возможности перемещаться. Ему активно помогали Байрамов Р.Н.о. и Агаев Р.М.о, которые всячески препятствовали проведению мероприятия, совершали активные действия по его срыву и требовали, чтобы фиоо. отменил мероприятие, демонтировал сцену, наглядную агитацию, тем самым выражали свою неприязнь. Свои действия они мотивировали тем, что фиоо. не имеет права быть организатором данного мероприятия, так как он далек от азербайджанской национальной идеи, связан с армянской Диаспорой, у него жена армянской национальности и что в 2018 году он выдал свою дочь за гражданина РФ, представителя армянской национальности. фио А.Д.о. ответил, что его личная жизнь и жизнь членов семьи никак не связана с его общественной деятельностью, что национальная принадлежность супруги и выбор дочери никак не влияет на отношение к Азербайджану и азербайджанцам. Кроме того, фиоо. пояснил, что является активным участником в организации данного мероприятия, связанного с обычаями, традициями, культурой, идеологией азербайджанского народа.

Одним из требований, предъявляемых Керимову А.Д.о. было наличие на мероприятии национального флага Азербайджана, иной национальной символики. Она (фиок.) попыталась объяснить, что это не государственный азербайджанский праздник. На что в ее адрес также стали поступать выкрики, что она проармянски настроена;

показаниями свидетеля фиоо, аналогичными по своей сути и содержанию показаниям потерпевшего Керимова А.Д.о. и свидетеля фиок.;

показаниями свидетеля фио - руководителя вокального ансамбля "Солнышко", которая, 06 октября 2018 года была приглашена, как певица, на день празднования "Граната" для участия в концерте в адрес, согласно которым, примерно в 09 часов 00 минут она прибыла в парк, где занималась приготовлением к выступлению, когда обратила внимание на группу лиц азербайджанской национальности, в количестве 20-30 человек, которая стояла и что-то агрессивно обсуждала на родном языке. Среди них она узнала фио адрес в 11 часов 20 минут, когда она подошла к сцене, чтобы начать выступление, двое ранее не известных ей мужчин кавказской внешности стали грубо и агрессивно требовать, чтобы она не выступала. Эти мужчины, несколько минут назад разломали музыкальное оборудование у звукооператора, при этом, на сцене она увидела осколки разбитого стекла и обломки пластмассы. После этого несколько мужчин из числа агрессивно настроенных, стали ходить между гостями мероприятия, громко и пренебрежительно высказываться о празднике, тем самым активно срывая мероприятие;

показаниями свидетеля фиоо, согласно которым он присутствовал на мероприятии в адрес в качестве представителя Талышской диаспоры адрес. Прибыв в парк, он увидел, как подошло большое количество людей, примерно 10-15, может больше, в числе которых были Байрамов Р.Н.о. и Агаев Р.М. адрес граждане подошли к Керимову А.Д.о, начали дергать его за лацканы пиджака, между ними завязалась словесная перепалка, в адрес Керимова А.Д.о. и его семьи высказывалась нецензурная брань. Далее группа указанных граждан проследовала к сцене, где начала портить оборудование;

показаниями свидетеля фио, участвовавшего в проведении праздника "Гранат" 06 октября 2018 года на адрес. Находясь на территории парка он (фио) встретился со своими знакомыми и обратился к Керимову А.Д.о. с заявлением о включении национальной культурной автономии азербайджанцев адрес в региональную культурную автономию, передав ему при этом официальное обращение на вступление. Данное обращение фиоо. положил во внутренний карман пальто, после чего сообщил, что рассмотрит его позднее. Далее к Керимову А.Д.о. подошли другие лица и стали требовать немедленного рассмотрения данного обращения в эмоциональной форме. На празднике присутствовали Байрамов Р.Н.о. и Агаев Р.М.о, которые также высказывали в адрес Керимова А.Д.о. претензии о включении их организации в состав национальной культурной автономии;

письменными материалами уголовного дела: заявлением Керимова А.Д.о, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес N 6297 от 12 марта 2019 года, в котором, фиоо. просит принять меры в отношении лиц, совершивших хулиганские действия 06 октября 2018 года в адрес; протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, в ходе проведения которого, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут 04 августа 2020 года произведен осмотр участка местности, расположенного на адрес по адресу: адрес; ответом из ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 01-814 от 15 января 2021 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ, установлено, что Байрамов Р.Н.о. распространяет идеи превосходства азербайджанского этноса, ведет пропаганду пантюркизма, предпринимает попытки переноса армяно-азербайджанских противоречий, вызванных Нагорно-Карабахским конфликтом на адрес. Байрамовым Р.Н.о. и его связями образована националистическая азербайджанская группировка "Во благо общего народа" ("ВБОН"), целью которой является оказание физического воздействия на лиц других национальностей, допускающих негативные высказывания в отношении представителей данного этноса. Байрамов Р.Н.о. является активным сторонником турецкой националистической организации "Серые волки" ("Бозкурт"), осуществляющей пропаганду идеологии пантюркизма и пантуранизма, а также осуществляющие пропаганду принадлежности тюркской нации, к высшей расе.

Байрамов Р.Н.о. осуществляет пропаганду данной радикальной идеологии среди представителей азербайджанской диаспоры; актом гласного ОРМ - "наблюдение" от 25 января 2021 года, согласно которого произведен осмотр страницы сайта по адресу: https://www.instagram.com/bayramov_ragib/, на которой обнаружены видеоматериалы на иностранном и русском языках, посвященные организациям "Во благо общего народа" и "Boz Kurd"; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 августа 2020 года, согласно которого потерпевший Кленяев А.Н. опознал фиоо. как лицо, повредившее его имущество 06 октября 2018 года на адрес по адресу: адрес, и причинившее ему материальный ущерб на сумму сумма; протоколом осмотра предметов от 04 августа 2020 года, согласно которого произведен осмотр CD-R диска марки "Verbatium", на котором находятся два видеофайла с видеозаписями праздника "Гранат"; актом гласного ОРМ - "наблюдение" от 07 августа 2020 года, согласно которого произведен осмотр видеофайла с интернет страницы: https://m.vk.com/video 18935011_456239629 под названием "Выездное совещание азербайджанских диаспорских активистов Москвы и адрес", имеющее отношение к празднику "Гранат" 06 октября 2018 года, видеозапись перекопирована на CD-R диск; актом гласного ОРМ "наблюдение" от 20 октября 2020 года, согласно которого произведен осмотр электронной страницы издания "Единый информационный портал Азербайджанцев России" с изображением новостной статьи под названием "Армянская проститутка фио вновь унизил и оскорбил Азербайджанцев", автором которой является фио; заключением эксперта N 343э/2 от 01 сентября 2020 года, согласно выводам которого: "в высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 11.08.2020, представленных им как слова Р.Н. адрес, содержится совокупность психологических и лингвистических признаков унижения армян как представителей группы лиц, выделяемой по национальному признаку; это выражено во враждебно-презрительном отношении к

ним, в их оценке как неполноценных, в положительной оценке их дискриминации как правильной, необходимой, что в целом направлено на ухудшение эмоциональное состояние потерпевшего. В отношении высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 11.08.2020, представленных им как слова Р.Н. адрес, установлено следующее: коммуникативная цель, выраженная в высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 11.08.2020, представленных им как слова Р.Н. адрес, - выражение враждебно-презрительного отношения к армянам как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку, их негативная оценка как неполноценных; выражение презрительного отношения к адресату (Керимову А.Д.о.) в связи с национальной принадлежностью лиц, состоящих с ним в семейных отношениях; косвенное побуждение к дискриминационным действиям в отношении армян - принуждать их удалиться/уйти из любых мест; социально-психологическая направленность высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 11.08.2020, представленных им как слова Р.Н. адрес, - ухудшение эмоционального состояние А.Д. адрес, инициирование е него состояния подавленности, эмоционального напряжения как лица, находящегося в семейных отношениях с армянами; в контексте межнационального конфликта социально-психологическая направленность исследуемых высказываний, представленных как слова Р.Н. адрес, в том числе - демонстрация необходимости во враждебно-презрительном отношении к армянам как национальной группе"; заключением эксперта N 363э/2 от 22 сентября 2020 года, согласно выводам которого: "в высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, содежится совокупность психологических и лингвистических признаков унижения армян как представителей группы лиц, выделяемой по национальному признаку; это выражено во

враждебно-презрительном отношении к ним, в их оценке как неравным другим нациям, не заслуживающих уважения, взаимодействие с которыми неприемлемо для адресата, что направлено на ухудшение эмоционального состояния А.Д. адрес как лица, находящегося в семейных отношениях с представителями армян; на демонстрацию враждебно-презрительного отношения к армянам как представителям национальной группы, на формирование у адресата представления о своем отношении к ним, на убеждение адресата в правильности враждебно-презрительного отношения к армянам. В отношении высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, установлено следующее: коммуникативная цель, выраженная в высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, - выражение враждебно-презрительного отношения к армянам как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку, их негативная, презрительная оценка как неравных другим нациям, не заслуживающих уважения; выражение презрительного отношения к адресату (Керимову А.Д.о.) в связи с национальной принадлежностю лиц, состоящих с ним в семейных/родственных отношениях; социально-психологическая направленность высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Керимова А.Д.о. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, - ухудшение эмоционального состояние А.Д. адрес как лица, находящегося в семейных отношениях с представителями армян; демонстрация враждебно-презрительного отношения к армянам как национальной группы, формирование у адресата представления о своем отношении к ним, убеждении адресата в правильности враждебно-презрительного отношения к армянам. В высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля фиоо. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, содежится совокупность психологических и

лингвистических признаков унижения армян как представителей группы лиц, выделяемой по национальному признаку; это выражено во враждебно-презрительном отношении к ним, в их оценке как неравным другим нациям, не заслуживающих уважения, взаимодействие с которыми неприемлемо для адресата, что направлено на ухудшение эмоционального состояния А.Д. адрес как лица, находящегося в семейных отношениях с представителями армян; на демонстрацию враждебно-презрительного отношения к армянам как представителям национальной группы, на формирование у адресата представления о своем отношении к ним, на убеждение адресата в правильности враждебно-презрительного отношения к армянам. В отношении высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля фиоо. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, установлено следующее: коммуникативная цель, выраженная в высказываниях, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля фиоо. от 03.09.2020, представленных им как слова Р.М. адрес, - выражение враждебно-презрительного отношения к армянам как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку, их негативная, презрительная оценка как неравных другим нациям, не заслуживающих уважения; выражение презрительного отношения к адресату (Керимову А.Д.о.) в связи с национальной принадлежностю лиц, состоящих с ним в семейных/родственных отношениях; социально-психологическая направленность высказываний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля фиоо. от 03.09.2020 г, представленных им как слова Р.М. адрес, - ухудшение эмоционального состояние А.Д. адрес как лица, находящегося в семейных отношениях с представителями армян; демонстрация враждебно-презрительного отношения к армянам как национальной группы, формирование у адресата представления о своем отношении к ним, убеждении адресата в правильности враждебно-презрительного отношения к армянам"; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты фиоо. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что он находит все вышеуказанные показания, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, в том числе показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний фиоо. и фио адрес этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все вышеперечисленные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отвергая данные доводы стороны защиты о невиновности фиоо, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания очевидцев произошедшего: потерпевших и свидетелей обвинения, а так же на приведенные выше материалы уголовного дела.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре и объективно подтверждено материалами уголовного дела, все процессуальные документы, приведенные в оспариваемом решении составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий, в том числе, допросов потерпевших и свидетелей, были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, которым была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. При этом потерпевшие, а также свидетель фиоо. будучи допрошенными в суде первой инстанции полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты об обратном, несостоятельными.

Надлежащую оценку в приговоре суд первой инстанции дал и представленному стороной защиты комиссионному лингвистическому заключению специалистов ИП "И.В. Колтунов" от 28 декабря 2020 г, справедливо отметив, что указанным специалистам материалы уголовного дела в установленном законом порядке для исследования не предоставлялись, исследование выполнено ими на основе документов, представленных стороной защиты, происхождение которых суду не известно, перед проведением указанного исследования специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того указанное комиссионное лингвистическое заключение специалистов, не ставит под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, и на выводы суда не влияет.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что проведенные в ходе предварительного следствия экспертные исследования на основании постановления следователя, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертами при их проведении не допущено, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, в связи с возбуждением уголовного дела и необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела.

Не оставил суд первой инстанции без внимания и доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду были предоставлены не все доказательства по делу, в том числе, те, которые свидетельствовали о невиновности осужденных, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, органы следствия и обвинение самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение своей позиции по делу, а то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимых и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Кроме того, сторона защиты не лишена была права представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, представлять документы, ходатайствовать о вызове и допросе дополнительных свидетелей, и прочее, что ею и было сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, касающиеся совершения осужденными хулиганских действий, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и нашел несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, Агаев Р.М.о. и Байрамов Р.Н.о, каждый совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти, не усмотрев оснований для иной квалификации их действий, либо их оправдания, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Байрамов Р.Н.о, являющийся распространителем идеи превосходства азербайджанского этноса, Агаев Р.М.о, имеющий радикальные взгляды, связанные с превосходством азербайджанского этноса, совместно с неустановленными соучастниками, также разделяющими радикальные взгляды фиоо. и фиоо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации своего преступного умысла, обладая информацией о том, что 06 октября 2018 года в адрес будет проводиться Национально-Культурное массовое Мероприятие - Праздник азербайджанской национальной культуры "Гранат", а также желая срыва данного мероприятия, примерно в 11 часов 00 минут 06 октября 2018 года направились в адрес, где в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06 октября 2018 года, в целях реализации своего преступного умысла, осознавая при этом, что находятся

в общественном месте, и их противоправные действия могут негативно сказаться на присутствующих лицах, пренебрегая установленными в обществами правилами и нормами поведения, стали высказывать, поочередно, в адрес потерпевшего Керимова А.Д.о. оскорбления по факту принадлежности его супруги к армянской национальности, которые, согласно заключению эксперта N 343э/2 от 01 сентября 2020 года и заключению эксперта 363э/2 от 22 сентября 2020 года, содержат совокупность психологических и лингвистических признаков унижения армян как представителей группы лиц, выделяемой по национальному признаку, тем самым демонстрируя ненависть к данной национальности, а Агаев Р.М.о, действуя в рамках общего преступного плана, стал провоцировать Керимова А.Д.о. на возникновение конфликта. После того, как фиоо. не реагировал на его (фиоо.) провокации, он (Агаев Р.М.о.), действуя в рамках общего преступного плана, с целью срыва указанного мероприятия, дал указание Байрамову Р.Н.о. и неустановленным соучастникам, направиться на сцену и вывести из строя музыкальное оборудование. После чего, в целях реализации своего преступного умысла, Байрамов Р.Н.о, а также неустановленные соучастники, поднялись на сцену и начали портить вышеуказанное имущество, принадлежащее Кленяеву А.Н, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Кленяеву А.Н, на общую сумму сумма, после чего покинули место совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как фиоо, так и фиоо. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевшие и свидетели обвинения в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, причин для оговора осужденных не имели.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к возможной фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств им по делу не установлено.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения, изложены в приговоре должным образом.

Данные о личности как фиоо, так и фиоо, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об их вменяемости, в связи с чем они подлежат на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления как фиоо, так и фиоо, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, и обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения к каждому из них положений ст. ст. 64, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осуждённых наказания, то есть о несправедливости приговора, и необоснованности применения к ним положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания как Байрамову Р.Н.о, так и Агаеву Р.М.о. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и данные об их личности в совокупности.

Так, согласно приговору, при назначении каждому из осужденных наказания суд подробно сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, констатировав факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что как Байрамовым Р.Н.о, так и Агаевым Р.М.о. совершено в отношении потерпевших тяжкое преступление, направленное против общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий, совершенных в оживленном общественном месте, где они, не только повредили не принадлежащее им имущество, но и пренебрегая установленными в обществе правилами и нормами поведения, стали высказывать, поочередно, в адрес потерпевшего Керимова А.Д.о. оскорбления по факту принадлежности его супруги к армянской национальности, которые, согласно заключению эксперта N 343э/2 от 01 сентября 2020 года и заключению эксперта 363э/2 от 22 сентября 2020 года, содержат совокупность психологических и лингвистических признаков унижения армян как представителей группы лиц, выделяемой по национальному признаку.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, фактические обстоятельства и характер их действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что применение к назначенному им в виде лишения свободы наказанию положений ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия, учитывая и представленные стороной защиты документы по характеристике личности осужденных, считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ как к Агаеву Р.М.о, так и к Байрамову Р.Н.о, направив каждого из них отбывать назначенное им в виде лишения свободы сроком на 4 года наказание в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как по доводам апелляционного представления и жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в отношении фио Матлаб оглы, фио фио изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к фио Матлаб оглы и фио фио;

считать фио Матлаб оглы, фио фио, каждого, осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания фио Матлаб оглы, фио фио, каждому, исчислять с момента их фактического задержания;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио Матлаб оглы, фио фио, каждому, зачесть в срок лишения свободы время их фактического задержания с 19 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ фио Матлаб оглы, фио фио, каждому, зачесть в срок лишения свободы время их содержания под домашним арестом с 21 октября 2020 г. по 01 марта 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио Матлаб оглы, фио фио оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Мирказымова А.Я. и осужденного фиоо. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: