Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2460/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобе арбитражного управляющего ООО "Титан-Торг" фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах ООО "Титан-Торг" о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Тверской районный суд адрес поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах ООО "Титан-Торг" о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в принятии указанной жалобы отказано.

фио

в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку предметом жалобы является обжалование бездействия следственного органа, которое выразилось в не рассмотрении заявленного ходатайства, чем были нарушены права заявителя.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что предмет в подданной жалобе отсутствует, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество, последующем продлении срока ареста имущества, отнесены к исключительной компетенции суда, обжалование которых в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

В то же время, как усматривается их материала, представленного суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя.

С указанным ранее выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействия) должностных лиц, выраженные в не рассмотрении заявленных ходатайств, следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах ООО "Титан-Торг" о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: