Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2499/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Сорокиной Е.В, оправданного Прокофьева С.А, защитника - адвоката Швакулы А.С, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Давиденко А.А.

на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 12 мая 2023 г, которым

Прокофьев.., паспортные данные, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, решена судьба вещественных доказательств, за Прокофьевым С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав возражения оправданного и защитника на апелляционные представление и жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обвиняется в том, что он, являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела СП УФССП по г. Москве, желая привести исполнительное производство в надлежащий вид для того, чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, используя установленную на компьютере автоматизированную информационную систему ФССП (ПК АИС ФССП России), 11 сентября 2017 г. внес в постановление о замене сторон заведомо ложные сведения о том, что на основании определения Гагаринского районного суда от 30.01.2014 г. произведена замена взыскателя Давиденко А.А. его правопреемником фио, после чего 15.11.2017 г. незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем Давиденко А.А. уведомлен не был и в результате указанные его (Прокофьева) действия повлекли нарушение прав Давиденко А.А. на обжалование данного постановления, на соблюдение в отношении него должностными лицами законов, а также невозможность получения денег.., сумма в счет погашения задолженности со стороны должника Наумова М.И.

При рассмотрении дела Прокофьев С.А. виновным себя не признал, показав, что умысла на совершение противоправных действий не имел, замена в установленной на компьютере автоматизированной информационной системе взыскателя Давиденко А.А. на фио произошла в результате технической ошибки.

Судом на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Прокофьева С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Сорокина Е.В. просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что допущение Прокофьевым С.А. подобной технической ошибки представляется маловероятным, при этом поведение Прокофьева С.А. по неуведомлению Давиденко А.А. и сдаче исполнительного производства в архив подтверждают факт личной заинтересованности Прокофьева С.А, кроме того, суд не дал оценки наличию в действиях Прокофьева С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть халатности, во всех случаях действия Прокофьева С.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов Давиденко А.А, суд не оценил в приговоре исследованные им и имеющие значение для дела документы из сводного исполнительного производства, суд не оценил перечисленные в приговоре доказательства, так же суд в приговоре поставил под сомнение невиновность Прокофьева С.А. тем, что указал на ложность сведений, по неосторожности внесенных Прокофьевым С.А. в автоматизированную систему.

В апелляционной жалобе потерпевший Давиденко А.А. также просит приговор отменить как незаконный, указывая, что Прокофьев С.А. виновен, совершил преступление, в результате внесения Прокофьевым ложных сведений в официальные документы существенно были нарушены его (Давиденко) права как взыскателя на получение денег с должника Наумова М.И.

В возражениях оправданный Прокофьев С.А, подробно проанализировав и оценив доводы представления и жалобы, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Прокофьева С.А. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Прокофьеву С.А. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Прокофьева С.А.

Вопреки доводам представления и жалобы, по результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновности Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: показания подсудимого Прокофьева С.А, показания потерпевшего Давиденко А.А, показания свидетелей Гопина Г.Л, Ковальчук И.М, фио, а также материалы дела: приказ о назначении Прокофьева С.А. на должность судебного пристава-исполнителя, протоколы осмотра сводного исполнительного производства в отношении должника Наумова М.И. и исполнительного производства по взыскателю Давиденко А.А, протокол осмотра ПК АИС ФССП России с распечаткой скриншотов.

По результатам исследования указанных доказательств суд установилфактические обстоятельства, согласно которым: с 25.09.2014 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП по г. Москве Прокофьева С.А. находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Наумова М.И, взыскателями по данному производству являлись в том числе Бойко В.В, Давиденко А.А, фио, определением суда от 30.01.2014 г. была произведена замена взыскателя Бойко В.В. его правопреемником Ковальчук И.М, 11.09.2017 г. Прокофьев С.А, желая привести исполнительное производство в надлежащий вид, используя установленную на компьютере ПК АИС ФССП России, вынес постановление о замене сторон от 11.02.2014 г, заменив при этом взыскателя Давиденко А.А. на фио, тем самым зафиксировав не соответствующие действительности сведения, а затем 15.11.2017 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Указанные установленные судом по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела сторонами, в том числе стороной обвинения, не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

Одновременно суд указал мотивы, на основе которых пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия у Прокофьева С.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Как обоснованно указал суд в приговоре, наличие у Прокофьева С.А. при совершении этих действий умысла, направленного на служебный подлог, а именно - умышленный характер внесения Прокофьевым С.А. заведомо для него ложных сведений, исследованными доказательствами не подтверждено, стороной обвинения не доказано. Не опровергнуты показания Прокофьева С.А. о допущенной им в данном случае технической ошибке при формировании документа в электронной базе путем нажатия кнопки и проставления "галочки" напротив фамилии другого взыскателя.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии у Прокофьева С.А. корыстной либо иной личной заинтересованности при выполнении вышеизложенных действий, повлекших необоснованную замену сторон в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об оправдании Прокофьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку бесспорных доказательств вины Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения суду не представлено, показания Прокофьева С.А. не опровергнуты, в силу положений ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали направленность умысла Прокофьева С.А. на совершение служебного подлога.

Вопреки требованиям действующего законодательства исключительно на предположениях основаны доводы государственного обвинителя о том, что совершение судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. технической ошибки представляется маловероятным, а также о том, что поведение Прокофьева С.А. по приведению исполнительного производства в надлежащий вид и по последующему общению с Давиденко А.А. может свидетельствовать о наличии у Прокофьева С.А. личной заинтересованности при замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов осмотра исполнительных производств и из представленных стороной защиты документов: после обращения Давиденко А.А. в апреле 2022 г. в Гагаринский отдел СП УФССП Прокофьев С.А. сообщил своему руководителю о допущенной ошибке, исполнительное производство в мае 2022 г. было возобновлено и окончено производством в мае 2023 г. в связи с выплатой взыскателю Давиденко А.А. всей суммы взысканной с должника Наумова М.И. задолженности в размере.., сумма

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре не приведено формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности Прокофьева С.А.

Также у суда не имелось оснований оценивать действия Прокофьева С.А. с точки зрения наличия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку в силу диспозиции указанной нормы уголовного закона обязательным элементом уголовно наказуемой халатности является причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Прокофьеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении действий, повлекших нарушение экономически значимых, то есть обусловленных денежной оценкой, прав и законных интересов Давиденко А.А, которые в данном случае не образуют крупного размера, а потому не допускают уголовную ответственность за халатность.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и обоснованным.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. в отношении оправданного Прокофьева... оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий