Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2500/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Коваленко Д.А, защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.Е.

на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 02 февраля 2023 г, которым

Коваленко Денис Александрович, паспортные данные,...

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств - хранящиеся в камере хранения ОМВД по району Ясенево г. Москвы наркотические вещества и мобильный телефон - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, указав об оставлении вещественных доказательств на хранении до окончания производства по выделенному в отношении неустановленного соучастника уголовному делу, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Коваленко Д.А. признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 40 свертков с веществом общей массой 38, 22 г, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), из которых 36 свертков были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у него (Коваленко) при личном досмотре 01.11.2021 г, а 36 свертков обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра 4-х тайников-закладок.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Коваленко Д.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. в защиту Коваленко Д.А. просит приговор изменить - применить ст. 15 ч. 6 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному наказания, указывая, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правильной оценки фактических обстоятельств, а именно - показаний Коваленко о том, что он совершил преступление под угрозой расправы со стороны лица, которое привлекло его к распространению наркотиков, Коваленко планировал разложить лишь несколько пакетов, а остальные наркотики выбросить, но был задержан. Эти показания Коваленко не были опровергнуты стороной обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Шендяпина О.И. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Коваленко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Коваленко Д.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Коваленко Д.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции Каримова Ш.А, Бандуры В.В. об обстоятельствах задержания Коваленко Д.А, показания свидетелей - сотрудника полиции Жилина Е.И. и понятого Груздова Д.А. об обстоятельствах и результатах личного досмотра Коваленко Д.А, показания свидетелей - следователя Дробота И.О. и понятого Романова М.А. об обстоятельствах и результатах осмотра мест происшествия - 4х тайников-закладок, признательные показания Коваленко Д.А. об обстоятельствах совершенного им в соучастии с неустановленным лицом преступления, иные доказательства - материалы дела.

Как обоснованно указал суд, об умысле Коваленко Д.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его фактические действия и признательные показания, количество обнаруженного при осужденном и в тайниках мефедрона, расфасовка наркотика, размещение части свертков с мефедроном в тайниках, обнаружение в мобильном телефоне Коваленко Д.А. характерной для сбыта наркотиков информации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из показаний свидетеля - следователя Геженко К.А. ссылки на пояснения Коваленко Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного, поскольку в этой части показания следователя не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Исключение из приговора части показаний следователя Геженко К.А. не влияет на выводы суда о виновности Коваленко Д.А, вина которого достаточно подтверждена иными доказательствами, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности Коваленко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам защитника, показания Коваленко Д.А. о том, что он начал заниматься распространением наркотиков из чувства страха перед своим соучастником, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не могут служить поводом для его оправдания, поскольку не ставят под сомнение сам факт совершения Коваленко Д.А. преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре оценил Коваленко Д.А. показания о том, что размещением закладок он занимался под угрозой расправы. Суд обоснованно указал, что о данных обстоятельствах Коваленко Д.А. заявил лишь при последнем допросе, объективно такая версия не подтверждена, при этом опровергается содержанием переписки, которая была обнаружена в мобильном телефоне Коваленко Д.А.

Указанное выше изменение приговора не является основанием для смягчения Коваленко Д.А. наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Коваленко Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь семье. Данные сведения, а также молодой возраст и его состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Коваленко Д.А. наказания.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в части принятого судом первой инстанции решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и мобильного телефона, поскольку данное решение принято преждевременно, без учета того, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены для расследования материалы дела в отношении неустановленного соучастника, соответственно, наркотические средства и мобильный телефон имеют доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем эти вещественные доказательства целесообразно оставить в распоряжении следственного органа до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 г. в отношении Коваленко... изменить.

Исключить из приговора из показаний свидетеля - следователя Геженко К.А. ссылки на пояснения Коваленко Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного.

В части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств приговор отменить.

Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения ОМВД по району Ясенево г. Москвы наркотические средства и мобильный телефон оставить в месте хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи