Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2508/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, осужденного Вобликова А.В. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вобликова А.В. и адвоката Ласькова Д.Э. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

Вобликов А.В, личные данные, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Чертановского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, окончательно Вобликову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вобликову А.В. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вобликова А.В. с 12 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г, с 13 октября 2022 г. по 2 февраля 2023 г, с 28 февраля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. и с 21 сентября 2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Вобликову А.В. наказание, отбытое по приговору Чертановского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. в виде лишения свободы с 30 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г, с 3 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г, а также в виде обязательных работ сроком 432 часа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Маликовой Е.Е. удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Вобликова Александра Викторовича в пользу потерпевшей Маликовой Елены Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вобликов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вобликов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вобликов А.В. просит приговор отменить и вынести новый, оправдательный приговор; руководствуясь ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами или назначить ему другое, менее суровое наказание, так как он находится в следственном изоляторе уже третий год, и вопреки Конституции РФ лишен прав, предусмотренных ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку преступление он не совершал. 7 и 8 июля 2022 года он действительно заходил в подъезд, из которого произошла кража, к своему другу Демьяну, у которого забрал скамью для жима штанги и штангу для занятия спортом, что подтверждается видеозаписью системы адрес, которую ему показал участковый. Также по видеозаписи через РОСНАНО был проверен маршрут его следования от данного подъезда, что подтверждает его непричастность к краже электросамоката, в связи с этим дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а затем приостановлено 17 ноября 2022 года к нему в следственный изолятор пришли сотрудники полиции и стали требовать, чтобы он признался в совершении данной кражи, утверждая, что видео с системы адрес, свидетельствующие о его невиновности, удалены. В результате он был осужден, при этом суд необоснованно указал о том, что он находился на подписке, в то время, как содержался под стражей. Суд немотивированно отклонил все его ходатайства, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудник полиции ФИО. и бывший сотрудник фио подтвердили, что были оцифрованы дата и время на видеозаписи, и, что она не является исходной, поскольку снята на мобильный телефон с монитора стационарного компьютера. Кроме того, со слов фио датой и временем событий двух представленных видеозаписей являются разные дни, что подтверждает его непричастность к преступлению. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля фио Считает, что суд должен был применить к нему положения ст. 14 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию. Кроме того, в суде он неоднократно ходатайствовал о замене ему наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В связи с тем, что он уже третий год находится под стражей, то не может воспользоваться ст. ст. 79, 80 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести в отношении Вобликова А.В. оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим принципу презумпции невиновности, ввиду непричастности Вобликова А.В. к инкриминируемому деянию. Его подзащитный, как на предварительном следствии, так и в суде свою вину не признал, сообщив, что кражу электросамоката не совершал, а в подъезд, где произошла данная кража, входил 7 и 8 июля 2022 года с целью посетить своего друга Демьяна. Кроме того, он выносил из подъезда 7 июля скамью и штангу, обернутые, взятой в подъезде тканью, а 8 июля он из подъезда ничего не выносил. При этом, суд в соответствии с показаниями свидетеля ФИО, исключил из числа доказательств - диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 61) и протокол осмотра (т. 1 л.д. 55-59). Вместе с тем, приобщенный судом к материалам дела диск, также не может являться доказательством, однако доводы защиты были проигнорированы судом. Ссылаясь на показания свидетеля фио, полагает, что суд дал им неверную оценку, которая указывает на предвзятость и обвинительный уклон. Кроме того, несмотря на то, что Вобликов А.В. ранее неоднократно судим за кражи, он всегда в них чистосердечно признавался, однако, в данном случае, инкриминируемого ему деяния он не совершал. Таким образом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Вобликова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вобликова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Маликовой Е.Е. согласно которым она проживает по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, д. 12, кв. 25, и у нее имелся электросамокат "НайнБот Кик фио Джи 30", приобретенный 6 февраля 2021 года, на который дополнительно была установлена детская ручка, зеркала заднего вида, удлинитель ручки, держатель для телефона, тросовый замок, оплетка желтого цвета, крючок для вещей. Вышеуказанный самокат она обычно оставляла на первом этаже подъезда N1 своего дома, где крепила на тросовый замок, а на ночь завозила домой. 8 июля 2022 года примерно 19 часов 30 минут она припарковала вышеуказанный электросамокат так же как и обычно, пристегнув его тросовым замком к трубе и направилась по личным делам. Когда она в тот же день вернулась домой, примерно в 21 час 30 минут, то обнаружила отсутствие электросамоката, в связи с этим ее супруг обратился в правоохранительные органы. Причиненный в результате кражи электросамота ущерб в размере сумма является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет сумма, из которых половина удерживается по исполнительному производству, а доход ее супруга составляет сумма в месяц, при этом у них на иждивении находится малолетний сын;

-аналогичными показаниями супруга потерпевшей - свидетеля фио об обстоятельствах хищения электросамоката и заявлением последнего в правоохранительные органы от 8 июля 2022 г, в котором он просит принять меры по факту кражи электросамоката "Найнбот Кик фио Джи 30";

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 12, кв. 36, при этом у нее есть ребенок, коляску которого она оставляла на первом этаже подъезда в подсобном помещении. Примерно с января 2022 года в подъезде производился косметический ремонт, и чтобы избежать попадания пыли на коляску, она стала накрывать коляску простыней светло-желтого цвета. 25 июня 2022 года она уехала на дачу, а когда вернулась 9 июля 2022 г, то обнаружила, что простыня на коляске отсутствует, при этом ее (фио) супруг сообщил, что ранее простыня была на месте. Примерно 13 июля 2022 года она от своей соседки Маликовой Е.Е. узнала, что 8 июля 2022 года у нее был похищен электросамокат, который та периодически оставляла при входе в подъезд, прикрепляя его замком к трубе. После предъявления для ознакомления изображений с камер городского видеонаблюдения, предъявленной следователем, с изображением Вобликова А.В, несущего в руках предмет, покрытый покрывалом, свидетель фио указала, что указанное покрывало принадлежит ей, она опознает его по цветовому оттенку и по размерам, и это именно то покрывало, которым ранее она укрывала коляску и пропажу которого она обнаружила 9 июля 2022 года;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО, являвшегося на 8 июля 2022 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес, и находившегося в указанный день на суточном дежурстве, во время которого поступило заявление по факту хищения электросамоката из одного из подъездов жилого д. 12 по проспекту 60-Летия Октября в адрес. В соответствии с сообщенными заявителем сведениями о времени и дате хищения, он на своем рабочем компьютере стал просматривать записи системы ЕЦДХ адрес. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, где было совершено хищение, он увидел, как мужчина, впоследствии установленный, как Вобликов А.В, заходит в подъезд, а затем выходит из него с предметом, накрытым тканью. Также на записи камеры видеонаблюдения другого подъезда запечатлено, как Вобликов А.В. несет вынесенный ранее предмет. Указанные записи были датированы одним днем, при этом он сохранил их на своем рабочем компьютере в двух файлах, не подвергая монтажу, в формате, где были видны даты записей, а также скопировал их на диск и передал в орган следствия. Также свидетель ФИО. показал, что при просмотре видеозаписей с камер городского видеонаблюдения было видно, как потерпевшая заходила в подъезд с самокатом, однако он не счел целесообразным сохранить данную запись, также допускает, что мог не сохранить запись выхода Вобликова А.В. из подъезда;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, и в 2022 году участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту установления лица, причастного к краже самоката на территории своего обслуживания. При просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность к данной краже Вобликова А.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2022 года по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, д. 12, подъезд 1, в ходе которого было установлено наличие камеры подъездного видеонаблюдения;

-осмотренными в ходе судебного заседания диском и содержащимися на нем записями с камер подъездного видеонаблюдения, скопированными с рабочего компьютера, ранее используемого свидетелем ФИО, и представленными начальником ОМВД России по адрес фио 20 сентября 2023 года, из которых усматривается, как 8 июля 2022 г. Вобликов А.В. в 20 час. 11 мин заходит в подъезд N 1 д. 12 по ул. 60-Летия Октября в адрес, рывком открыв запертую подъездную дверь, а затем, в 20 час. 16 мин, двигается по дворовой территории с предметом, имеющим очертания электросамоката, который накрыт простыней желтого цвета;

-протоколом выемки у потерпевшей Маликовой Е.Е. - копии товарного чека на электросамокат "Найнбот Кик фио Джи 30" от 6 февраля 2021 г, а также самой копии чека, подтверждающей принадлежность похищенного имущества;

-заключением эксперта N 466-АЭ/22, согласно выводов которого, рыночная стоимость электросамокат "Найнбот Кик фио Джи 30", с учетом его износа, по состоянию на 8 июля 2022 г. составляет сумма; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые положены в основу приговора и давали бы основания для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшей Маликовой Е.Е. и свидетелей ФИО, фио, фио, фио у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Вобликова А.В, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Вобликова А.В, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 16 ноября 2022 года и обвиняемого 1 декабря 2022 года в части того, что он не указывал в них, что приходил в подъезд N1, д. 12 по ул. 60-летия Октября адрес на протяжении двух дней, отвергнув данные показания в остальной части - о непричастности к преступлению, а также его показания в судебном заседании, расценив их, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Вобликов А.В. не смог сообщить контакты своего знакомого, в том числе фамилию, этаж, номер квартиры в которой тот проживает, у которого он якобы взял спортивную скамью и штангу. В то время, как на видеозаписи, исходя из положения рук Вобликова А.В, который держал обеими руками один предмет, габаритов предмета, видно, что у него под простыней находится ни штанга и не спортивная скамья, а именно электросамокат, который он спрятал вынося из подъезда под простыней.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а затем было приостановлено, и после возобновления расследования по делу в отношении Вобликова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он содержался под стражей по другому уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не влечет его отмену. Доводы Вобликова А.В. о том, что к нему в следственный изолятор приходили сотрудники полиции и требовали признать совершение данной кражи, не влияют на выводы суда, поскольку последний никогда не давал признательных показаний и не признавал себя виновным в совершении кражи электросамоката у Маликовой Е.Е, при этом сведений о наличии иных видеозаписей, имеющих отношение к данному делу и об удалении их сотрудниками полиции, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного, являются необоснованными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевших и лицах их совершивших.

Доводы Вобликова А.В. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, были проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в которых он не сообщал о том, что приходил в подъезд дома, из которого был похищен электросамокат два дня подряд; показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с записью камер видеонаблюдения, в том числе по времени и дате прихода Вобликова А.В. в подъезд N1, д. 12 по ул. 60-летия Октября адрес - 8 июля 2022 года в 20 часов 11 минут, где совершена кража, и следовании последнего по дворовой территории 8 июля 2022 года в 20 часов 16 минут, то есть после совершения им кражи с предметом, имеющим очертания электросамоката, накрытого простыней, принадлежащей свидетелю фио, которая проживает в том же подъезде; записями с камер видеонаблюдения, представленными по запросу прокурора в суд, изъятыми с рабочего компьютера о/у ФИО. на электронном носителе, просмотренными в судебном заседании и признанными допустимыми и достоверными; документами о приобретении электросамоката и заключением эксперта о стоимости похищенного.

При этом, судом были проверены и доводы Вобликова А.В, касающиеся его изображения на видеозаписях, в том числе, что они были сделаны в разные дни, и имеют признаки монтажа в части указанной на записи даты и времени. Данные доводы осужденного были признаны необоснованными, и расценены как его способ защиты с целью опорочить доказательства, прямо подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему деянию, а, кроме того, данные доводы противоречат, как содержанию самой видеозаписи, признанной достоверной, так и показаниям свидетеля Холостых А.Ю, подтвердившего, что датой произведения двух полученных им видеозаписей являлось одно и то же число 8 июля 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N 1, д. 12 по ул. 60-Летия Октября в адрес, не отображен выход Вобликова А.В. из подъезда, причастности последнего к инкриминируемому деянию также не опровергает, при этом свидетель ФИО. показал, что он видел при просмотре записей выход Вобликова А.В. из подъезда с неким предметом в руках, с которым он в дальнейшем следовал по дворовой территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Вобликова А.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, Вобликов А.В, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Маликовой Е.Е, а именно принадлежащего ей электросамоката "Найнбот Кик фио Джи 30", оборудованного гидроизоляционной обработкой элементов, зеркалами заднего вида, детскими ручками, держателем для телефона, грипсами, пристегнутого тросовым запирающим устройством с кодовым замком к радиатору отопления, стоимостью сумма, из корыстных побуждений, 8 июля 2022 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб Маликовой Е.Е. на вышеуказанную сумму.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Вобликова А.В, который силовым методом открыл дверь подъезда, проник в него и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, впоследствии распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден соответствующим заключением эксперта, и учитывая данный размер, составляющей сумма, показания Маликовой Е.Е. о значительности для нее данного ущерба, данные о материальном положении потерпевшей и членов ее семьи, наличии у нее долговых обязательств, малолетнего ребенка на иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вобликова А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

При этом, оснований не доверять исследованному судом заключению эксперта о стоимости похищенного у Маликовой Е.Е. имущества, не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, само заключение является мотивированным и научно-обоснованным.

Наказание в виде лишения свободы суд назначил Вобликову А.В. с учетом положений ст. ст. 6, 7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Вобликова А.В, и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Вобликову А.В. - состояние здоровья его родственников, в том числе пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, и которые нуждаются в его заботе, и участии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал Вобликову А.В. рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Вобликову А.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не нашел.

Достаточных оснований для назначения Вобликову А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд также не нашел, придя к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания Вобликову А.В. либо назначении более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к Вобликову А.В. положений ст. 53.1 УК РФ, при этом при назначении наказания осужденному обоснованно были применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, нахождение осужденного под стражей по другим приговором, не препятствовало обращению его с ходатайствами в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно назначил Вобликову А.В. исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выводы суда в этой части являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей, как фио, вместо Маликова Е.Е, в связи с чем, приговор в этой части необходимо уточнить.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в отношении Вобликова А.В, - изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей вместо фио - Маликова Е.Е.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий