Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2591/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рагимова А.А, заявителя

Ессе А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, которым в принятии жалобы Ессе А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Рагимова А.А, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ессе А.В. подал в Кунцевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, который не должным образом осуществляет контроль за действиями следователя МРСО.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года в принятии жалобы Ессе А.В. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ессе А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Ессе А.В, он обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, который не должным образом осуществляет контроль за действиями следователя МРСО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), следовательно в поданной Ессе А.В. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как действия первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в данной конкретной ситуации по рассмотрению обращения Ессе А.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы Ессе А.В. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко