Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2643/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Есеновой З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, которым

Заичкину... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Горькова К.В, постановление суда в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Заичкина Е.А. В тот же день Заичкин Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 апреля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Заичкина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10-ти месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

07 ноября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлён срок содержания под стражей обвиняемого Заичкина Е.А. до 10-ти месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова З.Р. просит судебное постановление как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому Заичкину Е.А. иную, более мягкую, меру пресечения. Автор жалобы указывает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются какими-либо достоверными данными, к ходатайству следователя не приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока действия столь строгой меры пресечения, следователь не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих намерение Заичкина Е.А. скрыться от следствия либо продолжить занятие преступной деятельностью, срок содержания её подзащитного под стражей продлён лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что недопустимо, сделанные судом выводы носят характер предположений, а также то, что явка Заичкина Е.А. к следователю и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, Заичкин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Заичкину Е.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Заичкина Е.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заичкина Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Заичкина Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Заичкина Е.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Заичкину Е.А. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, того, что Заичкин Е.А. привлекался ранее к уголовной ответственности, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию и продолжить заниматься совершением преступлений, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание Заичкина Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Заичкина Е.А. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему Заичкина Е.А, что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Заичкина Е.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Заичкина... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко