Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26441/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Королькова С.О, защитника - адвоката

Бессарабова В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, которым

Королькову... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ и п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Королькова С.О. и адвоката Бессарабова В.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ в отношении Королькова С.О.

15 ноября 2023 года Корольков С.О. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ и п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ.

17 ноября 2023 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы в отношении Королькова С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Бессарабов В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным поскольку, его подзащитный имеет ребёнка, место жительства в г. Москве, ранее не судим, за ребёнком требуется уход, одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя, Корольков С.О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Корольков С.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Королькова С.О, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника.

Обоснованность выдвинутого в отношении Королькова С.О. подозрения к расследуемым событиям, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Королькову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания Королькову С.О. столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Королькова С.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Королькову С.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Королькова С.О, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, по данному материалу не установлено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Королькова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко