Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2649/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката фио об оплате услуг по изготовлению и подаче ходатайств от 8 июня и 22 июня 2023 года по уголовному делу в отношении Исановой О.П...

проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года постановлением Никулинского районного суда адрес уголовное дело по обвинению Исановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было направлено в Московский городской суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В ходе судебного разбирательства для осуществления защиты подсудимой Исановой, в порядке ст. 51 УПК РФ, был назначен адвокат фио, который, после вынесения постановления, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за подготовку и подачу через официальный портал судов общей юрисдикции адрес ходатайств 8 июня и 20 июня 2023 года, касающихся непосредственного участия защитника в судебном заседаниях и подготовки его к судебным процессам.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, по результатам рассмотрения заявления, принято решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио об оплате услуг по изготовлению и подаче ходатайств от 8 июня и 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что адвокат по назначению имеет все те же самые процессуальные права, что и адвокат по соглашению, использование данных прав с целью защиты подсудимых определяется им самостоятельно, в том числе в случаях подготовки и подачи ходатайств, а оплате подлежит каждый день защиты, включая день подготовки и подачи ходатайств. Полагает, что выводы суда являются ошибочными и сделаны на необоснованных предположениях и домыслах судьи. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат фио, назначенный судом в качестве защитника по уголовному делу в отношении Исановой, обратился в суд 8 и 22 июня 2023 года с письменными ходатайствами, в которых просил ознакомить его с материалами дела и предоставить возможность фотографирование материалов дела, а также уведомить о дате судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и соблюдать уголовно-процессуальное законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, отказывая адвокату фио в оплате услуг по изготовлению и подаче ходатайств от 8 и 22 июня 2023 года, обоснованно пришел к выводу, что действия адвоката направлены на искусственное создание дополнительных дней занятости по осуществлению полномочий по защите подсудимой Инсановой, с целью увеличения количества дней, подлежащих оплате.

При этом, суд обоснованно указал, что изготовление указанных ходатайств нельзя рассматривать как фактическое осуществление адвокатом полномочий по осуществлению защиты интересов подсудимой.

Как следует из представленных материалов, 9 июня 2023 года адвокат фио был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.

В судебных заседаниях, состоявшиеся 14 и 20 июня 2023 года, в которых принимал участие защитник-адвокат фио, последний каких-либо ходатайств, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявлено не было. Тем не менее, в данные дни адвокат мог, в случае необходимости, ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать необходимые копии документов.

Кроме того, ходатайство адвоката фио, о соблюдении судом норм уголовно-процессуального законодательства при назначении дела к слушанию и его рассмотрению по существу, является обязанностью суда, в случае нарушения которой, судебные решения подлежат отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио об оплате услуг по изготовлению и подаче ходатайств от 8 июня и 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: