Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26504/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Новоторцева... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, поступившему в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 30 мая 2022 года, в отношении Новоторцева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 109, 255 УПК РФ, вплоть до 30 октября 2023 года.

Постановлением суда от 26 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Новоторцева М.А. продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Новоторцев М.А. и защитник - адвокат Грудинская И.В, выражая несогласие с постановлением суда, обращают внимание на длительное время нахождение обвиняемого под стражей, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, указывают на отсутствие ссылок на фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Новоторцева М.А. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просят постановление суда и меру пресечения Новоторцеву М.А. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Новоторцеву М.А, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Новоторцеву М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Новоторцеву М.А. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Новоторцев М.А, с учётом данных о его личности, в частности того, что он ранее судим, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и продолжить заниматься совершением преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Новоторцеву М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Новоторцева М.А, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Новоторцеву М.А. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Новоторцева М.А, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Новоторцевым М.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Новоторцева М.А. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Новоторцева М.А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Новоторцеву М.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей

Новоторцеву... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко