Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2673/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшей Дмитриевой Р.В, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Дмитриевой Р.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым

фио

Спитамен Бахтиёрович, паспортные данные, гражданин РФ,, со средним образованием, холостой, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

На сновании ч. 5 ст. 72 УК РФ Пулатов С.Б. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа (в виду нахождения под стражей до рассмотрения дела судом с 31 августа по 20 октября 2023 года).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранная Пулатову С.Б, отменена. Пулатов С.Б. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 августа 2023 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не оспаривая доказанность вины фио, считает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Обращает внимание, что, назначая фио наказание, суд сослался на состояние здоровья осужденного и близких ему родственников, однако документов, подтверждающих наличие у родственников и осужденного хронических заболеваний, в материалах дела не имеется, а значит, являются голословными. Считает, что назначенное фио наказание в виде штрафа в размере сумма никак не может соответствовать степени тяжести его преступного поведения, вероятность исправления фио снижается, в связи с назначением ему такого вида наказания. Полагает, что назначенное фио наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание в виде реального срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Саидов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, в том числе потерпевшей фио, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 53, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учел, что фио ранее не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, также суд учитывал положительные характеристики, также суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также суд обоснованно назначил фио наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлен факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей фио, что последней также не отрицается.

Ссылка в жалобе потерпевшей на отсутствие документов, подтверждающих наличие у родственников и осужденного хронических заболеваний, является необоснованной, поскольку в ходе предварительного следствия защитой были представлены документы подтверждающие состав семьи осужденного и состояние здоровья его родственников. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывал требования ч. 5 ст. 72 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, оснований не согласиться с этим решением суда, не усматривается.

Таким образом, при назначении фио наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и известные сведения об осужденном. Несмотря на доводы жалобы, назначенное фио наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать приговор несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, на что указывается в жалобе потерпевшая, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении фио Спитамена Бахтиёровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: