Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2685/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рагимова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Куликовой Ю.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя на бездействие следователя 1-го отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Куликова Ю.С. в интересах... подала в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя 1-го отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., не предоставляющего ей для ознакомления материалы уголовного дела в части проведения обыска в жилище.., незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением суда от 28 сентября 2023 года в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Ю.С. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба на бездействие следователя должна была быть принята к рассмотрению и удовлетворена, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель-адвокат Куликова Ю.С. просит признать незаконным бездействие следователя 1-го отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., не предоставляющего ей для ознакомления материалы уголовного дела в части проведения обыска в жилище...

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование в части проводить либо не проводить те или иные следственные и процессуальные действия, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя или должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляют вышестоящий руководитель, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений Закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Куликовой Ю.С. к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко