Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-2722/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя заинтересованного лица К.- адвоката Качановской Е.В, представителя заинтересованного лица П.- адвоката Кудряшова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К.- адвоката Качановской Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является К. с запретом собственнику или владельцу совершать регистрационные действия с данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N 12202450023000204, кроме прочих и в отношении К, которому 25 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве К, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество жены К. - К...

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023г, ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество К. продлен до 15 января 2024г, с запретом собственнику указанного имущества, а так же иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Качановская, действующая в интересах К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что постановление о разрешении наложения ареста на имущество К. от 04 октября 2023г. отменено судом апелляционной инстанции, при этом одним из оснований отмены решения суда в постановлении указано отсутствие в собственности К. жилого помещения расположенного по адресу: ****. Полагает, что постановление судом вынесено за пределами срока предварительного расследования. Судом незаконно и необоснованно установлено о приобретении К. имущества в период инкриминируемого К. преступления и то, что оно фактически является его собственностью. Конфискация имущества, как мера уголовно-правового характера по инкриминируемому К. преступлению не предусмотрена. Суд не учел наличие брачного договора между супругами и его условия в отношении недвижимого имущества. Не принял суд во внимание и время, когда указанное в постановлении имущество было приобретено К... Выводы суда о том, что стоимость имущества, превышает доход К. безосновательны и не основаны на представленных документах, которые полностью данный вывод следствия и суда опровергают. Не дано судом оценки соразмерности ограничения Конституционных прав, поскольку в рамках расследования уголовного дела так же наложены аресты и на иное имущество, в том числе К. и иных участников, общая стоимость которого кратно превышает сумму ущерба. Считает, что следствием не установлены и не представлены суду сведения о рыночной стоимости имущества К, на которое наложен арест. Указывая на допущенные судом в постановлении противоречия в отношении номера уголовного дела, даты его возбуждения и лиц, в отношении которых оно возбуждено, полагает, что не ясно в рамках какого именно уголовного дела следователь обратился в суд, а суд вынес решение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество К, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество К, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество К, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 15 января 2024 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество К, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: