Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2734/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, представителя заинтересованного лица К***. адвоката Ивановой Н.С, при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М, дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года о разрешении производства обыска в жилищах К***. по адресу: г. Москва, ул. ***, и по адресу: Московская область, *********, в рамках расследования по уголовному делу N ***

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 16 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, следователь 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бетрозов Д.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилищах К***. по адресу: г. Москва, ул. ****, и по адресу: Московская область, *********.

Рассмотрев данное ходатайство, Тверской районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о разрешении производства обыска в жилищах К***. по указанным следователем адресам.

В апелляционной жалобе представитель К***. адвокат Иванова Н.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что принятое судом решение о разрешении обыска в жилищах К***. не соответствует Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку ни следователь, ни прокурор не были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении обыска в жилищах К***, что лишило их возможности выполнить свои функции в рамках судопроизводства, связанного с ограничением конституционных прав гражданина, суд формально подошел к рассмотрению изложенных в ходатайстве следователя доводов, не изучил должным образом представленные следователем материалы дела и не указал в постановлении основания, по которым суд пришел к выводу о том, что К***. имеет какое-либо отношение к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ, и о том, что в жилище К***. могут находиться связанные с данным преступлением предметы и документы.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Н.С, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска в жилищах К***. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилищах по адресу г. Москва, ул. ***, и по адресу: Московская область, ***, суд указал в постановлении, что в ходе расследования по уголовному делу получены данные о том, что месту регистрации К***. и по месту его фактического проживания хранятся печати, учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы ООО "***". ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и других подконтрольных членам преступной группы юридических лиц, которые использовались при совершении операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов РФ, информация по вышеуказанным организациям, в том числе содержащаяся на электронных носителях информации, средства сотовой связи, использованные при осуществлении противоправных действий, иные орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, следствием по данным адресам не установлено.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на представленных следователем материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит мотивированное решение суда о разрешении производства обыска в жилищах К***. отвечающим требованиям ст. 182 УПК РФ, не соглашаясь с мнением адвоката о ненадлежащем исследовании и неправильной оценке судом доказательств, имеющих значение для правильного решения поставленного в ходатайстве следователя вопроса, тем более, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку полученным следствием доказательствам.

Как следует их протокола судебного заседания и представленных суду апелляционной инстанции документальных данных о надлежащем извещении прокурора и следователя о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о разрешении на производство обыска по месту регистрации и фактического проживания К***, предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о разрешении производства следственного действия судом в данном случае не нарушен, поэтому апелляционная инстанция, отдельно обращая внимание на то, что постановление суда о производстве обыска в жилищах К***. обжалуется не прокуратурой, а представителем К***, не усматривает оснований для отмены указанного постановления по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными адвокатом сведениями о результатах обыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное 23 ноября 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилищах К*** И*** А***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова